Когда-то в детстве у меня была книжка со сказкой Сергея Михалкова про жадного Вартана, который из одной овечьей шкуры выторговал себе 7 шапок. В индустрии флэш-памяти события развиваются словно по мотивам этой притчи.
С момента публикации статьи Как не заблудиться в SLC, MLC и TLC при выборе SSD прошло почти два года. Некоторые разделы не потеряли актуальности, но с тех пор технологи NAND шагнули вперед. И если быстродействие дисков устраивает пользователей, то ограниченный ресурс все еще продолжает волновать их умы. С одной стороны, мифы так просто не умирают, а с другой – в новых SSD ресурс флэш-памяти теоретически меньше, чем в старых.
План материалов
Эта запись открывает серию больших материалов о сроке службы современных SSD. Вообще, я сначала планировал две статьи, но получается четыре (надеюсь, вы не против :) План примерно такой:
- Как работает NAND, от чего зависит срок ее службы, почему он отличается у разных типов памяти, как с этим борются изготовители SSD (эта запись)
- Ситуация на рынке флэш-памяти, современные накопители с MLC 2D NAND, TLC 2D NAND и MLC & TLC 3D NAND
- Как интерпретировать атрибуты SMART для анализа объемов записи на диск и его срока жизни
- Какой объем данных записывается на диск в повседневной работе (анализ предоставленных вами данных)
Эти статью могут перемежаться записями другой тематики, да и еще не все дописано :) Поехали?
[+] Сегодня в программе
Шаги техпроцесса, или зачем уменьшают размер кристалла
В начале 2013 года в большинстве дисков ведущих изготовителей стояла память 25nm MLC (Intel/Micron) и 24nm MLC (Toshiba/SanDisk), но почти за два года картина сильно изменилась. В современных накопителях сейчас стандартом является уже флэш-память 20nm и 19nm. Причем у Toshiba/SanDisk сейчас в ходу уже второе поколение памяти 19nm, а Micron может похвастаться дисками с 16nm MLC NAND.
Все завязано на прибыль, как и в любом бизнесе. Стоимость полупроводников пропорциональна размеру кристалла. Уменьшение его габаритов по осям X и Y позволяет производителям получать из одной вафли больше кристаллов, что снижает их стоимость.
Альтернативно, можно добавлять больше транзисторов на каждый кристалл, что повышает его плотность при том же размере, т.е. дает больше Gbit на вафлю. В отличие от узла техпроцесса, плотность в технических характеристиках редко указывают, но в специализированных обзорах ее можно найти.
Увеличить рисунок
Теоретически при сжатии кристалла расходы на производство снижаются (или увеличивается прибыль). Однако на практике каждый новый виток уменьшения литографии сокращает чистые доходы изготовителей по сравнению с предыдущим узлом техпроцесса. С одной стороны, возрастают расходы на исследования и производство памяти по новой технологии. С другой, остро встают вопросы целостности данных и срока жизни накопителя, потому что с уменьшением размера ячейки памяти становится все труднее бороться с законами физики.
Давайте немного залезем в технические подробности.
Как работает флэш-память
NAND хранит данные в массиве ячеек памяти, представляющих собой транзисторы с плавающим затвором. На картинке вы видите два затвора: управляющий (Control Gate) и плавающий (Floating Gate). Электроны перемещаются между управляющим затвором и каналом NAND (Channel) в направлении подачи напряжения.
Для программирования ячейки напряжение подается на управляющий затвор, что притягивает электроны вверх. Создается электрическое поле, позволяющее электронам проникнуть сквозь барьер из оксида к плавающему затвору. Оксид выполняет роль изолятора, не позволяя электронам двигаться дальше сквозь плавающий затвор.
Для стирания ячейки напряжение подается с другой стороны – на канал. При этом управляющий затвор заземляется, чтобы направить электроны от плавающего затвора через оксид обратно к каналу.
Суть работы флэш-памяти в том, что сначала нужно избавиться от старых электронов (стереть), и только потом можно применять новые (запрограммировать). Это и есть цикл перезаписи.
Чтобы определить статус ячейки, на нее подают напряжение и смотрят на результат. И продолжают повышать напряжение, пока не добьются нужного, на что уходит время, которое влияет на скорость работы.
Почему количество циклов перезаписи NAND ограничено
Со временем электрическая активность изнашивает физическую структуру ячейки, уменьшая микроскопический слой оксида. Его толщина <10nm, т.е. как минимум в 3000 раз тоньше человеческого волоса!
Поскольку слой оксида истончается, электроны могут в нем застревать, накапливая отрицательный заряд, играющий против поданного напряжения. Как следствие, приходится подавать более высокое напряжение, прежде чем найдется правильное. Это, в свою очередь, делает оксид еще тоньше.
Между тем, толщина слоя оксида неизбежно снижается с уменьшением размера кристалла при переходе на меньшие узлы техпроцесса (например, 25 → 20 → 16nm), что только усугубляет проблему выносливости NAND.
Таким образом, срок жизни каждой ячейки ограничен, а измеряется он количеством циклов перезаписи (Program/Erase Cycles, P/E).
Однако выносливость NAND зависит не только от геометрии кристалла, но еще и от количества битов, хранящихся в ячейке.
Почему SLC, MLC и TLC отличаются по выносливости
Эти аббревиатуры просто указывают на количество битов в транзисторе. В одной ячейке SLC хранится 1 бит, MLC – 2 бита, а TLC – 3 бита, но базовый принцип работы у всех трех типов памяти одинаковый.
Сейчас станет понятно, почему я начал свой рассказ со сказки про жадного богача ;)
Представьте себе кристалл плотностью 16Gbit (гигабит) NAND, т.е. состоящий из примерно 16 млрд транзисторов. Из него получится 16Gbit SLC, поскольку в ячейке 1 бит. Но можно сделать 2 бита на ячейку и получить уже 32Gbit MLC. А если сделать в ячейке по 3 бита, выйдет аж 48Gbit TLC NAND!
48 — неудобное число. Заметьте, что 16 и 32 представляют собой 24 и 25, но у двойки нет такой степени, чтобы получить число, кратное 3 [битам]. Поэтому TLC приходится подгонять под другие размеры из инженерных и маркетинговых соображений. Кристалл режут под 10.67Gbit, что при трех битах эквивалентно 32Gbit MLC NAND. Невелика беда, ведь по сравнению с MLC сэкономили 30% массива NAND!
И тут выясняется, что с шапками есть проблема – они очень маленькие!
Вы уже знаете, что программирование ячейки достигается изменением подаваемого на нее электрического напряжения. Я свел в таблицу типы памяти и допустимые состояния напряжений.
| Тип NAND | SLC | MLC | TLC |
|---|---|---|---|
| Бит в ячейке | 1 | 2 | 3 |
| Число состояний | 2 | 4 | 8 |
| Состояния | 0, 1 | 00, 01, 10, 11 | 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111 |
SLC, с ее двумя состояниями, может выдерживать самые большие изменения в напряжении, прежде чем время стирания увеличится настолько, что контроллер отправит блок памяти в утиль по причине износа.
У TLC приходится делить такой же диапазон напряжения на восемь участков, поэтому у каждого состояния намного меньше свободы для маневра на повышение напряжения.
И это ключевой фактор, потому что всего несколько электронов могут определять разницу между запрограммированной и пустой ячейкой. Как следствие, этот тип памяти выдерживает самые маленькие изменения в напряжении.
Отсюда и вытекает разница между выносливостью SLC, MLC и TLC. Наибольшее количество циклов перезаписи (P/E) у SLC, затем идет MLC, а хуже всего дела обстоят у TLC. Кроме того, чем больше состояний напряжения приходится определять, тем выше вероятность ошибок, поэтому роль современных контроллеров в их коррекции (ECC) возрастает, хотя с этой задачей они успешно справляются.
Как повышают выносливость MLC и TLC
Проблема срока службы NAND весьма актуальна для любой памяти, выполненной по техпроцессу 1хnm. Однако кристаллы продолжают сжимать. Означает ли это, что раньше трава была зеленее (SLC), а теперь изготовители NAND подсовывают нам третьесортное сено (TLC)? Как вы увидите ниже, столько милая сердцу зеленая трава незаметно растет прямо под окном.
Digital Signal Processing (DSP)
Это общее обозначение технологии, призванной снизить износ ячеек от подачи напряжения. Повторю, что в принципе контроллер играет в «угадайку» — подает напряжение → смотрит результат → повышает напряжение при необходимости.
С DSP контроллер отслеживает изменения вольтажа, чтобы сразу точно подавать напряжение для программирования или стирания ячейки
Это не решает всех проблем износа, но повышает срок жизни транзистора. Примером DSP может служить ARM/OR у Micron.
Кэш псевдо-SLC
Основная идея кэша в том, чтобы использовать часть массива NAND в качестве памяти SLC, что повышает производительность и выносливость накопителя. У каждого изготовителя памяти свой подход к решению задачи, но на первом плане слаженное взаимодействие контроллера и флэш-памяти. Поэтому изготовители NAND, обладающие своими чипами или прошивками для Marvel, задают тон рынку своими дисками.
Samsung TurboWrite
Технология впервые увидела свет в накопителе 840 EVO (19nm TLC NAND). Samsung выделяет небольшую часть каждого кристалла памяти в качестве буфера записи SLC. Записываемые данные сначала попадают в быстрый буфер TurboWrite, после чего пишутся в остальной массив TLC NAND.
Пока запись ведется в буфер, скорость последовательных трансферов сопоставима с MLC. Падение начинается при заполнении буфера, и нижняя часть каждого графика – это реальная скорость TLC NAND в накопителе, если бы не было кэша!
Увеличить рисунок
У накопителей меньшей емкости выигрыш в скорости от TurboWrite самый значительный, а на дисках большого размера падение не так сильно ощущается, в том числе и за счет более емкого буфера. Его размер зависит от резервной области, которая в свою очередь обусловлена объемом SSD – в дисках 120 и 250GB буфер составляет 3GB, а в терабайтном диске – 12GB.
Инженеры Samsung подбирали размер буфера, анализируя нагрузку на диск у «обычных пользователей». Как выяснилось, они в среднем пишут 1.17GB в час, причем у 90% фокус-группы записывалось менее 3GB в час.
На сброс данных из буфера в диске 250GB уходит всего 18.5 секунд, после чего он снова готов доставлять максимальную производительность.
Выносливость SLC значительно выше TLC, поэтому постоянная запись в буфер не критична для срока службы накопителя. У операций случайной записи мультипликатор WA может даже снижаться, потому что трансфер из буфера в TLC NAND всегда последовательный.
Производительность же не страдает до тех пор, пока данные пишутся в достаточно емкий буфер. В типичных домашних нагрузках накопитель мало отличается от собратьев на MLC NAND.
SanDisk nCache 2.0
SanDisk применяет для продления срока службы TLC NAND свою технологию nCache 2.0 (до этого компания задействовала nCache 1.0 с той же целью в дисках с 19nm MLC NAND). Реализация примерно такая же, как и у Samsung TurboWrite. Все операции записи перехватываются в кэш псевдо-SLC, объем которого составляет 5GB на каждые 120GB емкости накопителя.
Картина nCache 2.0 будто писана с TurboWrite – фактический объем буфера составил около 8GB для накопителя 240GB. Как и у Samsung, в каждом кристалле памяти SanDisk фиксированное число блоков, работающих в режиме SLC. Поэтому трансфер из SLC в TLC выполняется прямо в кристалле, т.е. быстрее, чем посредством интерфейса NAND и DRAM.
Увеличить рисунок
Технология SanDisk реализована на особом кристалле, разработку и изготовление которого может позволить себе только производитель флэш-памяти. Конкурентное преимущество дорогого стоит, поэтому будущие накопители ОЕМ-сборщиков на TLC от SanDisk могут и не обладать такой возможностью.
Micron Dynamic Write Acceleration (DWA)
В сентябре 2014 года компания Micron выпустила накопитель M600 для изготовителей ПК с 16nm MLC NAND на борту. Динамическое ускорение записи работает в моделях объемом 128GB и 256GB, где преимущества технологии более ощутимы. В этом главное отличие M600 от очень похожего MX100 для конечных потребителей.
В отличие от конкурентов, использующих фиксированный набор блоков SLC, Micron изменяет тип памяти динамически (SLC → MLC) в зависимости от заполнения диска. Чем больше свободного места, тем больше памяти работает в режиме SLC.
Тест последовательной записи высвечивает три этапа – запись на максимальной скорости в SLC, затем на сниженной скорости в MLC, а самый медленный участок графика отражает перемещение данных из SLC в MLC одновременно с продолжающейся записью.
Увеличить рисунок
Это синтетический тест с непрерывной записью на весь объем диска, но на практике мы не пишем на SSD по 128GB подряд. Поэтому за счет динамического кэша какая-то часть памяти всегда будет работать в режиме SLC, чтобы обеспечить высокое быстродействие.
Однако мораль в том, что для максимальной производительности забивать такой диск под завязку не стоит.
Любопытно, что точно такой же тест описан в документации Micron, а его результат полностью совпадает с картиной независимой лаборатории. В этом документе инженер компании также рассматривает вопрос мультипликатора WA.
Поскольку данные сначала пишутся в SLC, а потом переносятся в MLC, при худших раскладах объем записи удваивается. Это происходит в том случае, если до переноса данные не подвергались перезаписи или TRIM. Чтобы компенсировать негативный эффект, Micron применяет TRIM более агрессивно, нежели в дисках без DWA.
DWA здорово повышает выносливость — для M600 компания гарантирует объем записи 100TB по сравнению с 72TB для MX100.
Интересно, что кристаллы для этих дисков получают из одной и той же вафли, но перед упаковкой для M600 подвергают еще какой-то обработке, чтобы реализовать DWA. Заметьте, что такие трюки доступны только изготовителям памяти, а ОЕМ-сборщикам SSD достается что попроще.
Резюме
Давайте подведем промежуточный итог на основе информации из этой статьи:
- для сокращения расходов размер кристалла уменьшают по осям X и Y, а также увеличивают его плотность
- программирование ячеек памяти достигается подачей напряжения, что постепенно изнашивает их
- с уменьшением размера кристалла становится тоньше оксид, что негативно сказывается на сроке службы ячеек
- истончение оксида вынуждает контроллер подавать более высокое напряжение, чтобы запрограммировать ячейку
- типы памяти различаются по количеству битов в ячейке, и чем их больше, тем хуже выносливость и скорость
- TLC наименее вынослива, потому что 8 состояний напряжения сокращают пространство для его повышения по мере износа ячеек
- для повышения быстродействия и выносливости в дисках на TLC (и даже на MLC 1xnm) используется псевдо-кэш SLC
Так выглядит сводная таблица ключевых характеристик для типов флэш-памяти, рассмотренных в этой статье.
| Тип NAND | SLC | MLC | TLC |
|---|---|---|---|
|
Производительность |
★ ★ ★ ★ ★ |
★ ★ ★ |
★ ★ |
|
Выносливость |
★ ★ ★ ★ ★ |
★ ★ ★ |
★ ★ |
|
Сложность коррекции ошибок |
★ ★ |
★ ★ ★ |
★ ★ ★ ★ |
|
Стоимость |
$$$$$ |
$$ |
$ |
Из нее хорошо видно, что основным мотивом движения индустрии флэш-памяти в сторону TLC является сокращение затрат на производство (без учета необходимых для этого инвестиций).
Согласно прогнозу Samsung, через три года 80% рынка будет составлять TLC NAND. Обратите внимание, что на диаграмме TLC обозначена как 3-bit MLC. Формально, так и есть, но все-таки просматривается маркетинговая хитрость. Я вернусь к этому моменту в следующей статье.
Дискуссия и опрос
В следующей серии вас ждет рассказ о лидерах рынка флэш-памяти с примерами их ведущих накопителей. Больше не будет плавающих затворов и диапазонов напряжения :) Я понимаю, что сегодняшний материал очень сложный технически (тем более, это не моя специализация). Но знание принципов работы NAND позволяет понять:
- что движет индустрией
- как продлевают срок службы SSD
- насколько они выносливы
- за что мы платим деньги
Более простая статья уже была, да и остальные вы читали. Я счел, что изрядная часть постоянной аудитории осилит рассказ, и постарался сделать его интересным. Но сомнения гложут ;)
Напишите в комментариях:
- беспокоит ли вас выносливость вашего текущего или планируемого к покупке SSD
- насколько сложен такой материал для вас, какие моменты он помог прояснить, что стало откровением
Список литературы (будет общий на всю серию)
Результаты голосования утеряны в связи с прекращением работы веб-сервиса опросов.
Меня не беспокоит выносливость моего текущего SSD, сколько проработает, столько и проработает.
А если конкретно, у меня Plextor SSD 128GB M6S, вроде всем устраивает и какая там флеш-память я без понятия)
У Plextor вся линейка MLC.
Есть вопрос. Как понял, технически, ячейка SLC принципиально ничем не отличается от TLC. Различаются лишь методы управления, точнее — их точность. Следовательно, если цена хранения бита в SLC — $, то соответственно MLC — 1/2$ и TLC — 1/3$. Почему в таблице стоимость SLC $$$$$, а не $$$.
Не согласен с диаграммой от Самсунг. Предполагаю, что не все так радужно. При уменьшении размера ячейки надежность падает. При увеличении хранимых состояний надежность падает. При определенном техпроцессе, надежность TLC упадет до такого критичного уровня, что будет неприменима. Точнее, затраты на коррекцию ошибок превысят выигрыш от увеличения количества состояний. И перейдут назад на MLC, а в дальнейшем и на SLC.
Вопрос только в том, при каком техпроцессе и насколько скоро это произойдет? И насколько экономия от нового техпроцесса будет перекрывать экономию от хранения множества состояний?
Скоро технологии управления, смогут наполовину устранить и этот перенос. Наверное.
Зачем переносить, если SLC ячейку со значением 1 можно ассоциировать с MLC ячейкой 11? Напряжение то одно, просто трактуется по разному.
А вообще, Micron-овская технология понравилась больше всего. Просто, понятно и эффективно. Кстати, лишний раз подтверждает, что стоимость SLC не равна $$$$$.
Расклад по стоимости приблизительный. Да и почему вы думаете, что стоимость производства строго пропорциональна количеству битов в ячейке. Это ж не колбасу нарезать :)
Эти моменты я отложил до следующей статьи :) Но в ближайшие пару лет объемы TLC возрастут, так что тут все правильно. Сейчас Micron уже получает инженерные образцы 16nm TLC, и обещает диск следующим летом. У SanDisk уже есть диск, а Samsung должен рано или поздно обновить 840 EVO, которому уже больше года. Это лидеры, ОЕМы пойдут чуть позже.
Думаю, еще поборются, 16/15nm уже есть. И потом, ячейки необязательно симметричные. Например, первое поколение Toshiba 19nm было с размером ячейки 19nm*26nm, а второе — 19nm*19.5nm. Оба считаются 19nm, но размер ячейки сильно отличается.
С уменьшением количества хранимых уровней напряжения, сложность хранения, а значит и стоимость ячейки падает. И уж 100% — что не растет. Т.е. даже в худшем случае цена бита в SLC и TLC различается не более 3 раз.
Несомненно поборются. Но не долго. Где-то читал, что линейный предел NAND-ячейки — 7-8нм. Cоответственно площадь, по сравнению с 20х20нм уменьшится в 8 раз. И все!!!
Придется инженерам и ученым городить F(our)LC и O(ctet)LC.
Всё гораздо проще. Производить что-либо более надёжное (долговечное) — это крах для бизнеса (с точки зрения увеличения объемов производства и объёмов продаж).
Windows XP была не такой уж и плохой системой, а все «выкрики» относительно её устаревания и несоответствия современным требованиям безопасности, по большому счёту, очередной маркетинговый ход… (Ну, нужно же было её как-то «спихнуть» с современного «рынка», дабы она не мешала продвигать другие товары: расширять сферу производства и потребления.)
Так возникла вполне «сырая» Vista, затем 7-ка, а после пришла не менее «сырая» 8-ка. Большей частью стабильность в этих ОС стала наблюдаться лишь после выхода SP и весьма внушительного количества «заплаток». Однако не успела появиться на свет 8-ка, как на её смену пришла 8.1. Но на «пятки» этим ОС наступает уже 10-ка… Хотя 8-ка (пусть и с весьма внушительным количеством обновлений) весьма неплохая система. Но она «устарела», осуществлять её поддержку более 2-х лет нет смысла и вообще она получилась неудачной, потому что… так решили МАРКЕТОЛОГИ из «общества потребления»… И на смену 10-ки придёт 20-ка, которая будет также «супер-пупер-экстра-вещь», но долго она такой не будет…
Также и с SSD: бОльший ресурс, лучшее качество = снижение объёмов производства и объёма продаж влечёт за собой весьма серьёзную проблему — снижение прибыли. А всё началось с элементарной лампочки (ведь были изобретены лампочки, которые способны проработать тысячи часов, но не одна из них не увидела свет — во всех смыслах этого слова…). Наоборот, было решено уменьшить ресурс лампочки, чтобы объёмы производства лишь увеличивались… Так «устаревает» всё, а что не устаревает — должно «сломаться»… И подобный маркетинговый ход уже давно не новость… Этому специально обучают маркетологов.
Притянутую за уши риторику об ОС комментировать не буду, но про SSD скажу. Сводить все к маркетологии может только человек, не замечающий очевидного — снижения цены на SSD и увеличения их гарантийного срока службы.
Дело не в ОС или SSD конкретно взятых. Дело в абсолютно всех вещах и специально «запланированном устаревании» вещей.
Это не упрёк в адрес Майкрософт или производителей других вещей. Это, скорее, данность… (И не фирмы, как таковые, здесь виноваты; это скорее навязанная модель.)
Я не против нового, но это самое «новое» в моём понимании должно быть не менее качественным, чем было прежнее.
А про ОС хоть и притянуто за уши (понимаю, тема про SSD), но просто привёл отвлечённый и наиболее известный пример для широкого круга читателей. Ведь XP существовала много лет. За это время можно было выпустить вполне качественную ОС. Но людям за немалые деньги предлагают «сырой» (пусть и новый) продукт… Очень хочется верить, что 10-ка будет лучше, но верится с трудом…
Что же касается SSD и их цены.
Вещь может стоить дорого не потому, что она настолько дорогая… Здесь действуют весьма жёсткие законы рынка… Зачастую абсурдные для понимания обычным человеком.
(Бывает, задаёшься вопросом: как вообще человечество могло до такого додуматься? Ведь есть более практичные решения. Но по законам рынка эти решения обречены на небытие… И удел этих решений, если они, всё же, будут реализованы – в лучшем случае – выставки… Просто напросто всё в итоге, тем не менее, привязано к получению прибыли.)
(Я могу привести массу примеров с доказательствами, которые показывают нам то, что есть множество вещей, которые в техническом плане более удачны, нежели доступные потребителю, но их производство под «запретом», так как их производство просто развалит существующую модель мировой экономики.)
Сами же SSD, невзирая на «гарантийный срок службы», тоже сдают позиции.
http://www.tweaktown.com/blogs/Chris_Ramseyer/93/bait-and-switch-the-sad-state-of-ssds/index.html
И это не единственные аспекты. (Просто углубляться не хочется…) Хотя сам и являюсь пользователем SSD, но прекрасно понимаю, что не всё там безупречно, так как совершенно безрассудные (зачастую несправедливые) законы рынка просто «пожирают» компании и разрабатываемые ими технологии.
Я ведь вам вполне толсто намекнул, что не надо продолжать оффтоп про ОС, но вы продолжаете гнуть свою линию. Тогда так.
Угу, с этого я и начал свой рассказ (только мне хватило четырех слов, а вам понадобилось 12 и две запятые). Но дальше я подкрепил свою мысль конкретными примерами из этапов развития технологии, а вы пришли с тезисом «все намного проще» и подкрепляете его бла-бла.
Это хороший пример ситуации, когда доказательство не имеет отношения к аргументу. Для не владеющих английским поясню, раз вы не удосужились. Компания выпускает SSD -> лаборатории публикуют обзоры с техническими характеристиками -> компания заменяет память или контроллер. Это называется вводить клиентов в заблуждение, а не сдавать позиции.
Кстати, пример с Kingston я бы не считал корректным (да и PNY отмазалась вполне легально). Спустя год, может измениться цена памяти и даже поставщик, поэтому переход на другой компонент вполне объясним. Главное, чтобы не было вранья в технических характеристиках, а обзоры имеют свойство устаревать. Наконец, покупка ОЕМ-диска чревата именно таким развитием событий.
Лучше не надо, потому что лишняя вода не нужна.
Ха. Плохой пример. Это и есть сдача позиций. Конечно, если ставится именно более дешевый и соответственно худший компонент. А уж «введение в заблуждение» — это следствие.
Часто натыкаюсь/лся на «производитель имеет право менять компоненты без ухудшения потребительских свойств». Замена допустима. Вполне. Только не «чтобы не было вранья в технических характеристиках», а «чтобы не было ухудшения потребительских свойств», что и проверяется в обзорах. Такие же, лучшие — без вопросов, но не хуже.
Компоненты диска должны соответствовать спецификациям на сайте изготовителя, а не обзору годичной давности. Вот PNY так и объяснила — у нас возможность замены прописана, вам дали SF вместо SM, он производительнее. Я не приветствую такую практику, но каждая компания сама решает, как ей развивать свой бизнес и строить отношения с клиентами, в т.ч. тестовыми лабораториями.
Кстати, ТТ не обновила обзор в связи с открывшимися обстоятельствами, а пост в блоге «не считается». Так что это еще вопрос, кто именно продолжает вводить людей в заблуждение. А сдача позиций — это метафора, не вижу смысла обсуждать без четкого определения. Если тем самым отдельная компания сдает позиции на рынке в сравнении с конкурентами, это ее проблема. Но в оригинале метафора относилась ко всем SSD.
Как всегда всё Супер! Статью однозначно в избранное!
Нужно добавить в голосование пункт «несложно и интересно»
+1
можно было сделать подраздел для более глубокого погружения
Ключевое слово — интересно.
Да не очень то и сложно) Всё популярно объяснили, интересненько. Пишите побольше «замутей» в своей тематике, а простоту оставьте всяким …. другим)))
Андрей, так это и не моя тематика, такие технические подробности на железных сайтах, обычно.
Выносливость моего SSD меня не беспокоит. Я подошёл к проблеме износа по-бухгалтерски, относился к покупке не как к приобретению некоей «вечной ценности», а как к амортизации основных фондов (наверное, единственное, что запомнил из курса экономики в техническом вузе). SSD-шник стоит примерно 6 тыс. рублей, срок службы (ориентировочно) 3 года. Таким образом, за каждый год он теряет в стоимости 2000, за каждый месяц ≈ 170 рублей. Плату 170 рублей в месяц я нахожу вполне приемлемой за тот прирост производительности, который мне даёт SSD.
Мне материал показался несложным (нам в универе рассказывали про принципы работы биполярных и полевых транзисторов), но другим читателям понимать будет сложнее. Интересным оказалось то, что часть пространства SSD используется как SLC-кэш, интересное решение.
«электроны могут в нем застревать, накапливая негативный заряд, играющий против поданного напряжения» — видимо влияние английского языка, по-русски принято заряд называть положительным или отрицательным. Слова позитивный и негативный имеют совсем другие коннотации. Да и в других местах чувствуется недостаток опыта перевода такой специфической лексики с английского на русский.
Согласен, отрицательный заряд, поправил. Насчет терминологии — верно, я эти термины на русском не изучал :)
1. Выносливость не беспокоит. При моем обычном домашнем использовании ресурса имеющихся накопитей более чем достаточно.
2. Материал не сложный. Все описанное мне уже известно.
P.S. В статье не упомят первопроходец в лице Vertex 4.
Валерий, помнится, вы на свой диск специально писали, на какой отметке остановились?
Если речь об OCZ Performance Mode, то там они в прошивке колодовали, чтобы использовать свободное пространство для ускорения записи. Но тогда первопроходцем будет X25-M, там тоже было нечто подобное :) Но это отличается от нынешних реализаций, хотя в конечном итоге выглядит похоже.
Статистика по системному разделу за 76 дней http://i6.imageban.ru/out/2014/11/10/f44b6ffad0266d3d2aa4d1c7424a7bbf.png
Не вошла пользовательская папка TEMP (она в ОЗУ) и кэш браузера, в сумме ещё около 2-3ГБ записей в день. Общий объём в заголовке учитывает так же несистемные разделы.
Александр, статистику буду собирать в третьей статье, да и 76 дней маловато для выводов.
Александр, SSDReady не покажет реальный обьем чтения/записи на накопитель. Это можно сделать только если в SMART есть соответствующие счетчики. А SSDReady считает, вероятно, и кэш. Разница между реальностью и тем что показывает SSDReady может отличаться в разы. Я лично проверял у себя.
Ну, ориентироваться-то на что-то надо. Смарт бедный, Crucial M4 128. Один раз всего показал изнанку http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=11:45846:750#750 и больше не удалось повторить.
Это мой личный рекорд :) Раньше терпения хватало максимум на неделю. За два месяца уже произошло всё то, что в моём режиме эксплуатации могло произойти с системным разделом.
Только что посмотрел. V4 64/128GB пишут в быстром режиме половину свободного пространства. V4 256/512GB работают по более хитрому алгоритму. Характерные тесты X25-M на глаза не попадались. За них ничего не могу сказать.
http://klikr.org/58bf607fa810233175297964f216.png
У него F1 (Total Host Writes) значение Raw в блоках по 32MB отдается? Вообще, у вас есть расшифровка SMART для Plextor? Сходу не вижу.
Да, F1/F2 идут по 32. Расшифровки аттрибутов SMART я не видел. У Intel/Micron с этим намного лучше.
Ну конечно я помню об износе, 3 года простоял в стационарнике OCZ Agility 120 и все еще пашет, в начале лета взял Crucial M550 128 на замену, и такой же тока mSata в бук. Все данные и игры храню на HDD , на ssd тока система и проги. Очень бы не хотелось что бы он сдох неожиданно, до того момента как я куплю более новый и скоростной.
Меня бы устроил срок службы 5 лет, 3 туда-сюда менее уже не куплю, буду менять свои ssd только при увлечении скорости на 25% для меня скорость важнее срока службы например если срок службы будет 7 лет при той же скорости я не буду менять и даже если 10 лет при уменьшении скорости при одинаковой цене
Дмитрий, срок службы SSD — интересный вопрос, потому это не то же самое, что выносливость флэш-памяти. SSD могут умирать от чего угодно, и меньше всего вероятность смерти от износа ресурса… Так что их кончина почти всегда неожиданная :)
потому у меня там тока система умрет поменяю по гарантии, ну будет немного жаль времени на переустановку… хотя если загорячится можно слепок делать, но я не люблю их они почти всегда какой-нить косяк выдают при восстановлении проще заново поставить, да и полезно что бы не забывать че как делать =)
Вот мой смарт для OCZ Agility 120 http://s019.radikal.ru/i633/1411/11/552af0e4a2d5.jpg тока я нефига не понимаю что для SSD стоит обращать внимание и что есть хорошо и плохо в нем? =))
Смарт для Crucial M550 128 mSata http://i068.radikal.ru/1411/58/4d9604c14d0c.png
Это будем разбирать в будущих статьях, не все сразу.
Срок жизни SSD?..Но ,можно задать такой же вопрос и конкректно для всего компьютера,…как по мне этот вопрос вообще не актуален,..стоит просто относится по филосовски к данной проблеме,..Я задал себе вопрос-А зачем мне это,..зачем мне знать или предвидеть этот самый срок,..теоритически-да,этот процесс можно и нужно контролировать,.но практически—это не всегда соответствует действительности,..ведь как известно ,существуют и другие факторы,о которых мало кто знает и говорит,…ведь не возможно предсказать ,сколько проработает то или иное устройство,и не возможно предвидеть,сколько проживёт например ноутбук или компьютер в целом,..посему считаю ,лично для себя этот вопрос вообще не актуальным,.зная,что SSD не долговечны(пока),люди их всё равно покупают и будут покупать,..мир не стоит на месте,технологии развиваются,..всё проверяется методом тыка,методом ошибок,..думаю в будущем такое понятие ,как срок службы SSD нас вообще не будет волновать,..А статья конечно очень интересная и позновательная,..много что нового для себя узнал,..кое что просто систематизировалось в голове,..вообщем жду новых и интересных публикаций
Предупрежден, значит вооружен ;)
А разве HDD более надежны и долговечны, судя по тому, что я наблюдал, нет)))
Вот это культпросвет!
Спасибо огромное, узнал много нового и теперь чётко понимаю разницу между типами NAND-памяти. И в голосовалке можно добавить «Очень интересно и несложно» :)
Рад, что вам понравилось. Судя по уже не первому комментарию «несложно», у меня получилось выжать суть и объяснить более-менее простыми словами.
Это было сложно :) Потому что одно дело представлять в общих чертах и английской терминологии, а другое — излагать конкретно на русском. Но, как я сказал, это необходимо для точного понимания ресурса современных SSD.
Возьму на себя смелость вспомнить поговорку о том, что кому- то нравится поп, кому- попадья, а кому и попова дочка.. Если б я преследовал цель увеличить быстродействие компьютера в разы, то наверняка бы потратился бы на SSD. Я согласен, что морально, современный ПК, умирает раньше, чем заканчивается ресурс такого рода комплектующих, если им не помочь «умелыми действиями». Через лет пяток, всё будет дешевле и современнее, так к чему оглядываться на ресурс. У меня вопрос стоял иначе- я получил достаточное, для моих задач качество, по приемлемой, в данном случае цене.
А по сложности вопроса- да, мудрено, но постижимо, как и полезно. Спасибо за поднятый вопрос!
Сегодня пользуются SSD потому, что современное ПО при работе на них работает в разы (наверное даже на порядок) быстрее, нежели чем на HDD.
Сегодня пользуются SSD потому, что современное ПО при работе на них работает в разы (наверное даже на порядок) быстрее, нежели чем на HDD.
Популярность SSD растёт: уже несколько лет на ноутбуках Apple по умолчанию стоят SSD, многие продвинутые пользователи обзаводятся твёрдотельными накопителями. Предвижу, что «через пяток лет» на всех компьютерах будет либо стоять SSD, либо SSD для системы и HDD для файлов (видео, музыка, фотки). Соответственно, разработчики ОС, игр и другого тяжёлого ПО будут на это рассчитывать и уделять меньше внимания оптимизации работы с диском. А значит, преимущество SSD сойдёт на нет.
Так что твёрдотельниками надо пользоваться уже сейчас.
Как только появился SSD Intel 330 120Gb сразу же приобрёл, полагаясь на рекламу надёжности Intel.
Беспокоит ли меня выносливость этого SSD? Скорее всего нет, чем да. Так как самые важные данные всегда храню в облаке OneDrive, а остальное … всегда можно восстановить
Материал оказался достаточно доступным, чтобы теперь иметь представление о работе SSD.
Откровением стали использование технологий увеличения скорости записи от Micron (DWA) и использование части массива NAND в качестве памяти SLC (Кэш псевдо-MLC)
Спасибо за статью.
Серж, спасибо за отклик. Вопрос о том, на что ориентируются при покупке, я приберегал для следующей записи :)
Для меня материал оказался тяжеловат и не очень интересен, да и времени на то чтобы вникнуть нет:) Пока отложил в закладки, возможно позднее ещё вернусь к нему.
Надёжность SSD серьёзно не волнует — он используется для системы и приложений, какие-то принципиально важные данные там не хранятся (пока по крайней мере). Цены на новые вроде бы снижаются до разумных.
По теме- совершенно не беспокоит. Диск отработал уже 7711 часов, здоровья по SSDlife по прежднему 100%.
А я думал цифровые сигнальные процессоры используются повсеместно, например для декодирования видео, а оказывается, их для твердотельных придумали)))
Шутка. В общем не совсем верно написано.
Почему на английском? Можно бы и перевести.
Фраза зашита в код, после обновления плагина слетает.
у меня Crucial M4-CT256M4SSD2 отработал 17338 часов — здоровье 98%
Здравствуйте Вадим , спасибо за статью , продолжение жду с нетерпением.
Трудно (потому что 3 часа ночи) но интересно.
Накопители не берегу , скорее наоборот , всячески тестирую — интересно.
Как тестируете?
Процессор 4790К оказался очень скуп с тесту 4к=QD1 , он просто спит.
Более менее результат , когда происходит лёгкая фоновая нагрузка +
в биосе задействована функция «dynamic storage accelerator»
Предыдущие конфигурации выдавали удобоваримый результат без всяких шаманств , с этим «товарищем» нужно подбирать оптимальные настройки энергосбережения.
Когда 8.1прозводила обслуживание(оно близилось к концу)
Самсунг 840 про 128ГБ выдал такой результат https://yadi.sk/i/akbROMROcbqJo
В простое , картина не для выставки.
P.S. Хотелось бы увидеть в продаже что ни будь для домашних пользователей , основанное на NVMe , потому что . остальные решения (м.2 и писиай экспресс пока что фикция), для корпоративных то уже есть , но , придётся продать как минимум огород , что бы купить.
PCIe пойдет в мейнстрим года через два, наверное. Пока индустрия толком не определилась. Думаю, влияет отсутствие общего роста индустрии ПК и в общем-то достаточная скорость нынешних SSD. ОЕМов, скорее, волнует дешевизна памяти.
большое спасибо за ликбез
не хватает варианта
Интересно, не слишком сложно
1. Когда брал года 3 назад OCZ Agility 60 — старался его холить и лелеять. Теперь поменял его на Samsung 840 Pro 128 и, благодаря статьям Вадима перестал беспокоиться о времени. В любом случае года через 3 появится за те же деньги (брал за 4,5 тыр.) больше, скоростнее и круче. (Собственно железо нынче можно и чаще менять, чтобы быть в «тренде» — вон скоро DDR4, Socket 1151 и т.д. во всех домашних пк). А вот тогда, как и с нынешним (OCZ) отправлю его «доживать» свои дни под гнетом современных игрушек.
2. Интересно и несложно. Любой мало-мальски технарь без проблем разберется, а гуманитарии все-равно таки статьи не читают (я имею ввиду не образование, а образ мышления)
P.S. Спасибо за статью.
Александр, хороший выбор :)
Тут надо быть не только технарем, но и интересоваться темой. Судя по опросу, основной аудитории интересно, и радует малое количество людей в танке, это редкость :)
OSZ-Solid2, 40gb. Время работы 2 года, 8.5 месяцев. TEC по прогнозам через 22 года.
Используется на домашнем компе, сначала работал 24*7, сейчас выключаю на ночь.
Установлена там W8.1, стоит как системный.
Сделаны настройки для сохранности диска — перенес TEMP на обычный ЖД, Мои документы и прочие важные папки тоже хранятся не на нем, какие-то настройки делал в программе SSD Tweaker.
Свободно порядка 5-8 гигабайт, приходится чистить, а то чуть недоглядишь и уже чтонибудь туда установилось/скачало кэш и прочее.
Когда я его покупал — точно не скажу, но это был самый дешевый и маленький накопитель, стоил по-моему 2200р. Надеюсь, прослужит еще лет 5, комп скоро на замену уже — а он останется. Больше и быстрей мне точно не надо, по сравнению с ЖД он все равно самолет.
Был негативный опыт покупки OSZ Vertex 3 — тихо сдох через 3 месяца, вернули деньги. Просто не включился после зависания, не определялся.
Еще работает в нетбуке 60gb OSZ, модель не помню. Работает редко, ибо используется женой. За его состоянием не слежу.
Дмитрий, спасибо за отчет. Даже 2 года назад 40GB было маловато.
Смотря для чего. Для ХРюши, с ворохом программ и через пару лет после установки, вполне хватало 25GB, что занимало чуть больше половины выделенного под «С» места. А вот, для наворотов 8-ки да, маловато. Причём большая часть не всем нужна, занимая место понапрасну.
Ну, чтоб быть более объективными, необходимо добавить о большей устойчивости SSD к толчкам и ударам, которым подвержены обычные харды, что весьма важно в переносных ПК.
> беспокоит ли вас выносливость вашего текущего или планируемого к покупке SSD
В моём случае — волнует не выносливость, а соотношение цены за гигабайт. По роду деятельности (полиграфия) на домашнем железе шабашу и, иногда гоняю по терабайту в неделю. Собирать объемный SSD-накопитель крайне накладно — в моём случае забито разными полезностями полтысячи гигов, ещё столько же может занимать текущий проект до финальной стадии (промежуточные версии, временные файлы). Поэтому на основном железе я не использую твердотельные накопители — доступ к большим объемам данных ускоряется не на столько сильно тратиться, а система и софт всегда в кеше озу после первого запуска (воткнул 32 ГиБ рамы).
Но, при этом в нетбук воткнул VTR150-25SAT3-120G. Сорок из 120 гигов оставил неразмеченными. По разным тестам, он, конечно, разный. Но заметно шустрее hdd. Точную цену не помню, брал в районе полутора сотен зелёных. И не смотря на то, что эта цена не мизерная я крайне доволен — скорость работы маленького медленного устройства возросла на глаз. При этом, считаю, что мой нетбук устареет и покинет меня (подарю кому-нить / продам за гроши / кину в шкаф, наконец), диск ещё будет живой, так как нагрузки на нём намного меньше гарантированных 50Гб/сутки. Если диск сдохнет раньше гарантийного срока — то тупо поменяю его. Если позже, то лишь разделю в голове цену на 60 месяцев гарантии магазина и успокоюсь — не копейки, конечно, но так ерунда за комфорт.
> насколько сложен такой материал для вас, какие моменты он помог прояснить, что стало откровением
Я не искал целенаправленно конкретную информацию про SSD, просто пользовался отзывами.
Изложенное Вами технически элементарно, но без толкового объяснения не очевидно. У Вас получилось описать то, что изначально не очевидно. Например, лично я не знал механику работы флеш. Сейчас знаю. Спасибо.
Бинго!
Я предлагаю добавить к голосованию вверху страницы пункт «доступно и очень интересно».
1. Купил Kingstone KC300 120GB 7 месяцев назад. Сейчас абсолютно «не парюсь» о его сроке службы: SSDLive показывает до 2023 года при записи за время использования примерно 15-20 ГБ.
2. Действительно, не хватает пункта «Интересно и не очень сложно».
3. В целом, сейчас не только проблемы cо сроком службы SSD (читай — всего компьютерного железа), проблемы со всеми товарами народного потребления. На примере Mercedes W123 — кузов сгниёт, а двигатель может и до миллиона дотянуть! А сейчас… Редкий «мобиль» после 2002 г.в. отработает больше 7 лет без СУЩЕСТВЕННЫХ вложений. БЕДА…
Спасибо за статью. В предвкушении следующих материалов по этой теме.
Выносливость SSD, так сказать, не беспокоит. Почему-то большинство комментаторов, не беспокоясь о здоровье твердотельного накопителя, считают, однако, что они менее надежны, чем HDD. Среди комментариев буквально пара замечаний о том, что HDD и сами-то не очень надежны. Конечно, всякое бывает, и каждый исходит из своего опыта. Мой опыт, например, таков, что первый SSD я юзаю пятый год (и с тех пор все компьютеры дома (кроме винтажных) перевел на SSD), а ни один HDD у меня столько времени не проработал (или плохие сектора, или моральное старение, или просто смерть). И мрут HDD не только постепенно, а и вдруг. А важные данные, которые храню на SSD, бэкаплю в облака и на внешние носители вовсе не из-за ненадежности SDD
Александр, рад, что вам понравилось. Согласен, что накопитель любого типа может умереть внезапно, и в любом случае нужно делать резервные копии по-настоящему важных данных.
Но думаю, что сейчас у большинства расклад такой: система на SSD, остальное на HDD. Поэтому потерять систему люди не боятся, а бэкап так и так не делают — обратите внимание на ничтожно малое кол-во голосов (интерес к теме) и делайте поправку на технический уровень аудитории (выше среднего).
А как пишутся данные в MLC, TLC побитно, тогда это двойной и тройной износ, или по ячейке за раз, т.е. по 2 или 3 бита сразу, ведь нужно всего лишь записать нужное напряжение, тогда, не понятно, почему чем больше бит в ячейке тем медленнее?
Евгений, чем больше состояний напряжения, тем больше времени уходит на запись (программирование ячейки) и чтение.
> беспокоит ли вас выносливость вашего текущего или планируемого к покупке SSD
Нет, выносливость не беспокоит, но скорее беспокоит сохранность данных после отказа (в режиме чтения). Если SSD сдохнет из-за вычерпаного ресурса, то это в любом случае произойдет только через несколько лет (как минимум, 3-5, как максимум — 9-10, как указывает мониторинг сейчас). В любом случае, даже с HDD диски менялись ранее этого срока не из-за износа, а из-за морального устаревания. Так же будет и с SSD. Он скорее не умрет из-за износа, а будет заменен на более емкий, быстрый и т.д. Но вот непредсказуемые отказы (любой носитель может выйти из строя) с SSD могут быть куда менее губительны. Сейчас хоть и полно различных облачных решений, но найти реальное облако на несколько террабайт домашнему пользователю (а значит бесплатно или за символическую плату) сложно, поэтому хранение должно быть прежде всего локальным. Ранее выход из строя HDD грозил потерей всего (сомневаюсь, что у каждого первого домашнего пользователя стоит RAID), выход же из строя SSD уже не должен грозить потерей данных (разве что кроме выгорания или физического разрушения чипов) — последние данные просто не должны быть перезаписаны. Значит данные должно быть возможно считать. Но вот только подтверждения этому не могу найти, везде этот вопрос обходится так расплывчато. Если бы данные гарантировано сохранялись, то вопросы надежности вообще не стояли. Ну сдох через несколько лет, купил новый, склонировал и работай дальше.
Богдан, я что-то не пойму… вы не хотите делать бэкап на другой диск? Или вы хотите делать бэкап только в облако, но чтобы бесплатно? И что там у вас за терабайты ценных данных, что в бесплатное или недорогое облако не поместятся?
Я вот как ни спрошу в блоге, бэкапы большинство не делает, данные ценности не представляют (с торрента можно скачать снова). Что там осталось? Фото? На Google Photo неограниченное пространство для фото < 16мп. Да, я про массы, ибо мои читатели всегда найдут немало острых палочек потыкать этот тезис. Но тогда см. первый вопрос выше.
Вадим, к вопросу о терабайтах ценных данных. Чисто теоретически, у каждого среднестатистического пользователя найдется ценная информация (ценная для него лично): у бухгалтера — куча отчетов и прочей документации, у студента — курсовые/лабораторки и учебные материалы, у отца семества — видеоархив с видеоаписями детей и т.д. Очень сильно сомневаюсь, что кто-то будет настраивать бэкап. Во-первых, среднестатистическому пользователю сложно объяснить, зачем в системе еще 1-2 харда, которые не будут ими использоваться. Во-вторых, а кто это все будет настраивать? А как показывает практика, те крупицы ценной информации что нужны обычно размазаны по диску, а не лежат в одной папке (это к вопросу облака). Вот попробуйте вразумить бухгалтера, что отчеты должны лежать в папке «отчеты», а не в «корзине» (утрирую, но это факт). Тут если уже дублировать в облако, так кроме ценной информации придется еще и кучу мусора складывать. Поэтому, конечно, проще это все вообще никуда не складывать. Но не складывать — грозит потерей в случае отказа. И сохранение информации сохранило бы очень много нервов сисадминам, когда им придется восстанавливать систему после очередного сбоя. Уж куда проще вытащить информацию из мертвого диска в режиме рид-онли, чем восстанавливать из неизвестно откуда (да даже из бэкапа — та еще мука вытащить конкретный файл).
Понимаю, что с одной стороны — это «проблемы пользователя» (не умеешь работать с облаком — то и не жалуйся). Но с другой, не пользователи должны существовать для технологий, а технологии для людей. Да и как-то сложно будет объяснять даже рядовому пользователю, почему это невозможно.
Богдан, как только пользователь один раз потеряет свои данные, сразу научится делать бэкап, иначе ССЗБ.
Теперь забудьте про сферического пользователя в вакууме и отвечайте на поставленные вопросы лично вам.
К сожалению, Ваши блоги читают только IT-специалисты, другим просто эти темы непонятны (даже не неинтересны). И любой IT-специалист обычно имеет вокруг себя ореол из «сферических пользователей в вакууме», поэтому любой IT-специалист свой опыт всегда рассматривает исходя не только из своего, а и из опыта своих пользователей. Поэтому забыть их — не получится особо, о них думать тоже нужно.
Но, впрочем ладно, Ваш блог — Ваша территория, я просто высказал мнение.
Для меня лично (именно в моих личных машинах) выносливость SSD не имеет значения — уже писалось об этом не раз, устареет быстрее в объеме, скорости, стандарте и т.д.
К счастью, вы жестоко заблуждаетесь. Основная аудитория моего блога — домашние пользователи. Продолжайте читать статьи, чтобы понять это.
Ореол-то есть, но ИТ-специалист диктует политики организации пользователям и лично отвечает за бэкап их данных. В противном случае — это не ИТ-специалист, а какой-то одмин или компьютерный мастер (тоже работа, но уровень другой, пониже).
Вот и прекрасно. Желаю приятного чтения и надеюсь больше не увидеть аргументов от имени тех, кто блог не читал.
1) беспокоит ли вас выносливость вашего текущего или планируемого к покупке SSD
Не беспокоит, но спортивно интересует. Не беспокоит потому, что через три-пять лет технологии, цены и объёмы изменятся настолько, что купить новый не предоставит проблем (более ёмкий и быстрый за те же деньги)
2) насколько сложен такой материал для вас, какие моменты он помог прояснить, что стало откровением
по поводу технологий DWA, nCache 2.0 было вообще не ясно без базовой подготовки и понимания базы. Просто поверил на слово и принял как данность — потом разберусь
В целом читаю периодически, понемногу впитываю и перевариваю информацию. Часто замечаю, что сам раньше дошёл до написанного в материалах (мифы про оптимизацию ССД и др)