Хотя множество людей не интересует, какой контроллер в их накопителе, немало и тех, кто вникает в такие мелочи. Именно они рано или поздно задаются вопросом “SandForce или другой контроллер”.
Первая часть рассказа о контроллерах закончилась небольшим списком компаний, выпускающих SSD с чипами SandForce. На самом деле их великое множество, хотя на вашем региональном рынке они могут отсутствовать.
[+] Сегодня в большой программе
- Почему так много SSD на SandForce
- Привлекательность лицензионных условий для ОЕМ-производителей
- Отсутствие необходимости разрабатывать свою прошивку
- Главные задачи контроллера
- Идея архитектуры SandForce
- Сравнение разных SSD по скорости записи и чтения
- Сравнение скорости записи разных типов данных накопителями на SandForce
- SandForce и TRIM
- Прошивки SandForce
- В каких случаях накопитель на SandForce может стать не лучшим выбором
- Дискуссия
Почему так много SSD на SandForce
Популярность этих контроллеров обусловлена несколькими факторами, и я остановлюсь на двух из них.
Привлекательность лицензионных условий для ОЕМ-производителей
Стратегия лицензирования SandForce отлично подходит для компаний, желающих закрепиться на рынке SSD за счет репутации своего бренда, накопленной в других сегментах. Им достаточно купить флэш-память у Intel/Micron или Toshiba/SanDisk, контроллер с прошивкой у SandForce, и дело в шляпе.
Но даже тут они стараются экономить каждую копейку. На картинке ниже вы видите фирменные утилиты для OCZ Vertex 3 / Agility 3 и Kingston HyperX 3K.
На самом деле программное обеспечение разрабатывает SandForce, и оно вряд ли бесплатное. Обратите внимание, что у OCZ больше инструментов, за которые Kingston платить не стала, видимо. Кстати, недавно вышедшие на рынок накопители Transcend поставляются уже с новым новым ПО от SandForce.
Отсутствие необходимости разрабатывать свою прошивку
Читая обзор производителей контроллеров, вы могли заметить, что кроме Marvell и SandForce никто свои чипы сторонним сборщикам не лицензирует. Поскольку у большинства ОЕМ-производителей нет достаточных знаний для доработки контроллеров Marvell, их SSD должны бороться с накопителями компаний, использующих свои прошивки (например, Crucial-Micron и Plextor-LITEON). При таком раскладе непросто добиться успеха.
SandForce же снимает эту головную боль, предоставляя полный пакет из контроллера и оптимальной прошивки для него.
Да, в этом случае приходится конкурировать с плеядой аналогичных накопителей на том же чипе, но это – меньшее из двух зол. Компания OCZ, раньше «метавшаяся» между контроллерами SandForce и Indilinx, вовремя подсуетилась с покупкой последней. Собственная связка контроллера и прошивки дает конкурентные преимущества, а SandForce просто была ей не по карману.
Главные задачи контроллера
Я уже касался таких аспектов работы контроллера, как сбор мусора, выравнивание износа и замена отработанных блоков. Основополагающей же задачей является запись данных во флэш-память и чтение их оттуда.
Операционная система использует LBA (адреса логических блоков), чтобы сообщать HDD или SSD расположение данных в простой форме. В отличие от HDD, твердотельный накопитель при операциях чтения и записи сопоставляет конкретные LBA с расположениями во флэш-памяти.
Проще всего это реализовать на уровне блоков, что позволяет отслеживать меньший объем памяти. При этом скорость последовательных операций I/O будет высокой, чего не скажешь о скорости случайных трансферов. С другой стороны, сопоставление на уровне страниц является более сложной задачей, но обеспечивает высокие скорости как последовательным, так и случайным операциям.
Все тесты производительности твердотельных накопителей, так или иначе, крутятся вокруг измерения скорости последовательных и случайных операций чтения и записи.
Теоретически контроллеру легче справиться с последовательной записью и чтением. При записи достаточно разбить большой трансфер на «куски» и быстро разместить их в доступных страницах памяти. Сопоставить LBA страницам NAND тоже несложно, потому что в таблицы сопоставления заносится меньше данных. Это упрощает контроллеру отслеживание записи и чтения больших файлов.
Намного больше работы приходится выполнять при случайных операциях с мелкими данными. Чтобы обеспечить высокую производительность, чип должен быстро обрабатывать массу несвязанных между собой операций I/O. Это в свою очередь фрагментирует флэш-память, что негативно сказывается на последующих операциях.
Идея архитектуры SandForce
По замыслу создателей контроллера, в последовательных трансферах большого объема (относительно страниц NAND в 8KB) преобладают уже сжатые данные – это фильмы, музыка, фотографии и т.п. С другой стороны, данные малого объема, вовлеченные в случайные операции (работа ОС и программ), с большой вероятностью легко сжимаются.
Сжатие данных призвано снизить объем этих операций, что позволяет перераспределить нагрузку на последовательное копирование и запись.
Отсутствие модуля DRAM
SandForce – это единственный контроллер, которому не требуется модуль DRAM, поскольку в нем применяется другой аппаратный подход к сопоставлению страниц. В предыдущей записи вы видели накопитель на Indilinx, а вот как выглядит типичный диск на SF (на картинке OWC Mercury Extreme Pro 6G).
«Традиционные» контроллеры используют внешний модуль DRAM, кэширующий таблицы сопоставления страниц и истории блоков, а также пользовательские данные. В SandForce считают его излишним, потому что их чип за счет сжатия данных записывает меньший объем.
Контроллеры SandForce тоже используют кэширование, но благодаря сжатию они обходятся кэшем меньшего размера прямо на чипе. Кстати, отсутствие модуля DRAM не приносит ОЕМ-сборщикам существенной экономии, поскольку SandForce отыгрывается на стоимости лицензирования контроллера.
Что дает сжатие данных
Конкретной информации об алгоритмах работы контроллеров мало, и это верно для всех производителей. Технологии сжатия SandForce имеет не слишком приятное для русского уха название DuraWrite, что означает «надежная запись». В раскопанном же мною патенте LSI регулярно встречается термин дифференциальное сжатие.
Традиционные контроллеры в лучшем случае обеспечивают мультипликатор увеличения объема записи (WA) на уровне 1.0. Это возможно при операциях последовательной записи, но при случайной записи он будет выше. Контроллеры SandForce, перехватывая поток операций ввода-вывода (I/O), по возможности сжимают данные, прежде чем записать их в NAND. Распаковка данных также выполняется на лету.
Другими словами, в NAND записывается не полный набор данных, а лишь какая-то его часть, и SandForce заявляет типичное значение мультипликатора WA в 0.5. Это может положительно сказываться на производительности SSD, которым в целом свойственно снижение скорости работы со временем. Кроме того, повышается срок службы накопителя, хотя для нагрузок в домашних ПК это не слишком актуально.
Сравнение разных SSD по скорости записи и чтения
Если вы глубоко погружались в обзоры SSD на специализированных сайтах, то могли заметить, что производительность накопителей оценивается отдельно для сжимаемых и несжимаемых данных.
Я подобрал в бенчмарках AnandTech пять популярных SSD от разных производителей, сравнить которые интересно по ряду причин:
- все накопители несут на борту 256GiB [почти] одинаковой памяти IMFT 25nm MLC NAND
- диски на SandForce отличаются только прошивкой (у Kingston HyperX она стандартная, а у Intel 520 – доработанная инженерами Intel)
- диски OCZ отличаются контроллерами (Everest 2 построен на Marvell, а Barefoot 3 – полностью свой)
Давайте сопоставим их результаты, обращая внимание на тип данных.
Чтение
В случайном чтении мелких фрагментов накопители на SandForce не слишком отличаются от других. Разницу между Intel и Kingston в этом аспекте, видимо, стоит отнести на счет особой прошивки Intel. Также любопытно, что в дисках OCZ новый контроллер уступает старому, показавшему выдающийся результат.
В последовательном чтении сжимаемых данных (коричневый цвет на диаграмме ниже) накопители на SandForce выглядят хорошо, хотя и несколько бледнее флагманов OCZ и Crucial, а вот Vertex 4 здесь сильно просел. Обратите внимание, что все SSD фактически с одинаковой скоростью считывают несжимаемые данных (зеленый цвет), причем здесь Everest 2 уже почти не отстает.
Я хочу подчеркнуть, что здесь накопители сравниваются друг с другом. При этом не стоит сравнивать цифры отдельно взятого накопителя между собой, потому что они зафиксированы разными бенчмарками.
Как видите, с чтением данных контроллеры SandForce в среднем справляются не хуже конкурентов, причем они неплохо сбалансированы в этом аспекте.
Запись
В случайной записи мелких фрагментов оба контроллера Indilinx на коне. Intel 520 слегка отстает, но эксклюзивная прошивка снова дает ему преимущество перед стандартной. Однако даже с той HyperX немного обходит накопитель с контроллером Marvell, пусть и не последнего поколения.
Так или иначе, SandForce хорошо справляется с записью мелких сжимаемых данных, оправдывая идею его создателей. Контроллер также отлично смотрится при последовательной записи больших сжимаемых фрагментов (коричневый цвет на диаграмме ниже).
Однако в последовательной записи несжимаемых данных (зеленый цвет на диаграмме), разница с накопителями OCZ уже весьма существенная. И особая прошивка тут уже ничем не может помочь накопителю Intel, который ведет себя абсолютно идентично диску Kingston. Отмечу в скобках, что оба SSD на SandForce здесь все равно быстрее флагманского накопителя Crucial-Micron, чей модельный ряд давно не обновлялся.
Давайте рассмотрим проблему под микроскопом бенчмарка Iometer.
Сравнение скорости записи разных типов данных накопителями на SandForce
Выше я упомянул, что некорректно сравнивать у отдельно взятого накопителя показатели записи разных типов данных в различных бенчмарках (Iometer и AS-SSD).
Намного лучше посмотреть на картину, которую рисует разными типами данных один и тот же бенчмарк.
Iometer умеет записывать случайные данные, которые плохо поддаются сжатию (объяснение этому факту я дам в конце статьи). Диаграмма отражает скорость последовательной записи фрагментов 128KB, где коричневый цвет обозначает сжимаемые данные, а зеленый – несжимаемые.
Все четыре накопителя ведут себя одинаково, и прекрасно видно, что несжимаемые данные записываются медленнее. Причем это не зависит от типа памяти. Так, в Transcend SSD720 и Corsair Force GS установлена 24nm SanDisk Toggle-Mode MLC NAND, а в Transcend SSD320 – асинхронная память IMFT 25nm.
Именно в записи несжимаемых данных и заключается главная разница в производительности между SandForce и другими контроллерами! В то время как сжатие хорошо оправдывает себя для обработки типичных сжимаемых данных ОС и программ, при записи несжимаемых данных этот контроллер чувствует себя неуверенно.
Являясь владельцем SSD на SandForce, вы легко можете увидеть эту разницу с помощью CrystalDiskMark. Для стандартного теста утилита использует случайные данные (слева), но в меню «Файл» можно выбрать данные, легко подвергающиеся сжатию (справа).
В принципе, на основе всей этой информации вы уже должны сделать первый вывод о том, стоит ли вам избегать накопителей на SandForce. Сравнить свои умозаключения с моими вы сможете в конце статьи.
SandForce и TRIM
В дискуссиях на форумах вы могли встречать заявления о том, что у SandForce есть проблемы с TRIM. При этом редко уточняется, что конкретно имеется в виду, а это интересно!
Когда традиционный контроллер получает набор команд TRIM, он просто очищает блоки с ненужными данными. SandForce, применяющий сжатие и RAISE, должен еще проверить, не нужны ли эти данные где-то еще.
Контроллер SandForce использует все свободное пространство на диске в качестве резервной области. С учетом сжатия данных, при типичных нагрузках в домашних ПК накопители на SandForce не испытывают неудобств, если на диске достаточного пустого места. Проблема с TRIM всплывает, когда диск хорошо набит данными, которые невозможно сжать.
В каких условиях проверяют эффективность TRIM
В зависимости от лаборатории, методика тестирования может варьироваться, но общий принцип таков. Сначала диск заполняют под завязку несжимаемыми данными, а потом сверху расстреливают его от 20 минут до 2 часов мелкими случайными данными (тоже несжимаемыми). Причем для этого может использоваться серверная глубина очереди (QD32), в то время как на клиентских ОС она, скорее, от 0 до 5.
Но и это еще не все! Например, на AnandTech тестирование выполняется на диске без разделов, что исключает отправку команд TRIM операционной системой во время работы бенчмарка.
Да, вполне вероятно, что под такой нагрузкой контроллеру некогда будет заниматься сбором мусора, но ему даже не дают шанса на это! Между тем, архитектура SandForce и многих других современных чипов ориентирована на активный сбор мусора, нежели на фоновый.
Как видите, условия тестирования достаточно далеки от типичных сценариев работы диска в домашних ПК.
Что получается в результате теста
Под такими пытками снижается производительность любого твердотельного накопителя. Вопрос лишь в том, восстановит ли ее TRIM.
Проверяется это так. Сначала прогоняют первый бенчмарк AS-SSD (несжимаемые данные), потом создают на диске раздел и форматируют его в файловую систему, что порождает отправку команд TRIM контроллеру. Затем раздел удаляют и повторяют тест AS-SSD. И вот что происходит у SandForce.
У первых двух накопителей команды TRIM ничего не изменили, причем Intel 520 не помогла даже особая прошивка, что явно намекает на аппаратную особенность контроллера. У третьего диска они улучшили ситуацию, хотя и не смогли восстановить первоначальную производительность. Возможно, он тестировался с другой версией прошивки, ибо его единственное аппаратное отличие – это ресурс памяти.
Есть ли SandForce проблемы с TRIM? Безусловно. Насколько такая ситуация реалистична? Подумайте сами, может ли она возникнуть у вас, а в конце статьи я к этому вернусь.
В отличие от AS-SSD, бенчмарк HD Tach записывает данные, которые легко подвергаются сжатию. В этом случае после такой же пытки в SF-2281 проседала скорость чтения. Однако этот момент исправили в последних прошивках. Кстати, о них!
Прошивки SandForce
Вне зависимости от контроллера, тщательное тестирование прошивки выполняют ее разработчики. SandForce не выпускает программное обеспечение для конечных пользователей, а поставляет его производителям SSD. У Intel свой процесс тестирования ввиду особой версии прошивки, а обычные ОЕМ-производители этим фактически не занимаются.
Компания OCZ, поддерживающая тесные отношения с SandForce, уделяет этому аспекту больше внимания и зачастую раньше всех выкладывает новые версии прошивок, в том числе промежуточные. Впрочем, не всегда это важно и хорошо, ибо свежая прошивка, исправляя старые баги, может привносить новые. В будущем же это может стать вовсе неактуально ввиду покупки Indilinx и вероятного перехода только на свои контроллеры.
Таким образом, появление новых прошивок целиком зависит от взаимоотношений ОЕМ-сборщика и SandForce, а также от возможных проблем, проявившихся в накопителях конкретной компании. На момент публикации статьи ситуация с доступными для загрузки версиями прошивок такова.
Являясь владельцем HyperX 3K, я обратился в Kingston через американский сайт с вопросом о доступности новой прошивки и причинах исчезновения старой версии. По неведомой причине ответ пришел от русской техподдержки, и, думаю, от волнистого попугая было бы больше толку, чем от ее безымянного представителя. Когда после серии шаблонных ответов я попросил его озвучить свое имя и официальный номер обращения, меня сразу перекинули к американцам.
Моментально выяснилось, что в ряде накопителей не получается обновить прошивку, и посему Kingston приняла Соломоново решение убрать ее совсем!
Не исключено, что и Patriot откатилась к одной из предыдущих версий по той же причине. Наверное, в случае реальных проблем из компаний можно вытрясти новую прошивку или даже другой накопитель (в США-то уж точно), но мораль сей басни такова, что все находится в руках ОЕМ-сборщика.
В каких случаях накопитель на SandForce может стать не лучшим выбором
SSD – это всегда компромисс, и идеально сбалансированных дисков не бывает. В каких-то аспектах одни накопители лучше, а в каких-то – другие, что вы могли заметить даже в диаграммах этой статьи.
Накопители на SandForce хорошо справляются с подавляющим большинством аспектов работы ОС и программ в типичном домашнем ПК. При этом они неплохо сбалансированы за счет сжатия данных. Давайте посмотрим на слабые стороны SandForce применительно к практическим задачам.
1. Хранение медиафайлов и архивов
Вряд ли многие люди сейчас используют SSD для складирования:
- фильмов
- музыки
- фотографий
- WIM-образов
- архивов
- и прочих сжатых файлов
Однако с учетом растущей популярности мобильных ПК такая ситуация уже не является чем-то из ряда вон выходящим. Забивая диск сжатыми данными, вы создаете контроллеру SandForce не самые благоприятные условия для рутинных операций чтения и записи. В результате может страдать общая производительность накопителя.
2. Обработка фото, видео и музыки
Предположу, что несколько больший процент владельцев компьютеров увлекается обработкой фотографий или кодированием видео либо аудио. Поскольку эти файлы сжаты, то при их записи накопители на SandForce хоть и неплохо справляются, но явно не блещут. Если вы специализируетесь в этих областях, имеет смысл обратить свой взор на SSD с контроллерами, отличающимися скоростной последовательной записью несжимаемых данных.
На первый взгляд, недостаток SF относится также к копированию или перемещению сжатых файлов на SSD, но тут нужно учитывать один важный момент.
У источника файлов скорость последовательного чтения должна быть выше скорости последовательной записи твердотельного накопителя
В противном случае снижение производительности при трансферах сжатых файлов не имеет никакого значения (пример). Кстати, похожий вопрос поднимался при сравнении скоростей USB 2.0 и 3.0.
3. Шифрование диска
Зашифрованные данные плохо поддаются сжатию. Упрощенно говоря, при сжатии в данных ищутся шаблоны, на которые можно ссылаться в дальнейшем при декомпрессии. Хорошее шифрование уничтожает эти шаблоны, представляя данные в случайном виде.
При работе с зашифрованными данными производительность любого диска снижается. Однако если вы защищаете свои файлы с помощью BitLocker, FIleVault или похожих решений, вам следует смотреть в сторону накопителей, быстрее всего работающих с несжимаемыми данными.
У меня в качестве системного диска трудится SSD на SandForce. Но я поддерживаю на нем достаточно свободного пространства и не защищаю данные шифрованием. Фотографирую я на смартфон, а медиафайлы и резервные копии храню на HDD. Да, я регулярно делаю скриншоты для статей и держу на диске несколько музыкальных альбомов и видеороликов, но общий объем этих данных незначителен по сравнению с емкостью диска.
При таком раскладе перечисленные выше особенности SandForce меня мало волнуют, но они могут иметь значение для вас. Надо понимать, что эти недостатки все равно могут быть незаметны на глаз ввиду достаточно высокой производительности накопителей. Однако моя цель в том, чтобы помочь вам сделать информированный и четко осознанный выбор SSD, оптимального для ваших задач.
Дискуссия
Надеюсь, эта запись, ставшая одной из самых больших в блоге, оправдала ожидания тех, кому не хватило глубины в первой части рассказа о производителях контроллеров. Столкнувшись с плохо сжимаемым объемом материала, я предпочел изложить его в два этапа, хотя второй все равно получился большим.
А вы задавались вопросом “SandForce или другой контроллер”? Если вы отказались от приобретения диска на SandForce, что конкретно вас отвратило и насколько эти сведения совпадали с теми, что я изложил в статье? В этом случае также перечислите типичные задачи, для которых вы используете свой ПК.
Прочитал статейку и решил проверить прошивку на свой SVP200S3, о котором в статье так же упоминалось в плане прошивки 503, которая исчезла с сайтов. Как ни странно, 503 качал еще с официального сайта, а неделю спустя ее уже удалили.
Так вот, после статьи решил гуглом поискать адаптации 504 версии, но наткнулся на официальный сайт кингстона, где лежит свежеиспеченная 507 версия. Кстати, в ченджлоге есть 504 и 505 версии, но судя по всему тестовые, т.к. в отилчие от 503 и 507 у них нет даты релиза.
Release Notes for SVP200S3, SVP200S37A — Firmware Rev. 507KC4 (09/25/13)
Resolved a unique incorrect value bug affecting SMART attribute 231
Improved platform compatibility when using Secure Erase command
Enhanced overall system compatibility.
Ну и ссылка для тех, кто знает что делать ;)
http://www.kingston.com/us/support/technical/downloads?product=svp200s3&filename=VP200_507KC4_win
Сергей, спс за инфо.
P.S. Я не пишу статеек…
Vadim Sterkin,
ЧСВ взыграло? Не думал, что прямо так торкнет… но суть уловил.
Сергей, две первые фразы у вас не вяжутся с третьей, так что придется пояснить. Статейка — это слово, несущее явно пренебрежеительный оттенок по отношению к статье. Если у вас есть конкретная критика по материалу, доставляйте. Если нет, сразу правильно выбирайте слова и выражения.
И не переходите на личности, это запрещено правилами обсуждений. Вот и все :)
Насколько понял по обзорам, Kingston SSDNow mS200 Drive, вроде также собран на SF?
http://www.kingston.com/us/ssd/s#sms200s3
Сейчас на него перенес windows 8 и в целом доволен быстродействием и самой работе системы на этом носителе (ошибок за месяц не заметил). Оставил 20ГБ неразмеченным.
Имеет ли смысл под этот SSD искать новые прошивки, или пусть пока так живет?
Да, на SF, о чем свидетельствует Datasheet на указанной странице. Но тогда непонятно, зачем оставлять 20GB неразмеченными для контроллера, который точно использует в качестве резервной области все свободное пространство.
На официальном сайте новых прошивок нет, поэтому смысла искать что-то я не вижу.
Люблю целые числа)… да и такой запас насколько понял не помешает, в целях продление стабильной работы носителя.
Vadim Sterkin,
А так же может быть «уменьшительно ласкательным» от слова «статья».
Я даже значения не придал этому слову. Если бы счел статью неверной, или увидел ошибки, то прямо высказал поправки. Если бы мне не понравилась — написал бы свое «фэ» прямым текстом.
З.Ы. Вспылил, каюсь, но и Вы не занимайтесь буквоедством. Если кто либо из отписавшихся под статьей будет критиковать, то уж точно не такими мелочами в словах как «статейка». Еще раз повторю, что никакого плохого смысла в это слово не вкладывал!
З.Ы.Ы. Очень хорошие статьи, не все лично мне полезны, но некоторые пришлись очень в пору. Спасибо за труд!
Ок, Сергей, разобрались :) Peace!
Хорошая статья и нормальное обсуждение. Спасибо
Хотел бы задать вопрос — есть ли зависимость (применительно к SSD) между объемом и скоростью чтения и записи?
Спасибо
Иван, как я понял, вопрос не только о SandForce…
В бенчмарках скорость может расти в зависимости от объема: 64->128->256, а потом уже нет роста. У маленьких дисков меньше резервная область, т.е. производительность больше проседает при пиковых нагрузках бенчмарков. В реальности же разницу вы вряд ли заметите на глаз.
Здесь вы можете самостоятельно сравнить одинаковые накопители разного объема.
Vadim Sterkin,
Спасибо за ответ. Извините, что вопрос был не в тему.
Вопрос был связан с проблемой выбора объема накопителя SSD. Так что, несмотря на то, что для установки системы оптимален объем 128 (с запасом), лучше иметь 256 — производительность повыше и резервная область для всяких экспериментов.
Всех благ
Полезный материал, спасибо за статью.
С интересом прочитал статью. Сравнил результаты своего SSD OSZ Agility 3 60Gb. Тест случайных данных не скрою удручил, хоть для меня это и не новость. И работает он как по мне мягко скажем, как то не так. Результат
CrystalDiskMark 3.0 x64 * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s] Sequential Read : 191.294 MB/s Sequential Write : 61.052 MB/s Random Read 512KB : 176.158 MB/s Random Write 512KB : 59.685 MB/s Random Read 4KB (QD=1) : 18.247 MB/s [ 4454.8 IOPS] Random Write 4KB (QD=1) : 55.615 MB/s [ 13577.9 IOPS] Random Read 4KB (QD=32) : 43.846 MB/s [ 10704.6 IOPS] Random Write 4KB (QD=32) : 57.302 MB/s [ 13989.7 IOPS] Test : 1000 MB [C: 39.3% (21.9/55.9 GB)] (x5) Date : 2013/12/24 14:55:24 OS : Windows NT 6.2 Enterprise Edition [6.2 Build 9200] (x64) Ну и с "нулями" - CrystalDiskMark 3.0 x64 * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s] Sequential Read : 435.998 MB/s Sequential Write : 433.894 MB/s Random Read 512KB : 390.817 MB/s Random Write 512KB : 429.916 MB/s Random Read 4KB (QD=1) : 23.363 MB/s [ 5703.8 IOPS] Random Write 4KB (QD=1) : 70.498 MB/s [ 17211.5 IOPS] Random Read 4KB (QD=32) : 58.506 MB/s [ 14283.8 IOPS] Random Write 4KB (QD=32) : 198.189 MB/s [ 48386.0 IOPS] Test : 1000 MB [C: 39.3% (21.9/55.9 GB)] (x5) Date : 2013/12/24 14:42:52 OS : Windows NT 6.2 Enterprise Edition [6.2 Build 9200] (x64)Со вторым вариантом он работает явно шустрее.
Спасибо за статью, было интересно.
Спасибо за статью. Жаль OCZ обанкротилась.
Надеюсь Toshiba (покупатель OCZ) продолжит славную традицию OCZ «качественные SSD по доступной цене».
Вадим, сколько не ковыряю интернет, никак не могу получить ответ на вопрос: для системного диска с win8 подойдет SSD на SandForce или нет, если все данные (документы, музыка. фото, видео — лежат на другом HDD и в облаке).
Т.е. на SSD будет только система + типичный офисный софт.
И второй вопрос. Верно ли я понимаю, что SandForce сжимает данные в любом случае, и в итоге на диске файлы занимают меньше места (как при использовании технологии сжатия томов целиком на жестких дисков стандартными средствами ОС)
Антон,
1. Вам разве недостаточно моего развернутого ответа В каких случаях накопитель на SandForce может стать не лучшим выбором? Попробуйе перечитать весь раздел…
2. Неверно. Сжатые данные пишутся в NAND, но это никак не влияет на доступное вам место на диске.
Это я, разумеется, видел. У меня вопрос был другой, сори, если изначально выразился не очевидно.
Попробуем еще раз:
Насколько хорошо/плохо система (win8, win7) подходит для подобного сжатия (силами контроллера)? Разве это не эквивалентно установке системы на сжатый том (ну или последующего сжатия тома силами ОС)? Разве не будет снижения производительности, если контроллер все время сжимает/разворачивает данные? Чем этот процесс сжатия (силами контроллера SandForce) отличается от сжатия томов целиком средствами ОС?
Антон, по вопр. знакам по порядку.
1. Вопрос поставлен с ног на голову. Перечитайте статью — там объясняется, в чем преимущества сжатия SF.
2. Нет.
3. Нет, за исключением описанных в статье моментов работы со сжатыми данными.
4. Многим, но алгоритмы сжатия контроллера все равно неизвестны.
Сжатие как раз и задумывалось для повышения производительности, о чём вы?
Перечитайте статью ещё раз.
Тем, что делается специально обученной железкой, максимально эффективно настроенной на сжатие.
Напишу и здесь, так как вопрос непосредственно касается сандфорса. Kingston HyperX на 120 Г.
----------------------------------------------------------------------- CrystalDiskMark 3.0.3 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo Crystal Dew World : http://crystalmark.info/ ----------------------------------------------------------------------- * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s] Sequential Read : 324.135 MB/s Sequential Write : 109.181 MB/s Random Read 512KB : 314.102 MB/s Random Write 512KB : 109.100 MB/s Random Read 4KB (QD=1) : 19.846 MB/s [ 4845.3 IOPS] Random Write 4KB (QD=1) : 14.299 MB/s [ 3491.0 IOPS] Random Read 4KB (QD=32) : 22.581 MB/s [ 5512.8 IOPS] Random Write 4KB (QD=32) : 15.490 MB/s [ 3781.6 IOPS] Test : 1000 MB [C: 48.2% (53.9/111.8 GB)] (x5) Date : 2014/01/30 23:32:49 OS : Windows 8.1 Pro [6.3 Build 9600] (x64)Это разве нормально?
Алексей, если вы еще раз продублируете свои вопросы в разных записях, о моих ответах можете сразу забыть. Скорости низковаты, да, но это, видимо, несжимаемые данные. См. это. Опережая вопрос «Что делать», отвечаю: варианты решения те же, что и в записи про TRIM, других идей нет.
Я даже не думал что сейчас встречаются такие толковые и с такой глубиной статьи. Спасибо большое. Очень интересно. Особенно радует активность автора в комментариях. Редкость для нынешних блоггеров
Олег, спасибо за отклик. Думаю, в моем блоге для вас еще много приятных сюрпризов :)
После прочтения приобрёл SSD ADATA с контроллером SandForce.
Вадим, спасибо за грамотную публикацию (слова «статья» и «статейка» теперь меня пугают — ещё кто-нибудь обидится)).
Сергей, в русском языке достаточно синонимов :)
Вадим, спасибо большое за статьи! Мне вот хотелось бы поподробнее узнать об отношении разных браузеров с сдд — например, хром у меня когда-то очень сильно хрузил хдд, из-за чего возникают вполне логичные опасения за срок жизни сдд. А у вас в статье всё одним абзацем написано.
Так вот, хотелось бы узнать, как сильно тот или иной браузер может повлиять на срок жизни сдд-шки, если там есть существенная разница. Да и вообще интересно было бы узнать, как тот или иной браузер работает с дисками, думаю, вашему порталу такая статья бы не помешала…
Хм, хотел предыдущий коммент написать в разделе «12 мифов о ссд», но упс — перепутал вкладку хрома.
Олег, сорри, я не морочу себе голову такими вопросами и вам не советую.
Прочёл Вашу статью, и понял, что правильный выбор сделал заказав в инет-магазине Intel SSD 525 mSATA 240Gb.. Сейчас, летом 2014 года цены на эту линейку здорово упали, что плюс нам, Потребителям.. Мне на райд-массив в ноутбук MSI надо было 2 модуля на SandForce SF-2281 — обошлись в 9000 р. оба, когда «родную» Toshiba THNSNH128GMC за тот-же объём производитель предлагает в 1,5 раза дороже..! Спасибо за обзор!
Что нужно вввести в CMD что бы получить картинку как в разделе «Что делать, если при создании образа оба диска были подключены»?
Ну, хотя бы задавать вопрос в той записи, где есть такой раздел и картинка. А так, набрать path :)
Здравствуйте. Я правильно понял из статьи, что скорость записи несжимаемых данных у SF проседает при полностью заполненном накопителе (исходя из описанной Вами методике тестирования эффективности TRIM)? То есть в пустые блоки запись любых данных происходит быстро. Но дальше вы рассматриваете «слабые стороны SandForce применительно к практическим задачам», где упоминаете, например, хранение медиафайлов (несжимаемые, т.к. уже сжатые данные). Но т.к. в отличии от агрессивных бенчмарков, запись медиафайлов происходит обычно неспеша, последовательно и в разное время, при этом всегда остается достаточно свободного места, у контроллера есть время на сбор мусора (который, если я правильно понял из Вашей статьи «Работает ли TRIM в вашем SSD?», выполняет внуреннюю дефрагментацию флэш-памяти) и следовательно запись всегда будет производится в пустые (освобожденные) блоки с нормальной скоростью. Почему же тогда не рекомендуете такой сценарий использования SF? Или у этого контроллера есть и другие причины медленной записи таких данных спустя какое-то время (деградация)? Спасибо.
Она у любого диска проседать будет. У SF скорость записи несжимаемых данных всегна ниже скорости записи сжимаемых.
Вы сами сказали- с медиафайлами редко спешат. Так зачем тратить дорогой и маленький диск на медиа?
Алексей, как сказал Виталий, SF медленнее пишет несжимаемые данные — контроллер оптимизирован для сжатия. Обратной стороной медали, радующей обеспокоенных ограниченным ресурсом накопителя, является меньший объем записываемых сжимаемых данных по сравнению с другими контроллерами.
Спасибо за ответы. Меня озадачила Ваша табличка AS-SSD — Последовательная запись (несжимаемые данные). В колонке «Чистый» указаны в принципе неплохие показатели скорости записи (до 300 МБ/с, кстати, почему CrystaDiskMark показывает вдвое меньшую скорость?l). Сохранятся ли эти показатели, если полностью забить диск данными, потом их удалить, дождаться трима и сборки мусора и снова начать запись таких же данных?
В этой же таблице есть третья колонка «После TRIM», которая отвечает на ваш вопрос. Просядет (как и у остальных), но ненамного.
Впрочем, подобные действия редко когда реально нужны, и при обычной работе ОС, поддерживающей TRIM (самостоятельно или с помощью сторонних программ) скорость будет отличная.
Да, третья колонка это результат довольно агрессивной работы бенчмарка, в реальной жизни должно быть полегче, как мне кажется. Но всё же скорость, как Вы утверждаете, проседает. Интересно, почему. И в чём конкретно заключаются проблемы с TRIM у SandForce, мне тоже осталось не совсем ясно. Так или иначе, ко мне уже едет кингстон V300, и уже сегодня буду переносить на него винду и всячески тестить на рабочей машине. В зависимости от результатов, буду решать, что мне в будущем поставить на ноутбук: что-нибудь недорогое на SF или, например, Samsung 840 Pro. А Вам большое спасибо за статьи про SSD, ещё вчера я ничего не знал об этом, а теперь могу смело выбирать и ставить.
Точнее, не Вам, а Вадиму, перепутал. Вам, Виталий, спасибо за ответы и участие в обсуждении.
Проблемы с этим есть у всех типов накопителей, см. всё ту же таблицу.
После всех тестов, если они агрессивные, советую сделать полную очистку диска, после неё скорость восстанавливается до первоначального уровня.
В общем, винду перенёс, всё настроил, драйвера обновил (после чего TRIM заработал) и получилось как-то так:
————————————————————————
CrystalDiskMark 3.0.3 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
————————————————————————
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read : 173.089 MB/s
Sequential Write : 131.023 MB/s
Random Read 512KB : 161.000 MB/s
Random Write 512KB : 129.454 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 13.231 MB/s [ 3230.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 53.441 MB/s [ 13047.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 74.356 MB/s [ 18153.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 127.928 MB/s [ 31232.3 IOPS]
Test : 1000 MB [C: 52.2% (15.6/30.0 GB)] (x5)
Date : 2014/09/11 23:35:10
OS : Windows 7 Home Premium SP1 [6.1 Build 7601] (x86)
Выглядит слабенько, но скорость загрузки ОС и программ всё равно ощущается, можно сказать всё летает, по сравнению с бывшим HDD (видимо из-за разницы во времени доступа, где любой SSD будет вне конкуренции). Скорее всего виноват тут устаревший чипсет с SATA2 (H55, Intel 5 series SATA AHCI Controller), но я всё равно ожидал большего, ибо даже скорость линейного чтения/записи сравнима с современными бюджетными HDD. Хотя, за $65 (120 гб) для рабочей машинки сойдет :)
Да, задавался ) Вернее: «Какой контроллер?». Давно это было.
И отказался от SF, хоть глубоко и не копал.
Не понравилась плохая TRIM-оподдоваемость и по-моему что-то еще, уже не помню.
Ну и субьективные факторы были:
— Хотелось контроллер по новее. Свежачек, так сказать.
— SF весь такой популярный, мэйнстримный, модный. А я моду недолюбливаю.
Купил Samsung SSD 840 EVO 120GB — там Samsung-овский контроллер. Стоит он под систему + файл подкачки. И радует.
Задачи выполняет в соответствии с назначением — системный и програмный диск. Используемые программы (по убыванию времени использования): веб браузеры, CAD, офис, векторная графика, мультимедиа.
Сравнить с SF было бы интересно. Ну а Samsung-овский контроллер для сценариев работы диска в домашних ПК и рабочих ПК, когда не нужна работа с огромными файлами, оочень хорош — один из лучших.
Спасибо за статью, очень многое подчеркнул для себя. Остановлюсь пожалуй на «золотой середине»- Kingston.
Здравствуйте, Вадим.
Очень интересная и довольно информативная статья.
Прочитал, с удовольствием.
Могли бы Вы уточнить такой вопрос:
У меня на SSD OCZ-Agility3 стоит контроллер SandForce2. На этот диск, я установил Mac OS 10.13 High Sierra (Hackintosh PC).
В предыдущих версиях системы, я включал TRIM. Все работало безотказно. В этой версии Mac OS, при включении TRIM, система дольше загружается.
Скажите пожалуйста, а нужно ли вообще включать поддержку TRIM, в Mac OS, для данного SSD?
Спасибо.
Николай, для оптимальной производительности накопителя Трим нужен вне зависимости от ОС.