Хотя множество людей не интересует, какой контроллер в их накопителе, немало и тех, кто вникает в такие мелочи. Именно они рано или поздно задаются вопросом “SandForce или другой контроллер”.
Первая часть рассказа о контроллерах закончилась небольшим списком компаний, выпускающих SSD с чипами SandForce. На самом деле их великое множество, хотя на вашем региональном рынке они могут отсутствовать.
[+] Сегодня в большой программе
- Почему так много SSD на SandForce
- Привлекательность лицензионных условий для ОЕМ-производителей
- Отсутствие необходимости разрабатывать свою прошивку
- Главные задачи контроллера
- Идея архитектуры SandForce
- Сравнение разных SSD по скорости записи и чтения
- Сравнение скорости записи разных типов данных накопителями на SandForce
- SandForce и TRIM
- Прошивки SandForce
- В каких случаях накопитель на SandForce может стать не лучшим выбором
- Дискуссия
Почему так много SSD на SandForce
Популярность этих контроллеров обусловлена несколькими факторами, и я остановлюсь на двух из них.
Привлекательность лицензионных условий для ОЕМ-производителей
Стратегия лицензирования SandForce отлично подходит для компаний, желающих закрепиться на рынке SSD за счет репутации своего бренда, накопленной в других сегментах. Им достаточно купить флэш-память у Intel/Micron или Toshiba/SanDisk, контроллер с прошивкой у SandForce, и дело в шляпе.
Но даже тут они стараются экономить каждую копейку. На картинке ниже вы видите фирменные утилиты для OCZ Vertex 3 / Agility 3 и Kingston HyperX 3K.
На самом деле программное обеспечение разрабатывает SandForce, и оно вряд ли бесплатное. Обратите внимание, что у OCZ больше инструментов, за которые Kingston платить не стала, видимо. Кстати, недавно вышедшие на рынок накопители Transcend поставляются уже с новым новым ПО от SandForce.
Отсутствие необходимости разрабатывать свою прошивку
Читая обзор производителей контроллеров, вы могли заметить, что кроме Marvell и SandForce никто свои чипы сторонним сборщикам не лицензирует. Поскольку у большинства ОЕМ-производителей нет достаточных знаний для доработки контроллеров Marvell, их SSD должны бороться с накопителями компаний, использующих свои прошивки (например, Crucial-Micron и Plextor-LITEON). При таком раскладе непросто добиться успеха.
SandForce же снимает эту головную боль, предоставляя полный пакет из контроллера и оптимальной прошивки для него.
Да, в этом случае приходится конкурировать с плеядой аналогичных накопителей на том же чипе, но это – меньшее из двух зол. Компания OCZ, раньше «метавшаяся» между контроллерами SandForce и Indilinx, вовремя подсуетилась с покупкой последней. Собственная связка контроллера и прошивки дает конкурентные преимущества, а SandForce просто была ей не по карману.
Главные задачи контроллера
Я уже касался таких аспектов работы контроллера, как сбор мусора, выравнивание износа и замена отработанных блоков. Основополагающей же задачей является запись данных во флэш-память и чтение их оттуда.
Операционная система использует LBA (адреса логических блоков), чтобы сообщать HDD или SSD расположение данных в простой форме. В отличие от HDD, твердотельный накопитель при операциях чтения и записи сопоставляет конкретные LBA с расположениями во флэш-памяти.
Проще всего это реализовать на уровне блоков, что позволяет отслеживать меньший объем памяти. При этом скорость последовательных операций I/O будет высокой, чего не скажешь о скорости случайных трансферов. С другой стороны, сопоставление на уровне страниц является более сложной задачей, но обеспечивает высокие скорости как последовательным, так и случайным операциям.
Все тесты производительности твердотельных накопителей, так или иначе, крутятся вокруг измерения скорости последовательных и случайных операций чтения и записи.
Теоретически контроллеру легче справиться с последовательной записью и чтением. При записи достаточно разбить большой трансфер на «куски» и быстро разместить их в доступных страницах памяти. Сопоставить LBA страницам NAND тоже несложно, потому что в таблицы сопоставления заносится меньше данных. Это упрощает контроллеру отслеживание записи и чтения больших файлов.
Намного больше работы приходится выполнять при случайных операциях с мелкими данными. Чтобы обеспечить высокую производительность, чип должен быстро обрабатывать массу несвязанных между собой операций I/O. Это в свою очередь фрагментирует флэш-память, что негативно сказывается на последующих операциях.
Идея архитектуры SandForce
По замыслу создателей контроллера, в последовательных трансферах большого объема (относительно страниц NAND в 8KB) преобладают уже сжатые данные – это фильмы, музыка, фотографии и т.п. С другой стороны, данные малого объема, вовлеченные в случайные операции (работа ОС и программ), с большой вероятностью легко сжимаются.
Сжатие данных призвано снизить объем этих операций, что позволяет перераспределить нагрузку на последовательное копирование и запись.
Отсутствие модуля DRAM
SandForce – это единственный контроллер, которому не требуется модуль DRAM, поскольку в нем применяется другой аппаратный подход к сопоставлению страниц. В предыдущей записи вы видели накопитель на Indilinx, а вот как выглядит типичный диск на SF (на картинке OWC Mercury Extreme Pro 6G).
«Традиционные» контроллеры используют внешний модуль DRAM, кэширующий таблицы сопоставления страниц и истории блоков, а также пользовательские данные. В SandForce считают его излишним, потому что их чип за счет сжатия данных записывает меньший объем.
Контроллеры SandForce тоже используют кэширование, но благодаря сжатию они обходятся кэшем меньшего размера прямо на чипе. Кстати, отсутствие модуля DRAM не приносит ОЕМ-сборщикам существенной экономии, поскольку SandForce отыгрывается на стоимости лицензирования контроллера.
Что дает сжатие данных
Конкретной информации об алгоритмах работы контроллеров мало, и это верно для всех производителей. Технологии сжатия SandForce имеет не слишком приятное для русского уха название DuraWrite, что означает «надежная запись». В раскопанном же мною патенте LSI регулярно встречается термин дифференциальное сжатие.
Традиционные контроллеры в лучшем случае обеспечивают мультипликатор увеличения объема записи (WA) на уровне 1.0. Это возможно при операциях последовательной записи, но при случайной записи он будет выше. Контроллеры SandForce, перехватывая поток операций ввода-вывода (I/O), по возможности сжимают данные, прежде чем записать их в NAND. Распаковка данных также выполняется на лету.
Другими словами, в NAND записывается не полный набор данных, а лишь какая-то его часть, и SandForce заявляет типичное значение мультипликатора WA в 0.5. Это может положительно сказываться на производительности SSD, которым в целом свойственно снижение скорости работы со временем. Кроме того, повышается срок службы накопителя, хотя для нагрузок в домашних ПК это не слишком актуально.
Сравнение разных SSD по скорости записи и чтения
Если вы глубоко погружались в обзоры SSD на специализированных сайтах, то могли заметить, что производительность накопителей оценивается отдельно для сжимаемых и несжимаемых данных.
Я подобрал в бенчмарках AnandTech пять популярных SSD от разных производителей, сравнить которые интересно по ряду причин:
- все накопители несут на борту 256GiB [почти] одинаковой памяти IMFT 25nm MLC NAND
- диски на SandForce отличаются только прошивкой (у Kingston HyperX она стандартная, а у Intel 520 – доработанная инженерами Intel)
- диски OCZ отличаются контроллерами (Everest 2 построен на Marvell, а Barefoot 3 – полностью свой)
Давайте сопоставим их результаты, обращая внимание на тип данных.
Чтение
В случайном чтении мелких фрагментов накопители на SandForce не слишком отличаются от других. Разницу между Intel и Kingston в этом аспекте, видимо, стоит отнести на счет особой прошивки Intel. Также любопытно, что в дисках OCZ новый контроллер уступает старому, показавшему выдающийся результат.
В последовательном чтении сжимаемых данных (коричневый цвет на диаграмме ниже) накопители на SandForce выглядят хорошо, хотя и несколько бледнее флагманов OCZ и Crucial, а вот Vertex 4 здесь сильно просел. Обратите внимание, что все SSD фактически с одинаковой скоростью считывают несжимаемые данных (зеленый цвет), причем здесь Everest 2 уже почти не отстает.
Я хочу подчеркнуть, что здесь накопители сравниваются друг с другом. При этом не стоит сравнивать цифры отдельно взятого накопителя между собой, потому что они зафиксированы разными бенчмарками.
Как видите, с чтением данных контроллеры SandForce в среднем справляются не хуже конкурентов, причем они неплохо сбалансированы в этом аспекте.
Запись
В случайной записи мелких фрагментов оба контроллера Indilinx на коне. Intel 520 слегка отстает, но эксклюзивная прошивка снова дает ему преимущество перед стандартной. Однако даже с той HyperX немного обходит накопитель с контроллером Marvell, пусть и не последнего поколения.
Так или иначе, SandForce хорошо справляется с записью мелких сжимаемых данных, оправдывая идею его создателей. Контроллер также отлично смотрится при последовательной записи больших сжимаемых фрагментов (коричневый цвет на диаграмме ниже).
Однако в последовательной записи несжимаемых данных (зеленый цвет на диаграмме), разница с накопителями OCZ уже весьма существенная. И особая прошивка тут уже ничем не может помочь накопителю Intel, который ведет себя абсолютно идентично диску Kingston. Отмечу в скобках, что оба SSD на SandForce здесь все равно быстрее флагманского накопителя Crucial-Micron, чей модельный ряд давно не обновлялся.
Давайте рассмотрим проблему под микроскопом бенчмарка Iometer.
Сравнение скорости записи разных типов данных накопителями на SandForce
Выше я упомянул, что некорректно сравнивать у отдельно взятого накопителя показатели записи разных типов данных в различных бенчмарках (Iometer и AS-SSD).
Намного лучше посмотреть на картину, которую рисует разными типами данных один и тот же бенчмарк.
Iometer умеет записывать случайные данные, которые плохо поддаются сжатию (объяснение этому факту я дам в конце статьи). Диаграмма отражает скорость последовательной записи фрагментов 128KB, где коричневый цвет обозначает сжимаемые данные, а зеленый – несжимаемые.
Все четыре накопителя ведут себя одинаково, и прекрасно видно, что несжимаемые данные записываются медленнее. Причем это не зависит от типа памяти. Так, в Transcend SSD720 и Corsair Force GS установлена 24nm SanDisk Toggle-Mode MLC NAND, а в Transcend SSD320 – асинхронная память IMFT 25nm.
Именно в записи несжимаемых данных и заключается главная разница в производительности между SandForce и другими контроллерами! В то время как сжатие хорошо оправдывает себя для обработки типичных сжимаемых данных ОС и программ, при записи несжимаемых данных этот контроллер чувствует себя неуверенно.
Являясь владельцем SSD на SandForce, вы легко можете увидеть эту разницу с помощью CrystalDiskMark. Для стандартного теста утилита использует случайные данные (слева), но в меню «Файл» можно выбрать данные, легко подвергающиеся сжатию (справа).
В принципе, на основе всей этой информации вы уже должны сделать первый вывод о том, стоит ли вам избегать накопителей на SandForce. Сравнить свои умозаключения с моими вы сможете в конце статьи.
SandForce и TRIM
В дискуссиях на форумах вы могли встречать заявления о том, что у SandForce есть проблемы с TRIM. При этом редко уточняется, что конкретно имеется в виду, а это интересно!
Когда традиционный контроллер получает набор команд TRIM, он просто очищает блоки с ненужными данными. SandForce, применяющий сжатие и RAISE, должен еще проверить, не нужны ли эти данные где-то еще.
Контроллер SandForce использует все свободное пространство на диске в качестве резервной области. С учетом сжатия данных, при типичных нагрузках в домашних ПК накопители на SandForce не испытывают неудобств, если на диске достаточного пустого места. Проблема с TRIM всплывает, когда диск хорошо набит данными, которые невозможно сжать.
В каких условиях проверяют эффективность TRIM
В зависимости от лаборатории, методика тестирования может варьироваться, но общий принцип таков. Сначала диск заполняют под завязку несжимаемыми данными, а потом сверху расстреливают его от 20 минут до 2 часов мелкими случайными данными (тоже несжимаемыми). Причем для этого может использоваться серверная глубина очереди (QD32), в то время как на клиентских ОС она, скорее, от 0 до 5.
Но и это еще не все! Например, на AnandTech тестирование выполняется на диске без разделов, что исключает отправку команд TRIM операционной системой во время работы бенчмарка.
Да, вполне вероятно, что под такой нагрузкой контроллеру некогда будет заниматься сбором мусора, но ему даже не дают шанса на это! Между тем, архитектура SandForce и многих других современных чипов ориентирована на активный сбор мусора, нежели на фоновый.
Как видите, условия тестирования достаточно далеки от типичных сценариев работы диска в домашних ПК.
Что получается в результате теста
Под такими пытками снижается производительность любого твердотельного накопителя. Вопрос лишь в том, восстановит ли ее TRIM.
Проверяется это так. Сначала прогоняют первый бенчмарк AS-SSD (несжимаемые данные), потом создают на диске раздел и форматируют его в файловую систему, что порождает отправку команд TRIM контроллеру. Затем раздел удаляют и повторяют тест AS-SSD. И вот что происходит у SandForce.
У первых двух накопителей команды TRIM ничего не изменили, причем Intel 520 не помогла даже особая прошивка, что явно намекает на аппаратную особенность контроллера. У третьего диска они улучшили ситуацию, хотя и не смогли восстановить первоначальную производительность. Возможно, он тестировался с другой версией прошивки, ибо его единственное аппаратное отличие – это ресурс памяти.
Есть ли SandForce проблемы с TRIM? Безусловно. Насколько такая ситуация реалистична? Подумайте сами, может ли она возникнуть у вас, а в конце статьи я к этому вернусь.
В отличие от AS-SSD, бенчмарк HD Tach записывает данные, которые легко подвергаются сжатию. В этом случае после такой же пытки в SF-2281 проседала скорость чтения. Однако этот момент исправили в последних прошивках. Кстати, о них!
Прошивки SandForce
Вне зависимости от контроллера, тщательное тестирование прошивки выполняют ее разработчики. SandForce не выпускает программное обеспечение для конечных пользователей, а поставляет его производителям SSD. У Intel свой процесс тестирования ввиду особой версии прошивки, а обычные ОЕМ-производители этим фактически не занимаются.
Компания OCZ, поддерживающая тесные отношения с SandForce, уделяет этому аспекту больше внимания и зачастую раньше всех выкладывает новые версии прошивок, в том числе промежуточные. Впрочем, не всегда это важно и хорошо, ибо свежая прошивка, исправляя старые баги, может привносить новые. В будущем же это может стать вовсе неактуально ввиду покупки Indilinx и вероятного перехода только на свои контроллеры.
Таким образом, появление новых прошивок целиком зависит от взаимоотношений ОЕМ-сборщика и SandForce, а также от возможных проблем, проявившихся в накопителях конкретной компании. На момент публикации статьи ситуация с доступными для загрузки версиями прошивок такова.
Являясь владельцем HyperX 3K, я обратился в Kingston через американский сайт с вопросом о доступности новой прошивки и причинах исчезновения старой версии. По неведомой причине ответ пришел от русской техподдержки, и, думаю, от волнистого попугая было бы больше толку, чем от ее безымянного представителя. Когда после серии шаблонных ответов я попросил его озвучить свое имя и официальный номер обращения, меня сразу перекинули к американцам.
Моментально выяснилось, что в ряде накопителей не получается обновить прошивку, и посему Kingston приняла Соломоново решение убрать ее совсем!
Не исключено, что и Patriot откатилась к одной из предыдущих версий по той же причине. Наверное, в случае реальных проблем из компаний можно вытрясти новую прошивку или даже другой накопитель (в США-то уж точно), но мораль сей басни такова, что все находится в руках ОЕМ-сборщика.
В каких случаях накопитель на SandForce может стать не лучшим выбором
SSD – это всегда компромисс, и идеально сбалансированных дисков не бывает. В каких-то аспектах одни накопители лучше, а в каких-то – другие, что вы могли заметить даже в диаграммах этой статьи.
Накопители на SandForce хорошо справляются с подавляющим большинством аспектов работы ОС и программ в типичном домашнем ПК. При этом они неплохо сбалансированы за счет сжатия данных. Давайте посмотрим на слабые стороны SandForce применительно к практическим задачам.
1. Хранение медиафайлов и архивов
Вряд ли многие люди сейчас используют SSD для складирования:
- фильмов
- музыки
- фотографий
- WIM-образов
- архивов
- и прочих сжатых файлов
Однако с учетом растущей популярности мобильных ПК такая ситуация уже не является чем-то из ряда вон выходящим. Забивая диск сжатыми данными, вы создаете контроллеру SandForce не самые благоприятные условия для рутинных операций чтения и записи. В результате может страдать общая производительность накопителя.
2. Обработка фото, видео и музыки
Предположу, что несколько больший процент владельцев компьютеров увлекается обработкой фотографий или кодированием видео либо аудио. Поскольку эти файлы сжаты, то при их записи накопители на SandForce хоть и неплохо справляются, но явно не блещут. Если вы специализируетесь в этих областях, имеет смысл обратить свой взор на SSD с контроллерами, отличающимися скоростной последовательной записью несжимаемых данных.
На первый взгляд, недостаток SF относится также к копированию или перемещению сжатых файлов на SSD, но тут нужно учитывать один важный момент.
У источника файлов скорость последовательного чтения должна быть выше скорости последовательной записи твердотельного накопителя
В противном случае снижение производительности при трансферах сжатых файлов не имеет никакого значения (пример). Кстати, похожий вопрос поднимался при сравнении скоростей USB 2.0 и 3.0.
3. Шифрование диска
Зашифрованные данные плохо поддаются сжатию. Упрощенно говоря, при сжатии в данных ищутся шаблоны, на которые можно ссылаться в дальнейшем при декомпрессии. Хорошее шифрование уничтожает эти шаблоны, представляя данные в случайном виде.
При работе с зашифрованными данными производительность любого диска снижается. Однако если вы защищаете свои файлы с помощью BitLocker, FIleVault или похожих решений, вам следует смотреть в сторону накопителей, быстрее всего работающих с несжимаемыми данными.
У меня в качестве системного диска трудится SSD на SandForce. Но я поддерживаю на нем достаточно свободного пространства и не защищаю данные шифрованием. Фотографирую я на смартфон, а медиафайлы и резервные копии храню на HDD. Да, я регулярно делаю скриншоты для статей и держу на диске несколько музыкальных альбомов и видеороликов, но общий объем этих данных незначителен по сравнению с емкостью диска.
При таком раскладе перечисленные выше особенности SandForce меня мало волнуют, но они могут иметь значение для вас. Надо понимать, что эти недостатки все равно могут быть незаметны на глаз ввиду достаточно высокой производительности накопителей. Однако моя цель в том, чтобы помочь вам сделать информированный и четко осознанный выбор SSD, оптимального для ваших задач.
Дискуссия
Надеюсь, эта запись, ставшая одной из самых больших в блоге, оправдала ожидания тех, кому не хватило глубины в первой части рассказа о производителях контроллеров. Столкнувшись с плохо сжимаемым объемом материала, я предпочел изложить его в два этапа, хотя второй все равно получился большим.
А вы задавались вопросом “SandForce или другой контроллер”? Если вы отказались от приобретения диска на SandForce, что конкретно вас отвратило и насколько эти сведения совпадали с теми, что я изложил в статье? В этом случае также перечислите типичные задачи, для которых вы используете свой ПК.
Спасибо, Вадим.
Очень информативно, прочел с удовольствием. Порадовался в очередной раз своей недавней покупке Intel 520 серии. Да и почитав другие статьи, решительно поставил на него Win 8 Pro. Честно говоря, очень приятное сочетание: высочайшая производительность связки и приятные нововведения в восьмерке позволяют комфортно работать на домашнем ПК.
Осталось только наладить механизм поддержки чистоты на системном диске и можно на ближайшие пару лет расслабиться.
Спасибо за отклик! Учитывая гарантию Intel на этот накопитель, можно и на 5 лет расслабиться :)
Есть SSD на SF, один из первых Kingston с SATA3. Ужасен при записи кучи мелких данных и при работе двух программ с диском одновременно.
Сейчас планшет, там какой-то Toshiba на mSATA, доволен)
Когда выбирал свой первый SSD, то прочел немало нелестных отзывов о sandforce и, как правило, большинство из них было от недовольных владельцев OCZ (с этим контроллером). Если посетите их форум, то поймете о чем я. OCZ на сандфорсе брал ценой, но не качеством, количество брака было неприемлемым. Но не думаю что контроллер плох, я купил Intel 330 и все работает как часы, доволен на 100%.
На специализированном форуме прочел мнение что контроллеру sandforce в исполнении OCZ просто не хватает питания. Не знаю достоверно ли это, но у OCZ энергопотребление действительно ниже, если сравнивать с Intel например.
Что касается Intel 330 на sandforce, то практически это бюджетный брат Intel 520 с гарантией 3 года вместо 5 лет. Меньше гарантия — ниже цена, железо одинаковое. Так что если вы думаете какой брать ssd на сандфорсе, то я рекомендую к покупке 330-ку.
Верно, Юрий. В 330 память на 3 000 циклов, а в 520 — 5 000. Другой разницы нет.
Сделал выбор в пользу Indilinx (OCZ Vertex4 128Gb) в феврале, подумывал о Intel520, но он стоил дороже и не было в наличии :) Абсолютно не разочарован.
На SSD мигрировал систему Win7 x64, винты (3x1Tb) оставил под файловое хранилище. KWF пришлось с помощью HardLink перевести на традиционный жесткий диск из C:\Program Files, поскольку объем с логами было более 80Гб.
Судя по newegg.com, Intel 520 дороже процентов на 15%, при этом в Vertex на 7% больше емкость. А гарантия одинаковая. Хороший выбор :)
«Однако среди массы однообразных твердотельных накопителей, основывающихся на SF-2281, существуют и оригинальные решения. Их предлагает компания Intel, которая не использует предоставляемые разработчиком контроллера наработки, а занимается проектированием дизайнов и созданием прошивок самостоятельно. В результате, SandForce-накопители Intel по своим потребительским характеристикам сильно выделяются из общей массы. Они имеют более высокую производительность, а их надёжность не вызывает никаких особенных нареканий. При этом, похоже, что Intel своим выбором контроллеров SandForce более чем довольна. Компания не только не сокращает модельный ряд соответствующих SSD, но и имеет обширные планы по выпуску новых модификаций твердотельных накопителей на базе всё той же микросхемы SF-2281.»
© http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/hdd/34876
Я не нашел на спец. ресурсах подтверждения тому, что у Intel целиком домашняя прошивка. Похоже, SF просто модифицирует ее в соответствии с требованиями клиента.
И я не уверен, что Intel так уж довольна. Если все радужно, то зачем они делали прошивку для Marvell, а помимо этого еще и свой контроллер S3700? Intel потеряла огромную долю рынка, и отсутствие своего чипа здесь сыграло свою роль.
А планы обширные были и воплотились. Память есть, контроллер лицензировали — получите линейку дисков.
Vadim Sterkin,
Вот тут момент интересный. Сам производитель гарантирует 5, а ритейлер под именем Компьютерный Мир дает лишь двушечку. Как с таким быть, интересно.
Нужно уточнить, кто осуществляет гарантийное обслуживание. Можете также позвонить в Intel — сообщите, что они скажут.
Тут все очень просто, есть закон ОЗПП, который регулирует этот момент. Продавец не вправе устанавливать гарантию ниже, чем дает производитель. Т.е. если гарантийный случай наступит, то правда будет на вашей стороне.
Vadim Sterkin,
Вот не знаю, это может маркетинговый ход такой, что у 330-ки память 3000 циклов, чтоб развести 330 и 520 по разным сегментам рынка, первые для дома, вторые в «профессионалки».
Но интересно, что по факту там установлена такая же синхронная флеш-память 29f16b08ccme2 на 5000 циклов. Вы без труда найдете фотографии и сравните )) Возможно это ограничение реализовано каким-то другим способом, например через прошивку, Intel не поясняет. Тут подробнее http://www.thg.ru/storage/obzor_intel_ssd_330_na_60_120_180_gb/index.html
Юрий, трудно сказать. У AnandTech в обзоре 330 видно 29F64G08ACME2 (5K) у 60GB (и на THG то же самое). Возможно, в накопители меньшего объема они ставят более выносливую память, потому что у них меньше резервная область.
© http://www.anandtech.com/show/5508/intel-ssd-520-review-cherryville-brings-reliability-to-sandforce/
Насколько я вижу, Intel дорабатывает прошивку SF, а не создает свою с нуля.
Да, и это лучше чем то, что поставляет SF.
« As you’ll soon see, performance isn’t very different compared to other SF-2281 based drives. Intel’s biggest advantage comes from the unique firmware that ships with the drive. Intel is also quick to point out that while other SF-2281 manufacturers can purchase the same Intel 25nm MLC NAND used on the 520, only Intel’s drives get the absolute highest quality bins and only Intel knows how best to manage/interact with the NAND on a firmware level.»
Вадим это видел ?
https://www.usenix.org/conference/fast13/understanding-robustness-ssds-under-power-fault
Лучше, конечно, кто ж спорит. Вопрос лишь в том, проявляется ли эта разница в реальных задачах.
Видео посмотрю на досуге, спасибо.
Vadim Sterkin, по поводу накопителей Corsair. Новые идут с версией прошивки 5.05, если верить показаниям CrystalDiskInfo.
По поводу покупки своего SSD. На момент покупки в моем городе дешевле Plextor M5S были только Kigston V200/300. Но они не рассматривались в принципе и не только из-за SF. Мало того что Kingston подмочил репутацию в начале пути, но и гарантию на них ограничивает не тольо тремя годами, но и ресурсом записи, который даже до показателей TLC памяти не дотягивает. Plextor на официальных ресурсах нигде не указывает ресурс по записи. Поводов для беспокойства минимум, учитывая пятилетнюю гарантию в том числе.
Валерий, сведения о доступности прошивки я брал на сайтах производителей, т.е. в таблице — доступное для загрузки (я добавил уточнение в статью). Новые накопители могут идти с более свежей прошивкой, но старым ее предлагают не сразу или не всегда.
Vadim Sterkin, а еще мне некорректным показалось высказывание:
«Отмечу в скобках, что оба SSD на SandForce здесь все равно быстрее флагманского накопителя Crucial-Micron, чей модельный ряд давно не обновлялся.»
Причины тому две:
1. Micron никогда не гнался за скоростями, даже в новой серии.
2. M4 — это единственная серия для конечных пользователей в асортименте производителя.
Целесообразнее было бы взять M5P или M3P, если нужно было сравнить с 9174.
Валерий, ремарка была сделана с такой целью. Я не хотел создавать впечатление, что скорости SF при записи несжимаемых данных провальны. Да, они ниже чем у Indilinx, но не хуже чем у Crucial с Marvell. Гнался Микрон за скоростями или нет, дело десятое. А флагман — он и есть, у них же имеется еще тормозной mSATA :)
Я хотел взять Plextor, но у M5S на момент проведения бенчмарков Ананда была асинхронная память IMFT, а у M5P — вообще Toshiba.
Спасибо Вадим , познавательно.
В те дни , когда покупал , хорошо отзывались
о контроллере марвелл — от сюда и покупка.
На днях заинтриговался мыслью — а какой SSD
в RAID 0 проявит себя лучше , Windows не сможет подать команду
по сбору мусора , только если предусмотрено
в контроллере/прошивке.
Дима, хороший вопрос. Вообще, TRIM официально поддерживается для RAID-0 в чипсетах Intel серии 7 и неофициально — в 6. Возможно, и другие производители тоже поддерживают это.
Если же поддержки в драйверах чипсета нет, то… рано или поздно производительность упадет. Возможно, как раз SandForce и продержится дольше других, потому что он динамически использует все свободное место в качестве резервной области. Но вообще, уже все современные контроллеры это делают.
Я планирую отдельную статью о TRIM, но пока не уверен, насколько глубоко надо влезать в механизм работы накопителей и взаимодействия с ОС. Мне кажется, что большинству читателей блога эти железные тонкости не очень интересны.
Понятно , спасибо.
В разумных пределах .
С уважеием Дима.
Если я сейчас использую Windows 8 и диск С имеет размер 50 Гб из которых свободно 22 Гб. Вопрос — только под систему какого объема SSD будет достаточно? 64 Гб хватит? Например вот такая модель — SSD OCZ Vertex 4 2.5″ 64GB SATA III 550-280MB/s (VTX4-25SAT3-64G)
Гарик, не жмитесь, купите себе диск на 128GB.
Вот тест с чуть большими скоростями на сжимаемых данных:
http://yadi.sk/d/Zx8QFleZ3CK4d
К какому числу готовить?
Виталий, спасибо за картинку. Надеюсь, в этот раз вы узнали хоть что-то новое ;)
По поводу TRIM я отписал в почту.
было бы интересно почитать, особенно в слухах того, что для SandForse2*** TRIM не полезен.
Дмитрий, как может быть TRIM не полезен контроллеру? О_о Ведь в любом случае контроллер решает, что ему делать с командами — он их может игнорировать.
Новые графики и цифры)) Хотя вот описание теста на выносливость пригодится. А то люди всерьёз на них ориентируются, хотя вряд ли каждый день забивают диск под завязку и записывают кучу мелких файлов для добивки, притом без паузы.
Вот про сопоставление на уровне страниц не додумался. Это где- то используется, или чистая теория?
Сопоставление реально используется, и по таблицам ориентируется контроллер. Вы удалили файл -> ОС пометила LBA доступным для перезаписи -> ушла команда ТРИМ -> контроллер хранит эту информацию до сбора мусора, очищающего блок.
Наверное, в статье про ТРИМ можно подробнее остановиться. Это будет в тему.
Спасибо за очередную интересную и информативную статью.
Да, конечно. Поэтому, почитав кое-какие статьи в интернете, первоначально выбрал Corsair Performance Pro на контроллере Marvell с его возможностью не только хорошо отрабатывать команду ‘Trim’, но и отлично выполнять фоновую сборку мусора (что немаловажно для OS, не поддерживающих ‘Trim’ и в RAID-массивах).
Но, к сожалению, это сокращает их ресурс из-за постоянного при этом перемещения данных. На сколько сильно — покажет только будущее.
Как следствие, на вопрос »А что тебе подарить к празднику…» был выбран Intel 330 на SandForse с добавленной от продавца дополнительной двухлетней гарантией к имеющейся трехлетней от производителя :), а Corsair Performance переехал на ‘вспомогательный’ компьютер.
Примерно так присходила моя борьба между желанием иметь менее деградирующий (и, теоритически, менее долговечный) и более надежный (и, опять же теоритически, более подверженный снижению производительности в следствии несколько худшей способности к регенерации) SSD-диск.
В сущности, при использовании SSD для установки на него OS, основным критерием при выборе модели диска для меня является умение его адекватно работать с командой ‘Trim’ и, желательно, наличие пятилетней гарантии на изделие :) . На современных накопителях обращающая на себя внимание разница в скоростях заметна, вероятно, лишь в бенчмарках.
Присутствие хорошего програмного обеспечения от производителя для обслуживания и отслеживания состояния накопителя то-же не было бы лишним (чем меня,кстати, сильно не обрадовал Corsair).
Было бы интересно!
Отличный комментарий, Андрей, спасибо!
Я думаю, а не добавить ли над формой комментария предложение читателям указывать еще и фамилию… :)
Поддерживаю, хороший накопитель! Я правда в декабре приобрел и тоже сразу мигрировал только на Win8 x64.
А так же отчество, номер паспорта и образец подписи.
Можно же просто чрез пробел добавлять.
Виталий, я и не имел в виду отдельное поле в форме. Я о предложении указывать имя (+ фамилию).
В одну строчку не поместится.
А какой-бы вы порекомендовали ССД?
из доступных есть
1) SSD 2.5″ 256 Gb Crucial SATA 3 M4, 7mm (CT256M4SSD1)
2) SSD 2.5″ 256 Gb OCZ SATA 3 Agility 3 (AGT3-25SAT3-256G)
3) SSD 2.5″ 256 Gb OCZ SATA 3 Agility 4 (AGT4-25SAT3-256G)
4) SSD 2.5″ 240 Gb Kingston SATA 3 V+200 Series (SVP200S37A/240G)
5) SSD 2.5″ 240 Gb Corsair SATA 3 Force GS series (CSSD-F240GBGS-BK)
6) SSD 2. 5″ 240 Gb OCZ SATA 3 Vertex 3 (VTX3-25SAT3-240G)
понятно что это все субъективно, но на ваш взгляд что будет интереснее?
Думаю, что после прочтения статьи про память список сильно сократится, потому что в нем есть неравноценные накопители. При этом хоть чем-то выдающихся дисков тут все равно нет.
Вадим, спасибо за статью!
До последнего абзаца ждал, что будут описаны известные проблемы SandForce, существенно подмочившие репутацию этих контроллеров в свое время. Возможно, сейчас, с выходом новой линейки, эта проблема уже перестала быть актуальной, только наверняка существует достаточно большое количество владельцев накопителей на предыдущих версиях контроллера, до сих пор сталкивающихся с неприятными последствиями использования сырого продукта.
В моем случае это были два накопителя OCZ Vertex 3 и Agility 3 (по 128 Гб), приобретенные соответственно для двух рабочих станций в качестве системных дисков. На обеих машинах проявились одни и те же проблемы: мертвое зависание при активной работе с системой и периодические BSOD. Такие трудности, как выяснилось после курения форумов, были вполне обычным делом для текущей версии SandForce. Часть производителей честно отозвала свои продукты и вернула покупателям деньги. В OCZ же, после многочисленных жалоб владельцев, хоть и официально признали проблему, от отзыва товара отказались и предложили решать проблему самостоятельно, с помощью новой прошивки.
Как итог, на своей машине, после перепрошивки и переустановки системы я работаю уже год. BSOD исчезли совсем, но все же с периодичностью раз в 1-2 недели, без видимых на то причин, система виснет намертво. Так же, за это время раз 5 возникали серьезные сложности с загрузкой системы, которые я не могу с полной уверенностью связать кривостью диска от OCZ, так как не обнаружил аналогичного описания проблемы в сети, но и больше грешить мне не на что. Возможно, проблему могла бы решить установка самой последней прошивки (http://allssd.ru/ocz-firmware-sandforce-fw2_25/), на что мне, обычному пользователю, очень трудно решиться. Это связано как с существенными временными затратами на подготовку, так и с серьезным риском ошибиться на каком-либо из этапов процесса.
К слову, вторая машина, собранная мною на OCZ Agility 3, по причине удаленности своего физического местоположения, так и не подверглась замене прошивки. Сделать это просто некому. Так и работают люди со всеми перечисленными фокусами контроллера. С потерями данных и времени.
С тех пор, для меня продукция на SandForce находится под большим вопросом для будущих приобретений. Тем более, удивительно отсутствие упоминаний о проблемах, пусть даже и побежденных, в серьезной сетевой аналитике. Надеялся найти это у вас, читая цикл о CCD, может быть это было в комментариях? Не успел все прочитать. Вадим, приходилось слышать о таких явлениях?
Дмитрий, спасибо за развернутый комментарий. Да, я в курсе проблемы с BSOD и т.п., но она уже не слишком актуальна для владельцев дисков, и уж тем более для покупателей новых накопителей. Какой смысл останавливаться на этом? Я и так обрисовал текущую картину прошивок.
Насколько я знаю, 2.25 не деструктивна, так что можно попробовать. но бэкап все равно нужен. В случае с удаленными ПК сложнее, но это не самый распространенный сценарий. Да и попасть в него можно с любым накопителем.
Я понимаю, что вы вряд ли купите другой SSD на SandForce. Но также предположу, что это будет и не OCZ :)
Полагаю, смысл все же есть. И, прежде всего, это получение достоверной информации от авторитетного источника. Далеко не все люди, купившие себе машины на SSD 1-1,5 года назад, понимают в чем причина нестабильной работы их системы. Ковыряться на форумах подавляющее большинство так же не станет. Опять же ссылка на серьезный и подробный источник может помочь кому-то понять проблему и принять верное решение. Русскоязычных ресурсов, где подробно освещается эта тема, не так много.
Например, я продолжил читать этот блог, после вашего переезда на Вин8, в основном из-за статей про SSD, и, конечно, надеясь найти ответы на свои вопросы. Тема меня интересует, в том числе после неудач с самостоятельным изучением рынка перед покупкой и конкретным выбором модели. Рынок SSD динамично развивается и анализ проблем, возникающих на пути победоносного наступления, только подчеркнет положительную динамику. На мой взгляд, конечно :) Тем более, в ближайших планах апгрейд системы в пользу большей надежности, включающие замену диска и переход на Вин8.
Дмитрий, я думаю, что владельцы БСОДящих систем уже давно нашли решение в обновлении прошивки. Если же до сих пор не нашли, они и мой блог не найдут :) Вы же, надеюсь, нашли достаточно информации для того, чтобы сделать информированный выбор нового диска.
И мне странно слышать, что вы продолжили читать этот блог исключительно из-за SSD. Многие материалы применимы и к 7, даже если на картинках 8.
Вадим, надеюсь, не обидел таким подходом, потому и написал «в основном из-за статей про SSD» :) Но не исключительно. Запланированный переезд на 8 значительно затянулся, теперь вот до приобретения диска. Но вся подписка на материалы бережно хранится в отдельной папке, ждет своего времени. А 7-ку уже совсем нет желания оптимизировать, как пройденный этап.
Вашу позицию понял, спасибо, что нашли время ответить!
По поводу гарантии раслабляться не надо, просто в течении гарантии производитель бесплатно меняет на восстановленные. Данные никто не восстановит.
Про всякие хитрые алгоритмы у Sandforce тоже преувелечение, подобное есть у все современных дисков. Единственное это сжатие, которые сжимает без выигрыша в емкости, а сделано для повышения скорости в тестах.
Более высокий процент поломок дисков на базе Sandforce объясняется тем, что некоторые азиатские сборщики ставят не очень хорошую флеш память. По этой причине лучше брать диск от производителя памяти.(Intel, Samsung, Crucial, Toshiba и т.п.)
Какие конкретно алгоритмы? Где преувеличение? Что значит «тоже»?
Это как, простите?
Откуда статистика?
Вадим, добрый день!
Неудобно жутко Вас спрашивать об этом, но тем не менее..
Есть одна компьютерная игра, которая крайне требовательна к скорости жесткого диска. И даже мегабыстрые HDD ее не удовлетворяют в полном объеме, так как во время игрового процесса она грузит кучу всего на ЖД.
Хотелось бы уточнить, верно ли я сделал вывод, что для игр требовательных к скорости жесткого — лучше подходит, что-то типа OCZ Vertex 4, а SandForce и Agility как-то не очень?
Спасибо.
Евгений, основное отличие SF — более низкая скорость записи несжимаемых данных. Ваша игра записывает такие данные на диск? Не думаю. Но решать вам.
Автору спасибо! Все четко, ясно, понятно, исключительно по делу. В последнее время все реже встречается адекватный материал в расово верном изложении.
Вадим, здравствуйте! Спасибо за отличную серию статей. Но полностью разобраться не хватает знаний. Я стою перед выбором SSD. Хочу купить как системный в настольный ПК. Параметры :
сокет Asus Formula V5,
DDR 3- 1600 — 8 Gb,
камень — FX8150.
Сначала хотел объем 128, но где-то вычитал что 256 будет быстрее. Помогите, пожалуйста сделать выбор:
120-128 Gb
Toshiba THNSNH128GCST
Samsung 840 Pro 128GB MZ-7PD128
Intel 520 Series SSDSC2CW120A3K5
240-256 Gb
Toshiba THNSNH256GCST
Samsung 840 Pro 256GB MZ-7PD256BW
Intel 520 Series SSDSC2CW240A3K5.
По деньгам — хватит денег. Выбор идет по быстродействию и по надежности. Пожалуйста, дайте совет, ведь не покупать все три. А сам выбрать — уже запутался.
В любом случае — спасибо!
Вячеслав, Toshiba меня немного смущает своим проприетарным контроллером, о котором мало что известно. Да и гарантия на него 3 года, в отличие от 5 лет у двух других.
Intel 520 на SandForce, что расписано подробно выше, и вас, видимо, не смущает. Но по скорости 840 Pro быстрее двух остальных будет точно.
В бенчмарках — да, но по факту вы вряд ли это заметите.
На мой взгляд, 840 Pro 256 GB смотрится предпочтительнее из всех шести, раз у вас с деньгами нет проблем :) Но решать вам, конечно.
Вадим, большое спасибо за совет! Я последую ему. Побольше Ваших хороших статей!
Вадим, здравствуйте.
в первую очередь спасибо за набор статей про SSD.
стою перед выбором mSATA SSD в ноутбук.
прочел обзоры plextor m5m 256GB и уже решился брать (правда на 128) но почитав сначала про ресурс 2к затем про его 3ий тип Toggle Mode и начал сомневаться, вы как то мало уделили ему внимания (относительно синхрон против асинхрон) …
посоветуйте стоит ли брать plextor m5m или на данный момент есть что то лучше в том же ценовом диапазоне (+/- трамвайная остановка) и желательно с приблизительно одинаковыми характеристиками но с большим ресурсом.
уже голова кружится от них )))
так же посоветуйте несколько моментов:
1) стоит ли в связи с покупкой ssd переходить на win8 (кроме того что в ней есть плиточный интерфейс и говорят она меньше ресурсов хочет относительно win7 я о ней ничего не знаю)
конфигурация ноутбука:
core i7 2630QM 2Ghz
8 GB ram ddr3 1333
750 GB hdd
поддерживается sata 3
2) хочу отказаться от свопа винды … несколько дней тестирую из 8 GB больше 5 GB не использовалось протестировал и по работе в несложной графике и в играх мельком (dota2, crysis3 )
3) стоит ли увеличить объем оперативки до 16 Гб
4) планирую ссд использовать как системный диск с виндой, возможно какие то программы установлю туда… достаточно ли мне будет 128GB или брать 256 ? в том же plextor м5м я так понял разница только в объеме (как его ещё использовать кроме ускорения винды ума не приложу )
Евгений, на мой взгляд, сейчас имеет смысл выбирать mSATA в первую очередь между Intel и Plextor. Они хоть и дороже конкурентов, зато максимально близки к своим старшим собратьям (те же контроллеры, прошивки, память).
Также отвечаю по пунктам:
1. Одно с другим не связано.
2. 3. Отключение или перенос файла подкачки
3. От этого хуже не будет, но в свете ваших тестов из п. 2, вопрос выглядит странно :)
4. В статье про мифы оптимизации^^ рассматривается, из чего складывается ускорение работы. 128GB может хватить для ОС и всех программ (зависит от вашего набора программ), но если вы не стеснены в средствах, берите 256GB.
Что такое ОЕМ и ОЕМ-производитель?
Рома, задавайте такие вопросы в адресной строке браузера.
Vadim Sterkin,
Гуглил уж, непонятно мне «OEM — производство продукта, при котором он, будучи продающийся розничным покупателям под оригинальным брендом, получается путём сборки типовых комплектующих и/или их кастомизацией.» — ВСЕ же продукты собираются, как ещё то? Какой тогда смысл в аббревиатуре…
Рома,
пельмени продающиеся под брэндом OEM производителя «Вася Пупкин» созданы путём лепки на производстве «Вася Пупкин» из варша заказанного у производителя «фарш для вас» и из теста произведенного у «тесто на любой вкус»
а есть другой производитель пельменей с торговой маркой «Рома» он сам делает фарш на своем производстве, сам делает тесто и сам же лепит пельмени — он не ОЕМ
Евгений,
Понятно. По русски это — сборщик.
Рома,
сборщик и ОЕМ производитель и НЕ OEM.
Разница в том что OEM собирает из комплектующих сторонних фирм а не OEM из своих же …
Евгений,
По моему нет смысла называть не OEM производителя сборщиком, он просто производитель.
и тот и тот производитель, «сборщиком» назвали Вы
В данном случае ОЕМ-производитель означает, что компания не выпускает своих компонентов вообще. У нее нет ни NAND, ни контроллера, ни прошивки, ни DRAM. Она все это заказывает у других компаний, собирает и пакует в коробочку.
Я избрал такой термин, и я его придерживаюсь. Смысл не меняется от этого.
Евгений и Рома, заканчивайте чат.