52 человека обозначили желание проверить, как у них справляется с оптимизацией загрузки сторонний дефрагментатор. Сегодня я хочу подвести итоги объявленного в прошлом месяце эксперимента и показать вам присланные мне результаты.
Все они как на подбор…
Давайте посмотрим, на четыре разные программы, ни одна из которых не использует API Windows, т.е. заявляет о собственной уникальной технологии.
График ReadyBoot из отчета WPT позволяет моментально оценить качество работы дефрагментатора над оптимизацией загрузки. Все просто:
- зеленое – это попадания ReadyBoot, что хорошо
- черное – промахи ReadyBoot, что плохо
Отличный
Эта программа великолепно справляется со своей задачей, и встроенному дефрагментатору Windows просто нечего улучшать. Неудивительно, что для запуска системы достаточно всего 36 секунд! Но у не всех будет такая радужная картина.
Хороший
Здесь кое-где видны промахи ReadyBoot, но они не оказывают влияния на скорость загрузки. Такую ситуацию дефрагментатору Windows трудно улучшить, и после его работы картина не сильно изменилась.
Впрочем, если вы обратите внимание на временную шкалу, то увидите, что загрузка все-таки ускорилась. Исходя из отчетов CheckBookSpeed, среднее время трех загрузок сократилось на 10%, пусть в данном случае это всего 3 секунды.
Неплохой
Эта программа сносно справляется с оптимизацией загрузки системы, но уступает показанным выше дефрагментаторам. Посмотрим, что может сделать Windows своими средствами.
Как и в предыдущем случае, штатной утилите не удалось значительно улучшить визуальную картину. Однако среднее время загрузки уменьшилось с 55 секунд до 47, т.е. сократилось на 17%.
Злой
Эта программа вообще не оптимизирует загрузку – график состоит из сплошных промахов ReadyBoot. Неудивительно, что для полного запуска системы требуется 110 секунд.
Дефрагментатор Windows сразу улучшает ситуацию.
Время загрузки сократилось до 72 секунд, т.е. запуск системы ускорился в полтора раза! Однако полностью исправить безобразие сторонней программы за один проход не удалось.
Я порекомендовал читателю выполнить оптимизацию ReadyBoot, следуя последней главе книги. Заодно я посоветовал изменить тип запуска служб StarForce и TeamViewer на отложенный, потому что они тормозили группу автозапуска.
Читатель ответил, что прочитав книгу и разобравшись с настройками своего дефрагментатора, ему удалось сократить среднее время загрузки до 45 секунд.
Мне трудно сказать, что конкретно делал читатель, но полагаю, на этом рисунке сторонний дефрагментатор просто пожинает плоды работы встроенного. Скорее всего, через месяц картина опять будет похожа на «Черный квадрат» Малевича.
Так какой дефрагментатор лучше?
Вы, конечно, обратили внимание, что я ни разу не упомянул названия программ, результаты которых рассматривались выше. Я не буду срывать покровы, потому что…
Вывод 1: победила лень :)
В опросе, который сопровождал приглашение к эксперименту, более 50 человек изъявили желание проверить свой дефрагментатор. Хотя могли сразу выбрать второй пункт…
Тогда я мысленно поделил эту цифру на 5, ожидая 10-12 отчетов. К сожалению, по окончании январских праздников их у меня было всего три! Четвертый я получил позже, когда срок подачи конкурсных работ был уже закрыт.
Приз конкурса, подписку TechNet, получает не поленившийся читатель Алексей Глухих, с чем я его и поздравляю!
Но даже четыре полученных отчета дали пищу для размышлений.
Вывод 2: не все дефрагментаторы одинаково полезны
Как показывают графики ReadyBoot, эффективность дефрагментаторов может сильно варьироваться в плане оптимизации загрузки – от ужасной до отличной.
Впрочем, не стоит делать однозначный вывод о том, что некая программа хорошая или плохая, не имея на руках данных о ее работе в разных системах.
Вывод 3: дефрагментатор Windows может улучшить ситуацию
Действительно, после дефрагментации штатной утилитой загрузка ускорялась в трех случаях из четырех. И это не было следствием просто дополнительного прохода дефрагментации.
Ведь ни одна из этих программ не использует API Windows, т.е. встроенному дефрагментатору приходилось перекладывать файлы на свой лад.
А насколько хорошо ваш дефрагментатор справляется с загрузкой?
Исходя из результатов опроса, 40% читателей, работающих в Windows 7, предпочитают сторонний дефрагментатор.
Может быть, ваша программа бесполезна?
Вероятно, столь мизерное количество присланных отчетов связано с тем, что я сделал что-то не так. То ли напугал объемом методики, то ли закрытая форма конкурса не побуждала вас к действию.
Давайте попробуем исправить ситуацию в комментариях к этой записи :) Достаточно трех простых шагов:
- Дефрагментируйте системный диск.
- Установите WPT.
- Запустите командный файл от имени администратора.
Теперь можно открыть пятый ETL-файл и сделать скриншот графика ReadyBoot. Подробности в методике и книге.
Если вы проявите любознательность, поделитесь названием программы и скриншотом в комментариях. Любые мнения о полученных результатах тоже приветствуются!
Кстати, предлагаю обсуждать только эффективность оптимизации загрузки на основе имеющихся данных. Ведь на тему «перекладывания квадратиков» мы уже дискутировали.
Добрый день.
А я вот не вижу графиков по дефрагментация только то что есть хорошо а что плохо.
Так что хотелось бы видеть список всех тестируемых дефрагментаторов.
Максим, графики по дефрагментации в данном случае не имеют значения. Вы видите конечный результат — качество оптимизации ReadyBoot и скорость загрузки.
Мне тоже, так что я жду ваших результатов в комментариях :)
всего четыре человека не поленились и провели эксперимент. похоже, энтузиазм у читателей блога ниже плинтуса. а жаль, хотелось бы базу побольше. тогда можно было бы говорить о преимуществе того или иного дефрагментатора.
Валерий, как я понимаю, вы пользуетесь встроенным дефрагом? Ну так вы тоже можете посмотреть, как он справляется с оптимизацией :)
нет, я пользуюсь сторонним дефрагментатором. первый скрин из моего отчета.
Ах да, теперь я обратил внимание на адрес почты :)
to Валерий, поделитесь названием дефрагментатора.
Ставить не собираюсь, но знать полезно :)
Толи время выбрали не подходящее. Многие в НГ праздники очень мало времени проводили у компа.
Не знаю, на чем основано ваше утверждение, но аналитика блога и форума свидетельствует о том, что спад посещаемости наблюдался лишь с 30 декабря по 2 января. К тому же, я пригласил к эксперименту 12 декабря, т.е. на все про все давался месяц.
Defraggler 2.09
http://s012.radikal.ru/i319/1201/8f/46f57aaa6c4e.png
Система загрузилась за 74 с, в т.ч. профиль за 3 с
Среднее время трех последних загрузок составляет 67 с
Встроенный в Windows 7
http://s010.radikal.ru/i314/1201/45/8dd44780f9df.png
Система загрузилась за 66 с, в т.ч. профиль за 1 с
Среднее время трех последних загрузок составляет 76 с
отчет —> http://files.mail.ru/C1ZX1E
Дмитрий, спасибо за отчет!
Defraggler использует API Windows. Возможно, он даже не контролирует оптимизацию загрузки, оставляя ее Windows. В журнале событий вы можете посмотреть, как часто выполняется у вас оптимизация загрузки по расписанию (обращайте внимание на текст сообщения).
Вы можете ускорить запуск Windows, изменив тип запуска службы Autodesk Content Service (принадлежит AutoCAD) на отложенный, ибо она тормозит группу автозапуска. Не понимаю, зачем они пихают свое чудище в первую волну… То же самое можно сделать со службой TeamViewer. Думаю, сбросите еще секунд 6-7.
Но основная задержка происходит на этапе PostBoot. Вам, конечно, своя автозагрузка виднее, но я могу вычислить что у вас там. На графике Process Lifetimes можно щелкнуть ПКМ, выбрать Process Summary Table и отсортировать по столбцу Start Time. Все что идет с 16й секунды (после этапа Explorer Init), может относиться к автозагрузке.
Увеличить рисунок
Здесь Kaspersky — это основной тормоз вашей загрузки, но с этим иничего не поделаешь.
Остальное, выделено розовым, можно при желании отложить планировщиком.
QIP
IRC-клиент
WebMoney
dropbox
CCC (Catalyst), тот еще тормоз
BCSSync (офисный, можно вообще выкинуть, погуглите)
Удачи!
У встроенного дефрагментатора нет способностей упорядовачивать файлы друг за другом на жестком диске по имени или дате доступа, и это главный его недостаток в сравнении с дефрагментатоорами, которые это умеют. В остальном, системный диск наверно без разницы чем дефрагментировать. oo defrag располагает файлы по-умному — в начало диска часто используемые файлы (драйвера и системные файлы), на перефирию раздела выносит хранилища драйверов и прочий балласт.
Покажите мне график ReadyBoot после работы любезного вам O&O Defrag. Посмотрим на его умную оптимизацию, а то у меня есть серьезные сомнения в ее интеллектуальности.
Хотел было написать, но проблема с работой Prefetcher не дали такой возможности ((
вообщем вот что получилось:
дефрагментатор PerfectDisk 11
Увеличить рисунок
Спасибо за отчет! Исходя из него, слово Perfect в названии вашего дефрагментатора звучит как издевательство :)
Думаю, что дефрагментировав загрузочные файлы штатной утилитой вы увидите совсем другую картину и ускорите загрузку минимум на треть.
Но это будет лишь временный эффект, ибо правильнее:
P.S. Вообще, странно, что при наличии стороннего дефрага у вас «Последний запуск дефрагментатора Windows был 01/19/2012». Если вы запускали его вручную, я еще могу понять, откуда это берется.
Но смысла в этом нет, ибо дефрагментатор должен быть один. Поэтому, если вы не запускали ничего вручную, ваша программа уже дважды не Perfect :)
Очень жаль, что эксперимент не совсем удался. Сама идея очень актуальна, на мой взгляд, и со стороны Вадима было проделано много работы. Обидно немного…
Ну почему же не удался? Мы видим, что не все дефрагментаторы одинаково полезны. И мы также видим то, что даже полезные дефрагментаторы бесполезны в
рукахсистемах некоторых пользователей :)Кроме того, я получил очень хороший опыт привлечения аудитории к экспериментам ;)
Raxco PerfectDisk 12.5 build 309.
когда появился комп пробовал также и O&O, но его алгоритм не понравился. уже четвертый год пользуюсь Raxco.
думаю, там проблема в системе или настройках.
http://ompldr.org/vY2dycA/Untitled.png
для системного раздела использую режим SMARTPlacement.
Валерий, я бы не стал списывать это на систему — она-то тут при чем?
В настройках — возможно, но если человек использует старую версию программы и устанавливает в ней настройки, отличные от рекомендуемых, то зачем ему нужна эта программа? :)
С дефрагментатором Windows такого не бывает, потому что у него актуальная версия и просто отсутствует возможность настроить что-то неправильно.
19 января после долгих и безуспешных попыток оптимизации ReadyBoot снова был установлен сторонний дефрагментатор.
Как помните, Вадим, эксперимент мне удалось провести, но вот провести дальнейшую оптимизацию по вашему совету сделать не удалось
Да, но проблема с оптимизацией ReadyBoot возникла именно после работы стороннего дефрагментатора.
Теперь вспомнил. Равно как и вспомнил то, что после работы встроенной утилиты картину удалось улучшить. А то что мы видим сейчас, это уже, как я понимаю, после того как сторонний дефраг был установлен обратно.
Кроме того, я вам дал и другой совет в теме, но вы никак на него не отреагировали. Впрочем, его же я повторил в комментариях выше.
на скрине дефолтные настройки. если с системой все нормально и настройки дефолтные, то мне непонятно, почему график такой ужасный.
Там вообще отсутствует возможность что- либо настроить.
Виталий, это же замечательно, ибо кривыми руками ничего нельзя испортить. Более того, вообще ничего не надо делать и даже думать об этом — все делается само :)
Я понимаю, что вам нечего сказать по теме, поэтому хочется хоть какую-то шпильку воткнуть в штатный дефраг.
Vadim Sterkin,
На своем примере :) С 28-го декабря по 10 января я не подходил к компу. Даже iPad в руки не брал. Хотелось отдохнуть от техники.
Я видел, что Вы запустили эксперимент 12-го. Могу предположить, что все были уже в новогодних хлопотах и в грезах об отдыхе :) поэтому лень победила :)
Вадим, а чем вызваны жесткие временные рамки? Почему именно до 12 января?
Саня, временные рамки вызваны нежеланием растягивать эксперимент на более длительный срок, ибо от этого ничего не изменится.
Но кроме криворуких пользователей есть же и пряморукие)))
Жаль, что МС заочно всех считает криворукими.
Виталий, Microsoft считает, что дефрагментация — это не та задача, на которую должен отвлекаться пользователь. Вот и все.
Если у вас есть результаты отчета, я буду рад увидеть их в следующем комментарии.
Ну почему же, я все сделал как вы и писали
но Prefetcher все равно не заработал, поэтому я снова установил сторонний дефрагментатор
Во-первых, вы ничего не написали об этом в теме, а я не телепат :)
Во-вторых, я не знаю, как вы определяете, работает префетчер или нет (WPT не в счет, хотя и наводит на мысли). Думаю, что диагностику вашей проблемы нужно вести в форуме, а не в комментариях.
Вадим ещё раз спасибо))
Расскажу о моих дальнейших экспериментах после отправки файлов Вадиму.
Вы были правы, и после нескольких дней скорость загрузки начала «просидать», появились чёрные столбики. Дефрагментатор windows исправил положение, однако загрузку меньше минуты обеспечить не мог.
Я начал искать другое средство дефрагментирования диска. Пока что могу сказать о первых результатах (т.к. теперешним средством пользуюсь пару дней).
Сначала полностью продефрагментировал диск сторонним (не буду называть его), и выполнил оптимизацию загрузочного сектора встроенным. После нескольких перезагрузок, мой результат таков:
https://skydrive.live.com/redir.aspx?cid=3854ed7486ac8d94&resid=3854ED7486AC8D94!284&parid=root
Конфиг компа https://www.outsidethebox.ms/13164/#comment-5130
Ну… посмотрим как дальше дело пойдёт)) Т.к. прошло очень мало времени) Ну и повторюсь, скорость загрузки при дефрагментации — для меня лично не цель, т.к. пользуюсь активно режимом сна.
Алексей, спасибо за отчет! К сожалению, мне так и не удалось убедить вас в том, что дефрагментатор должен быть только один. Даже не знаю, какой смайлик поставить тут.
Вот мои «3 копейки»
http://s018.radikal.ru/i509/1201/21/91b0cec9a5ff.jpg
Не могу сказать, что так уж мне нужен сторонний дефрагментатор Просто со времён ХР пользую Diskeeper. И когда появилась ещё первая бетка 7 по привычке поставил свой любимый Diskeeper, так и пользуюсь им до сих пор.
Спасибо за отчет, Максим. У вас все хорошо :)
Извините, не совсем в тему, но есть проблема: почему-то не выдает никакой инфы ваша замечательная(без кавычек) прога CheckBootSpeed/ На первом экране ваше имя, а потом: «Проблем не обнаружено» и все… Может я чего-то нужное отключил?
Да, не в тему, она тут. Пуск — Поиск — psr и запишите все от запуска утилиты до возникновения проблемы. Отчет прикрепите.
К сожалению нет пока доступа к компу, потому потестить не могу. Если в ближайшее время смогу — выложу и свой результат
А написать решил потому что заметил, что уже не в первый раз поднимается вопрос «стандартные средства vs. сторонние программы» и почему многие сразу отказываются от утилит из коробки.
Как по мне причины очень просты
Главная из них — наследие. Именно так, предыдущие версии Windows поставлялись с некачественным а иногда и вовсе не работоспособным софтом. За более чем 10 лет в глазах опытных и не очень пользователей встроенные средства потеряли доверие (то самое которое легко потерять но сложно восстановить) ) Эти же пользователи рекомендуют менее опытным не пользоваться встроенными средствами. А в бою «привычное проверенное средство против новой версии встроенного» в основном побеждает Вывод №1))) Более-менее приличные утилиты из коробки начали поставляться совсем недавно, пройдет какое-то время и ими опять начнут пользоваться, если их развитие пойдёт, и пойдёт в нужном направлении.
Вторая, более справедливая — ограниченный функционал. Как ни крути но встроенные программы не смогут тягаться с специализированными, узконаправленными и на то есть море причин. Другое дело что большинству людей лишний функционал и близко не нужен, но все ведь хотят быть особенными) и говорить что нибудь вроде «ты пользуешься проводником? Ха! Я использую TC у него ГОРАЗДО больше возможностей» при этом неспешно тыкая в него мышкой, даже не подозревая о комбинациях, я уж молчу о плагинах. Зато прикручен модный скин)
А тест дефрагментаторов лучше бы на одной машине проводить, имхо. Создать небольшой системный раздел, установить на него винду, зафрагментировать, снять посекторный образ, а потом уж гонять дефрагментаторами и тестировать по описанной методике, каждый раз восстанавливая фрагментированный образ. Таким образом можно было бы замерять ещё и время дефрагментации (что то же немаловажно), и сопоставить с качеством.
Проведите тест по своей методике, пришлите мне результаты — с удовольствием опубликую, если методика будет умной.
На самом деле, истинная цель моего теста как раз и состоит в том, чтобы выполнивший его человек увидел возможности своего дефрага и сравнил их с результатом встроенного на своей машине. Об этом я говорил в приглашении, причем очень конкретно.
Сравнение сторонних дефрагов между собой не декларировалось, и если кто-то этого не понял, мне даже не жаль. Но в этом случае не надо пенять мне на некорректность методики.
Согласен, мы привыкли (по крайней мере большинство) к тому, что сторонний софт эффективнее и функциональнее, поэтому не видим того что сейчас уже дано нам в руки.
И мой прошлый пост это подтвердает:
Дело за маркетологами! :) Пусть теперь переубедят упрямых Русских в необходимости пользоваться встроенными средствами )))
Vadim Sterkin,
Проблема в том, что к микрософту вообще у населения очень определённое отношение, сформированное, кстати, по большей частью самим микрософтом. Поэтому да сделай они хоть супер-пупер дефрагметатор, если у пользователя не будет возможности его контролировать — мнение о нём априори будет невысокое. И понадобится очень много времени и усилий со стороны дважды поименованной компании, чтобы переломить такую тенденцию. Что мы и видим в данном случае.
Побеждать не нужно: нужно просто продолжать выпускать качественные приложения и раз за разом демонстрировать их эффективность пользователям. В конце концов в негативном отношении к себе больше всех виноват сам микрософт.
Я не продвигаю дефрагментатор Microsoft. Да, он меня устраивает полностью, и я считаю, что он хорошо справляется с задачей, не отнимая у меня времени на настройку.
Очевидно, что я считаю сторонний дефраг ненужным, но это не значит, что я агитирую кого-то отказываться от него (хотя и не считаю, что нужно ради такой задачи пользоваться варезом).
Эксперимент был затеян для того, чтобы желающие смогли оценить эффективность работы стороннего дефрагментатора в своей системе. Вот вам инструменты, методика — вперед!
И если ваш дефраг достойно справляется со своей задачей — пользуйтесь им на здоровье. Но посмотрите, не может ли встроенный улучшить ситуацию. Может быть, его достаточно?
Вот и весь расклад, без всякого маркетинга, исключительно с технической точки зрения.
Vadim Sterkin,
ок, если на выходных будет время, попробую сделать. Как раз может и комп дадут чтоб винду перебил, на нем и устрою эксперимент)
Для теста думал взять diskkeper, o&o, mydefrag и стандартный. Ещё достойные кандидаты есть (желательно freeware)? Правда обещать что всё сделаю не могу, есть много других дел((
Почему же, всё предельно ясно, и методика хорошая. К ней в довесок я бы ещё добавил хеширование (за какое время прохешируеться весь диск) Может знаете утилиту которой это проще всего сделать?
Вам предельно ясно, а мне нет. Я не вижу у вас никакой методики пока, так что называть ее хорошей не слишком самокритично :)
1. Я считаю, что об эффективности дефрагментатора можно говорить не после одного прохода, а после какого-то срока его работы в системе. Именно так он работает в реальных условиях — выполняет там что-то по расписанию, поддерживая систему в порядке.
Именно так я и проводил этот эксперимент. Есть сторонний дефраг, работает не меньше месяца? Давайте форсируем еще один запуск на всякий случай и будем смотреть.
2. Каким образом вы собираетесь «зафрагментировать систему» и до какой степени — непонятно.
3. Каким образом вы собираетесь оценивать степень фрагментации после работы каждого дефрагментатора — непонятно.
4. Какие критерии качества работы вы избираете — непонятно.
Я тоже в числе этих людей. Честно признаюсь, я часто пользовался дефрагментатором когда у меня стояла windows 98. В ней я пользовался встроенным. В XP я проводил дефрагментацию примерно раз в полгода. А на семерке я еще ни разу не запускал дефрагментатор.
Угу, потому что он запускается сам, когда вы не пользуетесь компьютером :) Осталось неясным, зачемы вы тыкали в первый пункт…
Vadim Sterkin, я говорил о вашей методике оценки работы дефрагментатора на основе скорости загрузки windows, ну и сказал что идея хорошая, перехвалил?)) И о том что я понял идею статьи, но если вы и сами не поняли то это озадачивает)))
а я собирался сделать так,
1 снять посекторную копию раздела системы
2 замерять скорость её загрузки,
3 выполнить хеширование всего раздела (при сильной фрагментации этот процесс становится достаточно медленным, имхо не плохой вариант оценки скорости работы hdd).
4 Выполнить дефрагментацию и повторить тесты 2, 3
5 Восстановить фрагментированный раздел из образа сделанного в п.1
6 Воспользоваться следующим дефрагментатором, и тд
Я считаю что дефрагментатор должен показать свою эффективность уже после первого запуска, а потом уже поддерживать систему в хорошем состоянии.
«зафрагментировать» систему до ощутимой потери в скорости согласно тем же тестам, а вот как это уже вопрос по сложнее. Раньше приходилось работать с кучей компов на которых дефрагментация не делалась никогда, это были бы хорошие образцы)
критерии качества работы — результаты тестов и скорость работы дефрагментатора.
Из ваших комментариев было непонятно, что вы все так же собираетесь оценивать именно качество оптимизации загрузки. Теперь картина стала яснее.
С одной стороны, не факт, что форсированная вами фрагментация затронет именно %windir%\prefetch. Наполнение и изменение данной папки — это естественный процесс при каждой загрузке, и в том числе он зависит от программ в автозагрузке и сторонних служб, стартующих автоматически.
С другой стороны, я не знаю алгоритмов работы сторонних дефрагов — включают они оптимизацию загрузки в общий проход или нет. Поэтому я предлагал делать его, скорее, для страховки, полагаясь на то, что как минимум за месяц работы они оптимизируют загрузку.
Насчет хэширования ничего не скажу, просто не знаю, насколько это коррелирует с дефрагментацией, равно как и не вижу прямой связи с загрузкой.
Конечно подписку хочется, но ставить сторонний дефрагментатор, если у меня его нет, считаю нечестно. Вы, Вадим, в условии указали, что тестировать надо установленные дефрагментаторы, а у меня их нет и я автоматом выпал из теста.
Нас таких много ;) Не переживайте, Вадим и нам даст шанс. Я прав, Вадим?
Саня, у меня стоит викторина в TODO, но без определенной даты. Так что ловите каждый момент :)
Здравствуйте! Реально хотел потестить, установил SDK, запускал кучу раз исполнительный файл, но ничего не происходило…. после 2 часов возни выяснил что xbootmgr не запускается «xbootmgr не является внутренней или внешней командой…. » что то видимо в переменных средах (хотя видна лицензия, да и 99% прог тоже) так и не смог воспользоваться Вашими инструкциями…..
Если знаете как обойти этот глюк напишите. В интернете поискал но конкретного ничего не нашел… да и боязно в переменных средах чето менять, потом того гляди перестанет чего-нибудь работать.
Сергей, решение вашей проблемы описано в методике. Но если вы боитесь трогать переменные среды, вам лучше отказаться от эксперимента. Он требует определенного уровня технической подготовки.
Я один из тех 4 которые прислали Вадиму отчёты. До проведения эксперемента у меня было своё личное мнение о качествах работы родного дефрагментатора и я как и многие другие не использовал его на домашнем ПК. Меня все устраивало в моем дефрагментаторе, кроме цены. Правда нужно отметить, что мой дефрагментатор работал в ручном режиме, но это от того, что лень было настроить его в автоматическом режиме, так сказать хотелось всегда лицезреть процесс работы.
В результате эксперемента было выяснено, что разницы между моим и родным дефрагментатором практически нет. Вывод напрасился сам собой. Я никого не хочу агитировать за родной дефрагментатор, но зачем отнимать у себя время на настройку (преобретение или взлом в случае платного варианта), если есть уже готовый инструмент, который незаметно от Вас уже работает на Вас.
Павел, вы хорошо сформулировали момент, на который я недвусмысленно намекал. Все четыре программы, которые участвовали в эксперименте, являются платными. PerfectDisk стоит $25, но для меня неочевидно, что он стоит этих денег.
Вот участник эксперимента использует версию 11 и мучается с ней. Между тем, текущая версия — 12.5. Я сходу не нашел на сайте политику апгрейда, но логично предположить, что за версию 12 нужно как минимум доплачивать, если не покупать за полную стоимость.
Если же программа нелицензионная, то автоматическое обновление владелец, наверняка, отключил, чтобы не случилось чего плохого с драгоценным кряком. Между тем, версия 11 обновлялась пять раз, причем первый раз это произошло уже спустя месяц после релиза. Нет, конечно, можно бегать за кряком к каждой новой версии, но зачем тратить на это время?
А без обновлений программа уже не так привлекательно выглядит, ибо в истории изменений есть очень любопытные вещи:
Не знаю, что они там дефрагментируют в SSD, но очевидно, что исходный алгоритм пришлось менять. Упс!
Отключили встроенное расписание дефрага. Упс! Наверное, включат в следующем обновлении, спустя полгода.
Наша фирменная технология УмныйДефраг не всегда выбирала правильный алгоритм. Упс!
При этом я не припоминаю, чтобы Microsoft выпускала исправления для встроенного дефрага.
Сам пользуюсь Raxco PerfectDisk 12.5. Возможно, по рекомендациям в этой статье сделаю отчёт, самому любопытно проверить. Да, этот батник будет работать с Windows AIK для Windows 8.1? На счёт SSD, документация на сайте утверждает, что дефрагментация SSD сводится к консолидации занятых кластеров (вроде как без учёта фрагментации файлов), а следовательно и свободного места. Дескать, в этом случае команда TRIM будет идти эффективнее (но делает ли PerfectDisk этот самый TRIM — не помню точно, сейчас искать лень).
Ну и чтоб два раза не вставать. PerfectDisk использует API дефрагментации, по поводу него. В предыдущей статье серии вы высказывали сомнение, зачем нужен сторонний дефрагментатор, когда они пользуются одним и тем же API. Всё API сводится к возможности запросить для файлов список физических координат их кластеров, битовую карту свободного места и переместить указанный диапазон кластеров файла в заданное физическое расположение. В самом простом случае дефрагментация может сводиться только к обнаружению фрагментированных файлов и перенесению их в какой-то участок свободного места, в более хитрых случаях файлы упорядочиваются по датам и т.д. На просторах интернета можно найти пояснительную записку к курсовому проекту по разработке собственного дефрагментатора, там API описан.
Сам я не пробовал, говорят O&O Defrag вообще старается файлы из одной папки разместить на диске в последовательных кластерах (при этом расположив их по алфавиту к примеру), о чём, кстати, упоминал комментатор в предыдущей статье серии.
Кстати, PerfectDisk умеет дефрагментировать файлы загрузки, размещая их в начале раздела и подсвечивая сиреневым цветом. Перейдя с Windows 7 на Windows 8 я долгое время не пользовался сторонним дефрагментатором, при этом с удивлением заметил, что встроенная дефрагментация также располагает сиреневые квадратики в начале. Но с визуальным голодом наблюдения мигающих квадратиков я не совладал и снова стал пользоваться PerfectDisk.
По поводу размещения файлов в начале диска. На внешних цилиндрах располагается больше секторов, чем на внутренних и нумерация секторов начинается с внешних дорожек. Поэтому за один оборот диска считывается больше данных с внешних дорожек, чем с внутренних. Кстати, поэтому же DVD быстрее CD, скорость вращения ограничена, а плотность информации больше.
В общем, пока я в ближайшие дни не перешёл на SSD, надо успеть поучаствовать в этом исследовании.
Команды должны работать, но я не проверял. Методика описана в любом случае.
обновления отключать не нужно.
к каждой версии не нужно. нужно менять ключ только при переходе на новую мажорную версию.
а встроенный дефрагментатор вообще может различать SSD и HDD ну и, соответственно, применять разные алгоритмы?
а планировщик встроенного включен по умолчанию и впустую лопатит системный SSD или нет?
учитывая их политику закрытия некоторых десятилетних дыр я не удивлен. имхо
Валерий, вы демонстрируете великолепные знания использования крякнутого дефрагментатора. К сожалению, этого нельзя сказать про ваши знания работы ОС Windows, судя по вашим вопросам. Ответы на них есть в моей книге и на страницах блога соответственно. Найдите их и напишите в комментариях.
Если не сможете найти, отпишитесь. Я найду и процитирую.
Так вышло из отчета по дефрагментаторам, что не стоило «Изобретать повторно колесо» в уже имеющемся его стандарте :)
Если встроенный работает и оптимизирован под Win 7 лучше :)
Интересная статья. Я тоже когда-то пришёл к выводу, что все эти дефрагментаторы, «ускорители» и оптимизаторы просто сбор средств с неграмотных пользователей. Надеюсь, что скоро ССД (или ещё что-то) заменит механические диски и само понятие дефрагментации исчезнет.
Лёха, поверьте, что создателей сторонних дефрагов экспансия SSD не смутит нисколько. Они уже «дефрагментируют SSD», а подается это все под тем же соусом — встроенные средства неэффективны.
Не всегда так было. :) Заслужить доверие очень сложно.
Александр, когда не всегда? Как я уже показывал, в XP был урезанный Diskeeper. И что, ОС колом вставала из-за фрагментации? Нет, конечно.
Да, в Vista/7 дефраг поумнел, стал оптимизировать загрузку, работать исключительно во время бездействия системы.
Но негативный фон все равно формируют школьники из соседнего подъезда, у которых стоит крутой дефраг, не то что у других лохов.
Так или иначе, тему «сторонний vs. встроенный без всякой конкретики» мы уже обсосали еще в прошлый раз.
Еще есть желающие показать результаты работы своего стороннего дефрага?
Вы правы колом не вставала, но, лично мои ощущения, что с дефрагментацией, Diskeeper, справлялся не очень хорошо и это отражалось на быстродействии. Достаточно сказать, что одним из первых действий по повышению быстродействия было проведение дефрагментации. :) Хочу немного вернутся к кубикам :) Diskeeper показывал процесс дефрагментации и если верить его отображению им самим многие дефрагментаторы справлялись лучше. (Ну это когда сначала дефрагментируешь встроенным. Потом дефрагментируешь сторонним, а анализ дефрагментации смотришь во встроенном :) ) И, да, я понял в чём спор. Сейчас фрагментация хоть и влияет на быстродействие но совсем не так сильно как в прошлом, когда герцов и мегабайтов было меньше (:) иногда значительно). Вот загрузка системы и стала сейчас основным показателем быстроты. А с фрагментацией загрузочного раздела может разобраться по моему только сам производитель ОС. Д, желание есть, но не ставится WPT. Вот что пишет:
A problem occurred while installing selected Windows SDK components.
Installation of the «Microsoft Windows SDK for Windows 7» product has reported the following error: Please refer to Samples\Setup\HTML\ConfigDetails.htm document for further information.
Please attempt to resolve the problem and then start Windows SDK setup again. If you continue to have problems with this issue, please visit the SDK team support page at http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=130245.
Click the View Log button to review the installation log.
To exit, click Finish.
Как всегда основная проблема не русский язык. :(
Медленно читаю упомянутую статью по проблеме.
Александр, в форуме создайте тему и опишите все, что вы делаете, включая скриншот ошибки.
Александр Щенников , это через веб-инсталер не ставится? у меня тоже какую-то ошибку выдавало. скачал исошник и ставил оттуда.
ссылки на инсталяторы WPT:
http://ompldr.org/vY2tndw/wpt_x86.msi
http://ompldr.org/vY2tneA/wpt_x64.msi
Хорошо, сначала попробую через исошник, если не получится создам тему.
Валерий,
Спасибо за ссылки. Помогло. Вот результаты. O&O Defrag FE
http://piccy.info/view3/2563199/061e47fa80b66218ff8fee2ed6bb195c/
Александр, причины относительно длительной загрузки:
1. 26 программ в автозагрузке.
2. Плохая оптимизация ReadyBoot вашим дефрагментатором на этапе, когда эти программы запускаются.
Добрый вечер,хотелось написать: Спасибо за сайт,за статьи и форум.
Насчет родной дефрагментации соглашусь с вами Вадим на все 100%. Пробовал и Diskeeper 2011,и Perfectdisk 11 Professional (185),и O&O Defrag Pro v15.0.107. Разницы особой не увидел. Остановился на штатном так как он в комплекте,с Windows 7.И тем более что можно через командную строку по разному делать дефрагментацию.Что ещё нужно. А смотреть на квадратики,и т.д считаю лишним.
Сергей, спасибо за отклик. Реальную разницу трудно оценить, потому я и предлагаю проверить единственный аспект, который хорошо отражен не только в цифрах, но и наглядно.
Vadim Sterkin,
Я так и подумал, посмотрев на результаты. Сомневаюсь, что дефрагментатор вообще участвует в оптимизации загрузки. В настройках нет такого пункта. Да и что-то похожее в настройках заблокировано поскольку free. Но, по субъективным ощущениям, он лучше справляется именно с фрагментацией, а не загрузкой.
Такой вопрос возникает: не смотря на то, что объемы и скорость возросли, можно ли успокоится и считать, что система правильно распределяет дисковое пространство и тем самым следит за здоровьем диска. Встроенный дефрагментатор например показывает 0% фрагментации на том же диске, на котором сторонний показывает почти 80. Я ещё могу понять платный дефрагментатор — ему деньги надо отрабатывать, но бесплатный…
Александр, какой-то дефрагментатор загрузку оптимизирует, иначе все было бы черным. Было бы странно… но в журнале событий вы можете посмотреть, работает ли встроенный дефраг и выполняется у вас оптимизация загрузки по расписанию (обращайте внимание на текст сообщения).
Субъективные ощущения меня не то чтобы не интересуют. Просто я не представляю, как бы определял это для себя субъективно :)
Дело в том, что «загрузка» в вашей терминологии — это тоже фрагментация.
Это обсуждалось в комментариях прошлой записи. Платные программы надо продавать, поэтому они всегда показывают, что у других все плохо. Бесплатная версия платной программы — это лишь мостик к тому, чтобы вы раскошелились.
И это работает, ибо развивает у вас субъективные ощущения :) Вы только что увидели, что дефраг не справляется в совершенно конкретном аспекте, но предоставленные им самим данные настолько убедительно выглядят, что переубедить вас не могут ни картинка, ни цифры.
Вот смотрите, как «продает» себя ваш дефраг:
Всего три пункта, один из которых не имеет отношения к производительности, a другой — не содержит конкретики. Оставшийся же обещает ускорение загрузки Windows. Я вам предоставил все инструменты и инструкции для того чтобы вы могли проверить, врут создатели программы или нет.
Если скорость запуска Windows увеличится после дефрагментации загрузочных файлов встроенными средствами, то они врут. И если они врут в одном из главных пунктов, стоит ли верить им в чем-то другом?
Меня вообще давно интересует вопрос, как разные дефрагментаторы вычисляют эти проценты. Понятно, что если на диске все файлы дефрагментированы и между ними нет зазоров свободного места, то фрагментация файлов и свободного места должны составлять 0 %. А что есть 100 % в их понимании? А что тогда 50 %? Какие-то мифические попугаи в общем. Ясный критерий — только абсолютные оценки: 123 файлов фрагментировано, вот эти файлы самые фрагментированные: первый — 45 фрагментов, второй — 34 фрагмента и т.д.