Внимательно изучив все комментарии к предыдущей записи о людях с маленьким сами знаете чем, я пришел к удивительному выводу. Ровно 50% читателей создают на диске лишние разделы! Давайте разберемся, для чего нужны разделы и сколько их на самом деле требуется.
Загадка в оснастке управления дисками
Для начала я хочу показать вам одну любопытную нестыковку в оснастке diskmgmt.msc, чтобы вы оценили важность терминологии и мелких деталей в вопросах управления дисками.
Вы можете сказать, на каком разделе система, а на каком – загрузчик? По идее, загрузчик должен находиться на активном разделе, а с другой стороны – понятно, что на раздел в 100 Мб система никак не поместится! Но почему в оснастке написано наоборот?
И зачем же я тогда писал про 6 ошибок людей с маленьким системным разделом, если у самого он крошечный? :)
Меня всегда смущали эти термины в оснастке, и я решил обратиться к главному эксперту по загрузке Windows – Аркадию Пилипенко, MVP и моему коллеге по форуму. Он подтвердил, что общепринятая терминология прямо противоположна той, что предлагает Microsoft.
В Windows считается, что системный раздел содержит файлы, необходимые для запуска системы, и на зарезервированном разделе без буквы находится диспетчер загрузки Windows.
Он в свою очередь передает управление загрузчику операционной системы (winload.exe), который находится в папке System32. Поэтому раздел, где находится система, называется загрузочным.
Логика имеет право на жизнь, но Microsoft пришлось разъяснять эту путаницу в специальной статье базы знаний KB314470 (веб-архив).
К счастью, на русский язык ее успели перевести люди, ибо новомодный машинный перевод гарантировал бы взрыв мозга. Ниже я покажу еще одну занятную нестыковку в терминологии, но обо всем по порядку.
Дальше в программе:
- Общая информация о дисках и разделах
- Для чего нужны разделы
- Сколько нужно разделов
- Вывод: достаточно двух разделов!
- А как же разделы для…
- Вы нашли у себя лишние разделы?
Общая информация о дисках и разделах
Несмотря на скромный внешний вид, оснастка управления дисками напичкана различной информацией. На рисунке вы видите расклад по разделам, который любезно предоставил читатель Hector в комментариях к предыдущей записи.
Официально у Microsoft приняты следующие понятия, которых я и буду придерживаться далее.
Диск — это физический или виртуальный диск, содержащий разделы или неформатированное пространство. На MBR-диске нельзя создать более четырех разделов (а вы знаете причину ограничения?), но у GPT-дисков такой проблемы нет.
Раздел – это область диска, которая выглядит для системы как отдельный диск (например, в проводнике). Раздел может быть основным или дополнительным.
- Основной раздел. Диспетчер загрузки Windows может располагаться только на основном разделе, который должен быть активным. Диск может содержать только один активный раздел.
- Дополнительный раздел. Если на MBR-диске нужно иметь больше четырех томов, можно создать дополнительный раздел и разбить его на логические диски. На логический диск можно установить операционную систему, но она не запустится без диспетчера загрузки на основном разделе.
Том – это область жесткого диска, отформатированная с файловой системой. Составные тома могут включать в себя несколько физических дисков. Но мы будем говорить только о базовых томах, которые в столбце «Тип» оснастки обозначены как… основные.
Здесь проблема исключительно в русской локализации, потому что термин Basic можно переводить по-разному.
В данном случае, лучше подходит базовый том, чтобы не было путаницы с основным разделом. Но переводчик явно находился под впечатлением от фильма Основной инстинкт :)
Впрочем, довольно терминологических изысков! Давайте быстро определимся, зачем нужны разделы на диске, и тогда будет легче понять, сколько их нужно.
Для чего нужны разделы
Разделы можно создавать для чего угодно, но на домашних компьютерах реальная необходимость возникает в двух случаях:
- Размещение пользовательских данных отдельно от системы. Как правило, на отдельном разделе хранится музыка, фильмы и документы, хотя некоторые переносят профиль целиком. Иногда на несистемный раздел устанавливают игры и т.п.
- Установка других операционных систем. Начиная с Windows 7, в старшем издании Windows есть возможность загружать систему с виртуального диска (VHD), что избавляет от необходимости создавать отдельный раздел для второй системы. Например, у меня Windows 8 установлена на VHD, который просто лежит на одном из дисков. Однако для Linux и предыдущих систем Microsoft нужен свой раздел.
Вопрос количества разделов решается очень быстро, благодаря простому алгоритму и наглядной схеме, которую я подготовил для вас.
Сколько нужно разделов
Универсального ответа на этот вопрос не существует. Я буду рассматривать все варианты только с технической точки зрения, чтобы застраховаться от непобедимой контраргументации «А я так привык!» :)
Алгоритм
Для простоты я буду считать, что нет необходимости в дополнительных разделах под операционные системы, т.к. Windows 7 или Windows 8 ставятся на VHD, если у вас «Максимальная» (разделы для остальных ОС вы можете сами приплюсовать).
В этом случае нужно учитывать такие факторы:
- Свой подход к хранению пользовательских данных.
- Наличие в системе других дисков, в том числе внешних и сетевых.
- Стратегию резервного копирования.
- Кривизну своих рук (объективно :)
Вы не находите удивительным, что тут не упоминается размер диска? Однако все выглядит именно так, если непредвзято посмотреть на ситуацию, отбросив на миг многолетнюю привычку дробить диск на разделы.
Пытаясь сформулировать алгоритм словами, я понял, что в нем слишком много «если». Поэтому процесс решения лучше всего демонстрирует схема, которую я разложу по полочками дальше.
Пояснения
Каждый узел схемы соответствует одному из факторов, перечисленных выше.
Хранение своих файлов и документов отдельно от системы
Из комментариев к прошлой записи, в том числе и в форуме, выяснилось, что я недостаточно четко сформулировал свой подход. Некоторые читатели по диагонали решили, что я считаю неправильным хранение личных данных отдельно от системы.
Все проще – делайте так, как вам удобно, ибо в домашних условиях у этого подхода нет технических недостатков.
Однако учтите, что размещение своих файлов на другом разделе не имеет никакого отношения к резервному копированию. Вы лишь избавляетесь от головной боли при переустановке системы.
Наличие других дисков
От этого фактора я отталкиваюсь в первую очередь, и могу легко пояснить на примере. Работая три года с единственным HDD в 120 Гб, я держал в профиле все документы, а также новую музыку и фильмы. Все остальное находилось на внешнем диске.
Сейчас у меня системный SSD по-прежнему имеет объем 120 Гб, но благодаря второму внутреннему диску стратегия поменялась.
Теперь в профиле у меня только текущие документы, а все тяжелые файлы, включая ISO, музыку и видео я держу на втором диске – так удобнее, конечно.
Если бы у меня был один большой диск, я бы разбил его точно так же. Но вовсе не потому, что для меня принципиально держать свои файлы отдельно от системы, как вы увидите ниже.
Стратегия резервного копирования
Этот фактор я считаю самым главным, потому что с технической точки зрения он напрямую связан с подходом к хранению своих данных. Я регулярно делаю резервные образы системы, а их размер имеет значение!
Когда личные файлы хранятся в профиле, размер образа сильно увеличивается. Это повышает требования к дисковому пространству и затягивает процесс резервного копирования.
Мою подборку музыки и фильмов несложно восстановить, поэтому я не вижу особого смысла включать их в образ. Однако в него входят текущие документы, поскольку они представляют для меня большую ценность и не сильно увеличивают размер резервной копии. При таком раскладе у меня уже нет необходимости в регулярной архивации часто используемых файлов.
Я хочу еще раз подчеркнуть, что второй раздел на диске имеет смысл использовать лишь для хранения на нем личных файлов с целью уменьшения размера резервного образа. Однако нет никакого смысла в хранении резервных копий на другом разделе того же диска. Если диск выйдет из строя, вы потеряете все данные на нем, включая резервные копии. Они должны храниться на другом диске.
Кривизна рук
Понятно, что мало кто признается в том, что его руки нуждаются в выпрямлении :) Поэтому данный фактор находится на обочине схемы.
Если вам некуда записывать резервный образ, то необходимость в хранении своих данных на другом разделе зависит исключительно от того, как часто вы переустанавливаете систему.
Когда есть другие диски, то сам Гейтс велел делать образ системы. Для этого логично использовать два раздела, экономя на размере резервной копии.
Если же вы надеетесь на авось, придется вспомнить, когда вы делали переустановку в последний раз. В схеме я задал отметку в полгода, полагая, что если за это время она у вас не слетела, то простоит еще долго.
Вывод: достаточно двух разделов!
У меня сейчас два диска — 120240 Гб для системы и 750 Гб для данных, и ни один из них не разбит на разделы. Если бы я обладал единственным диском в 1 Тб, то я бы создал два раздела, выделив для системы столько же пространства.
Как видно из схемы, не требуется создавать больше одного-двух разделов, причем их количество никак не зависит от размера диска!
К созданию других разделов нет никаких технических предпосылок, кроме установки старых Windows или открытых операционных систем.
Попутно появился и ответ на вопрос о том, нужно ли создавать дополнительный раздел с логическими дисками. В нем нет необходимости, поскольку на физическом диске будет не более трех разделов, включая зарезервированный системой, который автоматически создается при установке.
А как же разделы для…
Вы увидели мой вывод и негодуете, потому что привыкли создавать 100500 разделов? Давайте посмотрим, зачем они вам нужны.
… других операционных систем
Для ОС Windows Vista и XP, а также Linux, понадобятся свои разделы, конечно. Если вам нужна только одна такая система наряду с Windows 8 или Windows 7, нужно использовать основной раздел. В этом случае общее количество разделов все равно не превысит четырех, т.е. в создании дополнительного раздела нет необходимости.
… хранения данных
Вы уже видели правую картинку в статье об ошибках людей с маленьким системным разделом.
Если судить по названиям разделов, на них хранятся только данные. Создавать 10 разделов нет никакой необходимости, поскольку они не используются для операционных систем. Другими словами, вместо десяти разделов достаточно двух, что и показывает левая картинка!
В контексте хранения данных я не вижу никакого преимущества разделов над папками. А вы?
Более того, дробление на разделы имеет недостаток, поскольку существует вероятность неэффективного использования дискового пространства, особенно на маленьких дисках.
Допустим, диск в 120 Гб разбит на три раздела (20, 40, 40) и на каждом из них свободно по 4 Гб. И хотя на диске не занято 10% процентов места, вам не удастся сохранить файл размером, например, 4.36 Гб ;)
… удобства навигации
Сомневаюсь, что в окне «Компьютер» наличие разделов, используемых в качестве папок, хоть как-то ускоряет навигацию. Я не хожу окольными путями, а максимально быстро добираюсь до конкретных часто используемых папок с помощью избранного в проводнике (такая возможность есть и в других файловых менеджерах).
Вверху избранного у меня постоянные папки, а список в нижней части постоянно варьируется в зависимости от текущих задач и проектов. Заметьте, что в области переходов проводника избранное находится выше раздела «Компьютер», позволяя обходиться без лишней прокрутки.
Бывает, что вы по ошибке открываете другой диск? Со мной такое случалось, и поэтому я считаю неудобным большое количество дисков, потому что среди них теряются съемные носители и монтируемые образы ISO.
А вы нашли у себя лишние разделы?
Я помню, что многие из вас в прошлый раз уже приводили свой расклад по дискам и разделам и описывали свой подход. Поэтому сейчас мне интересно узнать, побудил ли вас мой рассказ задуматься над истинной необходимостью дробления диска на разделы. Если ничего подобного не произошло, обоснуйте свой подход!
Если у вас нашлись лишние разделы, расскажите, почему вы предпочитаете их обычным папкам. Есть ли у вас какие-то технические причины для создания этих разделов? Обязательно напишите об этом в комментариях и я дополню материал!
Согласен с данной статьей на все 100%. Очень много встречал людей с множеством разделов, и так же объяснял им что к чему, плюс в дополнение к выше изложенному могу добавить что скорость работы жесткого диска падает в разы при разделении его на множество разделов. Сам всегда использовал 2 раздела — системный диск, и раздел для хранения всей мультимедии, личных данных и так далее.
По своей профессии приходится частенько возиться с софтом, что иногда плачевно заканчивается переустановкой системы, и потому до выхода Windows 7 я так же перемещал папку с документами на другой раздел, сейчас же в Win7 можно перенести весь профиль в любое место, что облегчает переустановку системы в случае сбоя, т.к. все данные в том числе и рабочий стол хранятся на ином диске.
Исходя из этой логики я так же всем знакомым рекомендую использовать не более 2-х разделов. Плюс к этому рядовые пользователи не умеют (не понимают) что информацию надо хранить на другом разделе, и системный раздел всегда переполняется и начинает подвисать система, так что перемещение профиля — выход из данной ситуации.
Энвер, в Windows XP тоже можно было переносить профиль. И так же как в 7, это правильно делать при установке с помощью файла ответов.
А вы не думаете, что более простой выход из данной ситуации в том, чтобы вообще не разбивать диск? :)
1. Проще написать:
С: основной, ntfs, система, 19,53Гб / 12,39Гб (63% свободно)
D: основной, ntfs, , 911,98Гб / 250,16Гб (27% свободно)
2. У меня INWIN J-серии, могу поставить кулер на вытяжку и на обдув винчествра, но это не требуется — у меня очень холодная и тихая система, которая не давит на уши и не мешает спать :) Единственный диск — «зеленый» WD, сейчас температура 27, обычно 37.
У большинства — хуже. Я всегда советую брать примерно то же самое, или как минимум в 2 раз дороже (ценовая категория от 3 т.р. за пустой корпус), но продавец в магазине часто бывает авторитетней :)
3. Переносной есть, но он более уязвим, чем внутренний (падения, утеря, кража и т.п.), так что на него я бекапить не буду :)
Образ системы, как и говорил, храню на D.
Вообще для «консьюмеров» резервирование информации на специальный переносной жесткий диск — лучшее решение.
Почему-то комментарий попал в спам. Юрий, спасибо за информацию. Странно, что вы советуете консьюмерам то, чего не делаете сами… Ведь дома вы тоже консьюмер.
Я так не делаю… Все мои советы в блоге подкреплены личным опытом.
Вадим, а все-таки, что экономится при отсутствии второго раздела? Аргументы «за» я приводил, а какие минусы этого решения?
Юрий, я тоже приводил аргументы за использование второго раздела — прямо в записи блога.
В данном случае экономится время и нервы. Потому что я не представляю, как неподготовленный человек будет переносить профиль, если ему дать такую рекомендацию. Особенно с учетом того, что перенос делается при установке.
У меня 2 винта — 320 и 500 гб. и 3 раздела
диск на 320 гб:
раздел 1 — 84 гб — винда+проги+больше половины свободного места
раздел 2 — остальное 213 гб — установленные игры, папка мои документы (сохранения игр и параметров всяких программ)
диск на 500 гб:
1 раздел — 465 гб — видео, музыка, закачки и т.д
самая важная инфа (документы) копируется и хранится в 2-х местах — там де 213 гб и 465 гб (всего этой инфы около 3 гб)
Если бы был 1 диск — всего было бы 2 раздела — 80 диск С, остальное — под остальное.
Ого Вадим весьма интересная статья,было любопытно почитать.
У меня например жесткий диск на 500 Гб
На 1 раздел уделяю всегда(себе и другим) -по 20 Гб ,для системы и программ хватает.
Под 2 раздел все оставшееся место -используется для образа диска и всех остальных файлов (включая установленные игры).
Делю на разделы всегда с помощью Acronis Disk Director’ом -не люблю виндовые проги ,для работы с такими вещами.
Идеально конечно — иметь отдельный жесткий диск где нибудь на 50 Гб -под систему,а второй под все остальное -но с разделами -для игр,фильмов,музыки (желатьльно) сделать отдельные.
Причина в MBR’е.
Каждый раздел описывается следующими значениями:
признак активного
начальная головка
начальный сектор
начальный цилиндр
тип раздела (можно сказать — тип файловой системы)
конечные головка, сектор и цилиндр (пережиток CHS и в действительности давно уже не используется)
количество секторов перед разделом (LBA)
rоличество секторов в разделе (LBA)
Каждое такое описание занимает 16 байт. Сам MBR находится в нулевом секторе, а таблица разделов в нём начинается со смещения 0x1BE (446). Так как любой загрузочный сектор (коим является MBR) содержит в последних двух байтах значение «55 AA», получаем простую арифметику: (размер сектора (512) — признак загрузчика (2) — смещение таблицы разделов (446)) / описание раздела (16) = 4.
P. S. Возможно, кто-то уже и ответил, но комментариев слишком много и при диагональном пролистывании я не увидел ответа :) .
P. P. S. Если же инициализировать диск не как MBR, а например, как GPT, то там таких ограничений нет. Наследие прошлого, в общем.
Да, это разобрали в комментариях выше, но я добавил ссылку на ваш комментарий в запись. Спасибо!
Тогда с приходом 8-ки, какая таблмца будет использоваться MBR или GUID?
Vadim Sterkin,
А почему бы и не избавиться? Чем больше скрытых, безбуквенныз разделов — тем сложнее в случае проблем разобраться? Битлокер пока сложно воспринимать всерьёз, из-за его низкой надежности без чипа TPM (а чип по состоянию на декабрь прошлого года в РФ сертификацию и одобрения нашей гэбни не прошёл)
Еще раз перечитал и обдумал, цитирую вас Вадим
«Я хочу еще раз подчеркнуть, что второй раздел на диске имеет смысл использовать лишь для хранения на нем личных файлов с целью уменьшения размера резервного образа.»
На этом и сотановился. Так поступил и на новом ноуте и исключительно по причине( выделил жирным).
Так же пришел к выводу по навигации, см картинку!
http://s018.radikal.ru/i520/1201/7f/8623d893586d.jpg
Гуд, теперь настройте резервное копирование на внешний носитель и все :)
Да конечно, даже обязательно! Спасибо за блог!
Прочитал статью, сразу замечу что негодования не ощущаю, но немного не согласен с автором в расстановке приоритетов — организации дисковых разделов. Как я заметил для автора главным и единственным,что заметно из статьи, приоритетом является хранение данных(тут с доводами не поспорить -все верно) но это верно лиш в организации файлового хранилища , а как же быть с мультимедийными станциями, ну т.е. не только фильма посмотреть музАку послушать но и в игрухи поиграть, где уже важна обратная сторона медали выше обозначенного вопроса. Не как хранить, раскладывая все по папочкам, а как организовать запись этих самых данных на диск и поддержанием их в том порядке для достижения максимальной отзывчивости от файловой системы(читай скорость чтения данных с блинов винта).
За сим вывод мне удобней создавать системный раздел для самой и сопутствующих к ней программам. Следующий раздел призван дать мне максимальную производительность в играх, заметьте дефрагментировать раздел содержащий только файлы игр куда быстрее когда нужно получить максимум чтения / запись с раздела после свеже установленных игр. Ну а последний раздел призван сохранить все то барахло что нажито не посильным серфингом во всемирной путине. Который я редко дефрагментирую =))
системы и сопуствующих
Александр, спасибо за интересную точку зрения. Ваше обоснование отдельного раздела для игр понятно, но у меня есть сомнения в его непогрешимости :) Исключим третий раздел под барахло, т.к. его скорость вам не важна.
Допустим, вам нужно разбить диск на два раздела. Как выделить место под систему для оптимальной производительности и долгосрочной работы? Непонятно как, но понятно, что делать это нужно с запасом. Предположим (цифры условные, на основе опроса, ибо вы не показали свой расклад), у вас 60-70 Гб выделено под систему и программы, и в настоящий момент занято 30-35 Гб.
Получается, что 30-35 Гб на самом быстром разделе диска используется неэффективно, а попросту — простаивает. Так, может быть, не стоит пилить на два раздела, а держать игры вместе с системой, если для вас производительность в них важнее всего остального? :)
Что касается дефрагментации, то сей тезис я, как правило, отметаю потому, что она выполняется в фоне. А следовательно ее длительность не имеет никакого значения.
Выступлю в защиту разделов.
Вполне оправданно и удобно иметь больше двух разделов.
— Конечно системный диск должен быть отдельным.
— в случае програмных ошибок HDD восстанавливать информацию будет гораздо легче и быстрее, в случае если данные разделены по разным дискам:
С: система
D: документы\данные
E: Видео\музыка\загрузки
Очевидно, что при таком разбиении быстрее и легче будет восстановить данные специализированным ПО с отдельного диска D:, чем если данные хранились бы «вперемешку» с видео и дистрибутивами. Аргумент?
— в зависимости от типов данных оказывается разная степень фрагментации на диск. У меня раздел где лежит видео никогда не дефрагментировался- поскольку штатный дефрагментатор показывал 1% дефрагментации. Поэтому раз уж видео мало подверженно фрагментированию- пусть и лежит отдельно.
— Если на одном разделе установленно критичное приложение- база данных и допустим папка для загрузок из интернета или общая папка, то мы рискуем не заметить как закончится место на диске и БД может либо перестать работать либо повредиться. Отсюда — разные разделы гарантия от неожиданного «конца» свободного места. Т.е. с помощью разных разделов можно разделять папки для загрузок или общие ресурсы отдельно от важных программ.
-Естественно для возможной установки в будущем второй операционной системы иметь больше 2х дисков удобнее, чем потом переразбивать диск с данными.
-Можно спокойно включить в индексацию поиска весь диск с данными, и не включать диск с видео. И не придется выбирать отдельные папки.
-резервное копирование когда создается образ диска, гораздо проще настроить когда разные данные лежат по разным дискам — можно создать для разных типов разные расписания, плюс резервная копия диска с документами, которая наиболее важна будет занимать меньше места. Конечно если мы говорим о создании полной копии диска, а не о пофайловом резервном копировании.
— разумное количество разделов- 3-4 не мешает и не уменьшает производительность ПК. Так почему бы и нет?
Спасибо за развернутый комментарий! Я не согласен с рядом тезисом. Точнее, я считаю их либо слабенькими, либо теоретическими. Во втором случае сомневаюсь, что ты их сам применяешь в своей системе.
Аргумент, но слабенький. Восстановить данные проще всего из резервной копии. А спец. ПО тебе ничего не гарантирует.
Точно так же можно сказать, что пусть оно не лежит отдельно :)
Мысль понятна, но опять же… Зачем дробить на разделы, тем самым приближая «конец», если можно все держать на одном, оттягивая его? :) И аргумент выглядит весьма надуманным в контексте домашних ОС. Какие лично у тебя приложения с БД установлены? Сколько раз у тебя заканчивалось место из-за них?
Непонятно, почему нужно отказаться от индексирования видео. Ведь в индекс попадают только метаданные. Но если очень хочется, достаточно исключить из индекса библиотеку «Видео». Другими словами, отдельный раздел для этой цели не нужен.
Какое ПО ты используешь для резервного копирования своих домашних файлов? Какие расписания у тебя настроены?
В случае если резервная копия актуальна да. Но мы то когда «планируем» разделы на новом жестком диске, не имеем на нем ни данных ни резервных копий. Поэтому такой способ обезопасить себя ничуть не лишний. Если испортилась MBR или MFT — берем например Get Data Back и в обход файловых таблиц сканируем диск и вытаскиваем нужные файлы. Чем меньше размер диска и количество файлов- тем быстрее данная операция.
Как раз таки наоборот — видео беспокойный сосед для данных- оно занимамет много места, и одновременно часто удаляется из за этого- что бы освободить место для нового. Отсюда на диске возникнут пробелы больших размеров, которые потихоньку заполнятся данными, мелкими файлами- опять будет фрагментация. Если же на разделе находится только Видео- фрагментация минимальна.
Если есть два раздела — на одном некритичная информация- папка для торрентов, общий сетевой ресурс, а на другом критические рабочие или домашние приложения, то нам не страшно переполнение первого диска- мы это заметим и очистим его. Если же у нас один раздел и большой- все равно с нынешними размерами файлов мы рискуем столкнутся с его переполнением(например пользователь даже не знает, что член его семьи поставил на скачивание десяток торентов). Во втором случае работа остановится и пользователь може не сразу понять в чем дело. В первом случае с двумя разделами прекратиться скачивание торрентов, что не критично.
Фотографии переписываю на специальный диск раз в полгода где-то.
Данные храню с помощью dropbox — примерно на 10 разных компьютерах и на сервере dropbox конечно. Конфедициальные данные которые лежат там зашифрованны truecrypt. По работе использую Windows Backup (реже) или Acronis.
Я просто хотел сказать что у фотографий, видео, музыки, документов и программ, разные сроки обновления и соответственно резервного копирования. Если делать резервное копирование подисково- то так удобнее настраивать расписание- диск D: каждый вечер, диск E: каждый месяц и все. Если добавятся новые папки- их не надо добавлять в план резервного копирования, как было бы в случае пофайлового рез.копирования.
— еще мааленький аргумент с натяжкой, имея один диск можно его отформатировать по неосторожности, перепутав с флэшкой, например. Два диска случайно отформатировать — это уже врядли.
В заключение приведу еще один главный аргумент- файловые менеджеры и проводник настроены на работу с дисками, т.е. в них диск это верхний уровень, соответственно удобнее разделить информацию по разделам и зная где у тебя что лежит пользоваться переходом между дисками. В случае если вместо дисков применять папки- то создастся еще один лишний уровень (Диск D->папка Видео ->ПорриГаттер вместо Диск E->ПорриГаттер).
Почему ты считаешь, что резервная копия неактуальна? У кого она неактуальна? У меня актуальная. У тебя нет? Сделай актуальной :)
У меня вся стратегия построена вокруг резервного копирования, если ты не заметил из записи :)
Если ты данные хранишь в dropbox, то зачем тебе вытаскивать их с помощью GetDataBack? Сколько раз тебе приходилось это делать дома из-за физической смерти диска?
Еще раз повторю, меня не интересует красивая теория. Ты сам так делаешь? Нет. Тогда зачем ты выкатываешь этот аргумент?
Про БД я понял — у тебя их нет, так к слову пришлось :)
Угу, тогда надо все держать на одном разделе — его-то не отформатируешь случайно :)
Этот момент я отдельно осветил в статье и попросил доказать, почему этот способ быстрее, чем избранное. Не вижу доказательств…
Вадим, если говорить за себя- то у меня как всегда два варианта ответа.
Один рабочий- там планирование и все по документам делается,
второй — дома.
У меня исторически всегда на домашнем компьютере 2 HDD на каждом по 3 раздела. Меня устраивает. Никто меня не переубедит. Никогда :)
Если меня знакомый просит сделать 2-3-4 раздела на одном диске- я делаю и даже не спорю- бесполезно. Это из разряда на вкус и цвет товарища нет.
Системный раздел да- есть минимальные разумные пределы- 90Гб для семерки. Тут я не слушаю никого- потому как есть богатый опыт переразбивки дисков с 10Гб на большие(причем данные обычно переписать некуда, но они «очень нужны»). А количество прочих разделов, личное дело каждого. Ты Вадим тоже аргументы слабые привел :)
Денис, статья рассчитана на домашних пользователей, так что вариант ответа тут только один…
Это заявление ничем не обосновано, ибо ты ни одного из моих аргументов не опроверг :) Все мои аргументы обоснованы с технической точки зрения и подкреплены личным опытом. Ты же приводил аргументы в поддержку своего подхода, причем большинство из них к твоему личному опыту не имели отношения.
В итоге все свелось к
Ну так я и не собирался убеждать таких как ты :) Я же сразу сказал:
Возвращаясь вот к этой теме.
Сегодня не удержался и тоже купил себе планшет. Вот такой:
http://www.microsoftstore.com/store/msstore/en_US/pd/productID.241554200
Диск — номинально 128 GB, на самом деле — чуть меньше 120. Из них больше 20 GB занимает скрытый раздел восстановления. Ну и DVD тоже прилагается. Пока не смотрел, что на нём.
О, поздравляю! Наверное, это чуть ли не единственный планшет сейчас, соответствующий спецификациям Windows 8 (разрешенеи экрана).
А вообще, 120 Гб SSD для планшета мне кажется излишеством. Я не нахожу ему широкого применения, кроме веб-серфинга и просмотра фильмов. Но я его использую исключительно как планшет (т.е. не подключаю клаву/мышь). Плюс у меня есть другие мобильные устройства для более комфортного набора текста.
По теме — 40 Гб под скрытый раздел многовато — неужели они столько понапихали в ОС, что она раздулась до 40? Но ты ж все равно будешь сносить Home Premium? :)
А я вот наоборот. Купил себе «гнутую» переносную клавиатуру:
http://www.microsoft.com/hardware/en-us/p/bluetooth-mobile-keyboard-5000/T4L-00001
Надеюсь, что она окажется неким компромиссом между моей любимой полноразмерной Natural Ergonomic Keyboard 4000 и совсем крошечной прямой и неудобной клавиатурой Samsung, которая предлагалась как дополнительный аксессуар к планшету.
Так вот, к чему это всё. Я хочу попробовать использовать планшет вместо ноутбука. Т.е. понятно, что дома у меня есть «большой» компьютер. А вот в дороге и на работе собираюсь использовать эту связку. Хотя бы в течение месяца-другого, чтобы на практике оценить жизнеспособность и правомерность такого подхода.
Знаешь, Артем, я когда подключал к планшету клаву, чувствовал себя странновато — вводишь текст с клавиатуры, а потом тянешься к экрану, чтобы потыкать в него :) Все-таки, планшет — для потребления информации, а не для создания…
В дороге можно было бы что-то такое использовать, но таскать с собой еще и клаву… не знаю. Скажем, я еду в Питер на Сапсане 4 часа, из них полтора два могу стучать по клаве.
Мне проще взять с собой нетбук, чем планшет, потому что вес последнего в чехле-подставке сопоставим с первым. А клава — лишний предмет в наборе.
Может быть… Я как раз хочу проверить и сравнить ощущения. Кроме того, я вообще не исключаю возможности носить и мышку :) В конце концов, с ноутбуком я её же ношу.
И это совсем не отменяет ценности ввода пером или управления пальцами. Просто это разные сценарии.
Конечно! Но так ли велика дистанция между этими двумя этапами? Даже работая с почтой, я могу израсходовать два часа на чтение писем и редкий ввод пары слов в строке поиска (папками и правилами сортировки я не пользуюсь). А потом десять минут увлечённо стучать по клавиатуре, сочиняя ответ. Что уж говорить про ещё более «типовые планшетные» задачи — такие, например, как просмотр Интернета (и даже здесь иногда хочется написать комментарий в блоге, что опять же удобнее делать с клавиатуры).
Основная цель эксперимента как раз и заключается в том, чтобы проверить, насколько органично у меня получится переключаться между этими двумя сценариями — потреблением информации и её созданием. Если из этой затеи ничего не выйдет, переход будет занимать слишком много времени или тратить слишком много усилий (затраты на переноску всего этого барахла учитываются как раз здесь) — это значит, что планшет для бизнеса — мёртвая вещь, ведь хотя бы иногда создавать чего-то новое приходится всем думающим людям. Кстати, будет ещё интересно как раз заметить соотношение между этими двумя стилями работы.
Дело в том, что мне не нравится идея иметь кучу разных устройств для каждой достаточно нишевой задачи. Фотоаппараты-мыльницы и музыкальные плееры постепенно отмирают ввиду повсеместного включения аналогичных возможностей в телефоны. Мне кажется, что что-то подобное неминуемо должно произойти и с портативными компьютерами. Одно устройство должно научиться выполнять разные задачи: либо планшеты вытеснят нетбуки, либо наоборот. Вопрос только в том, наступило ли уже это будущее? Гляди — по мощности планшеты уже вырвались вперёд. Дело осталось за сущим пустяком.
Планшеты убьют нетбуки. Если бы сейчас передо мной стоял выбор, какое из двух устройств покупать, я бы даже не смотрел на нетбук — ну разве что на какой-нибудь трансформер, да и то вряд ли.
Вопрос лишь в годной клавиатуре. Мне, например, мышь в планшете не столь критична, ибо я быстрее управляюсь тачем, чем любым тачпадом. И да, мой планшет более производителен (впрочем, он на год моложе) — нетбуку MKV едва по зубам, несмотря на SSD, а планшет его тянет легко.
Просто у меня на момент появления планшета уже был нетбук, поэтому я выбираю в дорогу более универсальное устройство для моих задач. И да, теперь тыкаю пальцами в его экран :)
И только мне тут увиделось противоречие? Фильмы занимают дофига и больше.
Только вам увиделось, Виталий. Потому что для складирования фильмов существуют более дешевые носители, чем SSD планшета. И даже 50-гигабайтные BR-рипы не нужны ввиду маленького экрана.
Думаю, что на этом можно закрыть комментарии, поскольку по теме высказались все, кто хотел :) Всем спасибо!