Внимательно изучив все комментарии к предыдущей записи о людях с маленьким сами знаете чем, я пришел к удивительному выводу. Ровно 50% читателей создают на диске лишние разделы! Давайте разберемся, для чего нужны разделы и сколько их на самом деле требуется.
Загадка в оснастке управления дисками
Для начала я хочу показать вам одну любопытную нестыковку в оснастке diskmgmt.msc, чтобы вы оценили важность терминологии и мелких деталей в вопросах управления дисками.
Вы можете сказать, на каком разделе система, а на каком – загрузчик? По идее, загрузчик должен находиться на активном разделе, а с другой стороны – понятно, что на раздел в 100 Мб система никак не поместится! Но почему в оснастке написано наоборот?
И зачем же я тогда писал про 6 ошибок людей с маленьким системным разделом, если у самого он крошечный? :)
Меня всегда смущали эти термины в оснастке, и я решил обратиться к главному эксперту по загрузке Windows – Аркадию Пилипенко, MVP и моему коллеге по форуму. Он подтвердил, что общепринятая терминология прямо противоположна той, что предлагает Microsoft.
В Windows считается, что системный раздел содержит файлы, необходимые для запуска системы, и на зарезервированном разделе без буквы находится диспетчер загрузки Windows.
Он в свою очередь передает управление загрузчику операционной системы (winload.exe), который находится в папке System32. Поэтому раздел, где находится система, называется загрузочным.
Логика имеет право на жизнь, но Microsoft пришлось разъяснять эту путаницу в специальной статье базы знаний KB314470 (веб-архив).
К счастью, на русский язык ее успели перевести люди, ибо новомодный машинный перевод гарантировал бы взрыв мозга. Ниже я покажу еще одну занятную нестыковку в терминологии, но обо всем по порядку.
Дальше в программе:
- Общая информация о дисках и разделах
- Для чего нужны разделы
- Сколько нужно разделов
- Вывод: достаточно двух разделов!
- А как же разделы для…
- Вы нашли у себя лишние разделы?
Общая информация о дисках и разделах
Несмотря на скромный внешний вид, оснастка управления дисками напичкана различной информацией. На рисунке вы видите расклад по разделам, который любезно предоставил читатель Hector в комментариях к предыдущей записи.
Официально у Microsoft приняты следующие понятия, которых я и буду придерживаться далее.
Диск — это физический или виртуальный диск, содержащий разделы или неформатированное пространство. На MBR-диске нельзя создать более четырех разделов (а вы знаете причину ограничения?), но у GPT-дисков такой проблемы нет.
Раздел – это область диска, которая выглядит для системы как отдельный диск (например, в проводнике). Раздел может быть основным или дополнительным.
- Основной раздел. Диспетчер загрузки Windows может располагаться только на основном разделе, который должен быть активным. Диск может содержать только один активный раздел.
- Дополнительный раздел. Если на MBR-диске нужно иметь больше четырех томов, можно создать дополнительный раздел и разбить его на логические диски. На логический диск можно установить операционную систему, но она не запустится без диспетчера загрузки на основном разделе.
Том – это область жесткого диска, отформатированная с файловой системой. Составные тома могут включать в себя несколько физических дисков. Но мы будем говорить только о базовых томах, которые в столбце «Тип» оснастки обозначены как… основные.
Здесь проблема исключительно в русской локализации, потому что термин Basic можно переводить по-разному.
В данном случае, лучше подходит базовый том, чтобы не было путаницы с основным разделом. Но переводчик явно находился под впечатлением от фильма Основной инстинкт :)
Впрочем, довольно терминологических изысков! Давайте быстро определимся, зачем нужны разделы на диске, и тогда будет легче понять, сколько их нужно.
Для чего нужны разделы
Разделы можно создавать для чего угодно, но на домашних компьютерах реальная необходимость возникает в двух случаях:
- Размещение пользовательских данных отдельно от системы. Как правило, на отдельном разделе хранится музыка, фильмы и документы, хотя некоторые переносят профиль целиком. Иногда на несистемный раздел устанавливают игры и т.п.
- Установка других операционных систем. Начиная с Windows 7, в старшем издании Windows есть возможность загружать систему с виртуального диска (VHD), что избавляет от необходимости создавать отдельный раздел для второй системы. Например, у меня Windows 8 установлена на VHD, который просто лежит на одном из дисков. Однако для Linux и предыдущих систем Microsoft нужен свой раздел.
Вопрос количества разделов решается очень быстро, благодаря простому алгоритму и наглядной схеме, которую я подготовил для вас.
Сколько нужно разделов
Универсального ответа на этот вопрос не существует. Я буду рассматривать все варианты только с технической точки зрения, чтобы застраховаться от непобедимой контраргументации «А я так привык!» :)
Алгоритм
Для простоты я буду считать, что нет необходимости в дополнительных разделах под операционные системы, т.к. Windows 7 или Windows 8 ставятся на VHD, если у вас «Максимальная» (разделы для остальных ОС вы можете сами приплюсовать).
В этом случае нужно учитывать такие факторы:
- Свой подход к хранению пользовательских данных.
- Наличие в системе других дисков, в том числе внешних и сетевых.
- Стратегию резервного копирования.
- Кривизну своих рук (объективно :)
Вы не находите удивительным, что тут не упоминается размер диска? Однако все выглядит именно так, если непредвзято посмотреть на ситуацию, отбросив на миг многолетнюю привычку дробить диск на разделы.
Пытаясь сформулировать алгоритм словами, я понял, что в нем слишком много «если». Поэтому процесс решения лучше всего демонстрирует схема, которую я разложу по полочками дальше.
Пояснения
Каждый узел схемы соответствует одному из факторов, перечисленных выше.
Хранение своих файлов и документов отдельно от системы
Из комментариев к прошлой записи, в том числе и в форуме, выяснилось, что я недостаточно четко сформулировал свой подход. Некоторые читатели по диагонали решили, что я считаю неправильным хранение личных данных отдельно от системы.
Все проще – делайте так, как вам удобно, ибо в домашних условиях у этого подхода нет технических недостатков.
Однако учтите, что размещение своих файлов на другом разделе не имеет никакого отношения к резервному копированию. Вы лишь избавляетесь от головной боли при переустановке системы.
Наличие других дисков
От этого фактора я отталкиваюсь в первую очередь, и могу легко пояснить на примере. Работая три года с единственным HDD в 120 Гб, я держал в профиле все документы, а также новую музыку и фильмы. Все остальное находилось на внешнем диске.
Сейчас у меня системный SSD по-прежнему имеет объем 120 Гб, но благодаря второму внутреннему диску стратегия поменялась.
Теперь в профиле у меня только текущие документы, а все тяжелые файлы, включая ISO, музыку и видео я держу на втором диске – так удобнее, конечно.
Если бы у меня был один большой диск, я бы разбил его точно так же. Но вовсе не потому, что для меня принципиально держать свои файлы отдельно от системы, как вы увидите ниже.
Стратегия резервного копирования
Этот фактор я считаю самым главным, потому что с технической точки зрения он напрямую связан с подходом к хранению своих данных. Я регулярно делаю резервные образы системы, а их размер имеет значение!
Когда личные файлы хранятся в профиле, размер образа сильно увеличивается. Это повышает требования к дисковому пространству и затягивает процесс резервного копирования.
Мою подборку музыки и фильмов несложно восстановить, поэтому я не вижу особого смысла включать их в образ. Однако в него входят текущие документы, поскольку они представляют для меня большую ценность и не сильно увеличивают размер резервной копии. При таком раскладе у меня уже нет необходимости в регулярной архивации часто используемых файлов.
Я хочу еще раз подчеркнуть, что второй раздел на диске имеет смысл использовать лишь для хранения на нем личных файлов с целью уменьшения размера резервного образа. Однако нет никакого смысла в хранении резервных копий на другом разделе того же диска. Если диск выйдет из строя, вы потеряете все данные на нем, включая резервные копии. Они должны храниться на другом диске.
Кривизна рук
Понятно, что мало кто признается в том, что его руки нуждаются в выпрямлении :) Поэтому данный фактор находится на обочине схемы.
Если вам некуда записывать резервный образ, то необходимость в хранении своих данных на другом разделе зависит исключительно от того, как часто вы переустанавливаете систему.
Когда есть другие диски, то сам Гейтс велел делать образ системы. Для этого логично использовать два раздела, экономя на размере резервной копии.
Если же вы надеетесь на авось, придется вспомнить, когда вы делали переустановку в последний раз. В схеме я задал отметку в полгода, полагая, что если за это время она у вас не слетела, то простоит еще долго.
Вывод: достаточно двух разделов!
У меня сейчас два диска — 120240 Гб для системы и 750 Гб для данных, и ни один из них не разбит на разделы. Если бы я обладал единственным диском в 1 Тб, то я бы создал два раздела, выделив для системы столько же пространства.
Как видно из схемы, не требуется создавать больше одного-двух разделов, причем их количество никак не зависит от размера диска!
К созданию других разделов нет никаких технических предпосылок, кроме установки старых Windows или открытых операционных систем.
Попутно появился и ответ на вопрос о том, нужно ли создавать дополнительный раздел с логическими дисками. В нем нет необходимости, поскольку на физическом диске будет не более трех разделов, включая зарезервированный системой, который автоматически создается при установке.
А как же разделы для…
Вы увидели мой вывод и негодуете, потому что привыкли создавать 100500 разделов? Давайте посмотрим, зачем они вам нужны.
… других операционных систем
Для ОС Windows Vista и XP, а также Linux, понадобятся свои разделы, конечно. Если вам нужна только одна такая система наряду с Windows 8 или Windows 7, нужно использовать основной раздел. В этом случае общее количество разделов все равно не превысит четырех, т.е. в создании дополнительного раздела нет необходимости.
… хранения данных
Вы уже видели правую картинку в статье об ошибках людей с маленьким системным разделом.
Если судить по названиям разделов, на них хранятся только данные. Создавать 10 разделов нет никакой необходимости, поскольку они не используются для операционных систем. Другими словами, вместо десяти разделов достаточно двух, что и показывает левая картинка!
В контексте хранения данных я не вижу никакого преимущества разделов над папками. А вы?
Более того, дробление на разделы имеет недостаток, поскольку существует вероятность неэффективного использования дискового пространства, особенно на маленьких дисках.
Допустим, диск в 120 Гб разбит на три раздела (20, 40, 40) и на каждом из них свободно по 4 Гб. И хотя на диске не занято 10% процентов места, вам не удастся сохранить файл размером, например, 4.36 Гб ;)
… удобства навигации
Сомневаюсь, что в окне «Компьютер» наличие разделов, используемых в качестве папок, хоть как-то ускоряет навигацию. Я не хожу окольными путями, а максимально быстро добираюсь до конкретных часто используемых папок с помощью избранного в проводнике (такая возможность есть и в других файловых менеджерах).
Вверху избранного у меня постоянные папки, а список в нижней части постоянно варьируется в зависимости от текущих задач и проектов. Заметьте, что в области переходов проводника избранное находится выше раздела «Компьютер», позволяя обходиться без лишней прокрутки.
Бывает, что вы по ошибке открываете другой диск? Со мной такое случалось, и поэтому я считаю неудобным большое количество дисков, потому что среди них теряются съемные носители и монтируемые образы ISO.
А вы нашли у себя лишние разделы?
Я помню, что многие из вас в прошлый раз уже приводили свой расклад по дискам и разделам и описывали свой подход. Поэтому сейчас мне интересно узнать, побудил ли вас мой рассказ задуматься над истинной необходимостью дробления диска на разделы. Если ничего подобного не произошло, обоснуйте свой подход!
Если у вас нашлись лишние разделы, расскажите, почему вы предпочитаете их обычным папкам. Есть ли у вас какие-то технические причины для создания этих разделов? Обязательно напишите об этом в комментариях и я дополню материал!
Конечно вы правы, я уже позаботился и скачал все необходимое для работы ноута, драйвера и утилиты конкретно под свою модель и проверенную администрацией. http://notebookclub.org/drivers.html
А настраивать в любом случае прийдется самому , без этого просто никак.
По поводу 100гб, у меня всегда под 7-ку выделено 50 гб, и больше 30гб не занимает. Игры я никогда не ставлю в С, только в Д, причем почти все не привязаны к реестру и свободно запускаются с другой системы, другого винта . Слишком тяжелых нет как игр так и приложений, машина у меня старая, Пень 4 D915, память Single
http://s018.radikal.ru/i526/1201/a3/c7cd5e610f60.png
http://s009.radikal.ru/i307/1201/13/0c9ae2fd9820.png
особо не разгонишься:)
Читая Вадика, сделал вывод что для эффективной дефрагментации надо как минимум иметь 20% свободного места, пользуюсь сторонним. Поэтому запас лишним не будет, чем недобор:)
Вадим у меня не пиратская, у меня самая что ни есть чистая лицензия Win 7 Proff .К тому же можно вообще вернуть деньги за Ось http://www.acer.ru/ac/ru/RU/content/reimbursement :) . Помимо скрытого раздела восстановления идет и диск восстановления, но все это восстановит лишь к заводскому состоянию как я понял. Так что устанвив свою лицензию я абсолютно ничего не теряю.
Гм… я и не говорил, что в заводском образе самые свежие драйверы. Я сказал, что они самые подходящие. Железо-то не менялось, значит, и драйверы подходят.
Обновить их всегда можно через Windows Update. Это можно сделать и при чистой установке, но не факт, что там будут драйверы для всех устройств. И тогда надо идти на сайт, искать-качать. Для многих людей в этом затык — откройте на OSZone форум поиска драйверов и убедитесь :)
И опять же, я не говорил, что надо хранить заводской раздел как зеницу ока. Цитирую
Vadim Sterkin,
1. Вы, похоже, ни одного теста НЖМД не видели??
2. Похоже, ещё и ни разу ни дефрагментировали и файлы не копировали.. иначе б знали, что 4..10 часов напряжённой работы диска никак не лучше последовательного перемещения файлов.
3. Дефрагментация НТФС сделана так, что во многих случаях увеличивает фрагментацию. Некоторые утилиты это исправляют, не все.
В моем блоге есть простое правило — комментаторы аргументируют свои высказывания. Если они не могут или не хотят этого делать, им здесь не нужно ничего писать. Посему предлагаю вам аргументировать все три пункта и не делать бессмысленных предположений.
Например, показать тест, пояснить тезис о 4-10 (!) часах работы дефрага и подтвердить фактами тезис о неэффективности дефрагментации NTFS штатными средствами.
Если вам нечем аргументировать, просто проходите в вагон и не задерживайте отправление поезда :)
Зачем на пиратскую? Ключ можно узнать, а скачать можно оемную, и она ничем не будет отличатся, кроме отсутствия мусорных программ.
Виталий, речь у меня шла о другом — резервной копии системы, но я понимаю, что вас больше волнует тема пиратства. Тогда вы должны знать, что лицензия у вас есть только на ту систему, что была предустановлена. И неважно, подходит ли ключ продукта к скачанному вами дистрибутиву.
Вообще мне все равно, кто и что себе поставит, поэтому я не заинтересован в развитии этого направления дискуссии, поскольку оно не имеет отношения к теме.
Vadim Sterkin,
Хорошо, так ведь есть оф сайты абсолютно всех производителей где можно без проблем скачать оригинальные дрова и под определенную систему, я то согласен что оригинал все же лучше и сколько я это делал, делал скрепя сердцем, но есть бюджетные модели на которых нет предустановленной системы… Ну и у меня копия оригинального диска win 7, а пиратской я считаю те которые изменены как «внешне» так «внутри», после таких вмешательтсв системы на долго не хватает проверено.
Vadim Sterkin,
Почему я ставлю размер кластера 64 Кб?
В декабре я специально поставил дополнительно Windows 7 на раздел с кластером 4 Кб. Провёрил фрагментацию. Оказалось 528 фрагментированных файлов сразу после установки!!!
Самое проразительное, что только у 87 файлов размер превышал 64 Кб!!! Остальные 441 были меньше. А около сотни файлов были размером всего от 4 до 8 Кб. Самый большой файл был фрагментирован на 588 фрагментов!!!
8 января отформатировал диск на 64 Кб и снова загрузил Семёрку. Установил Office 2007 и несколько программ и все обновления, Windows Live и антивирус. После этого проверил фрагментацию. Фрагментировано 323 файла, причём самое большое число фрагментов — 37. Этот файл был размером 32,5 Мб.
А если вы откроете папку system32 и отсортируете файлы по размеру, то увидите, что больше половины из них меньше 64 Кб.
А всего в папке Windows я насчитал 18347 файлов размером меньше 64 Кб.
По вашему совету я отвёл под ОС 50 ГБ. Это всего 819200 кластеров по 64 Кб и 13107200 кластеров по 4 Кб. Не убедил???
Василий, вы только что сами с цифрами в руках продемонстрировали ошибочность своего подхода :)
Именно поэтому, задавая размер кластера в 64 кб, вы неэффективно используете дисковое пространство.
Василий,
Интересно, а как после этого с быстродействием, есть разница?
Отвечу тут — все ж открытый формат общения :)
Ну тут долгая история… Когда-то меня заинтересовала автоустановка ОС, настройка и еще много чего. Я искал в интернете информацию об этом, сначала на английском, потом как-то так замечательно вышоло, что я читал это все на OSZone. Посты от Петя Васечкин, от Вас и ваша книга по оптимизации ОС. Так сложилось, что я многое из этого пробовал, проверял, что-то находил сам и бывало, что решение уже было))) Все ж приятнее дойти самому. Когда меня спрашивают, мол, откуда я знаю это все? Я честно говорю: «Читал информацию на разных ресурсах.» Некоторые верят, некоторые нет. Приходилось показывать сайты, форум. Ну и увидели, что есть такая аббревиатура MVP. Объяснил, что это такое. И заметил странную особенность. Вот если специалист просто специалист — это хорошо. А если у него диплом — это очень хорошо. Так и тут — ваши советы хороши, но если вы — MVP — это еще лучше))) То есть это прибавляет вес, как обычный диплом или статус к.т.н. к примеру. Хотя на мой субъективный взгляд — это совершенно не важно, главное, чтобы то, что конкретный человек продвигает работало и имело результат. Потому вот иногда приходится свои доводы излишне подкреплять ссылкой на Вас. А иногда и говорить, что Билл Гейтс высшее образование не получил… В общем — пока у нас давлеют корочки, а не опыт. У меня позиция другая.
да много чего есть… Только многим пофигу, простите мой народный язык). Вот Вадим про UAC писал… как его отключают… так что проблема резервного копирования актуальна… Порой просто из-за непросвещенности.
PS. много пользователей «Алексей». с этим надо что-то делать)))
Алексей, спасибо за ответ. Я понимаю, что статус прибавляет веса. Другой вопрос в том, что понимающих смысл этого статуса крайне мало :)
Мне с «Алексеями» можно сделать только авторизацию через соцсети… Это в планах. А «Алексеям» можно писать фамилию :)
Ну дык для ентого существует Центр подержки в панели управления или влажок в сист трее, там моно найти все оповещения и настройки их…
Андрей, пожалуйста, пишите в моем блоге по-русски. Без ‘дык’, ‘ентого’ и ‘моно’. Спасибо.
Возможно я неправильно понял.Но не зал что купленная на свои деньги в магазине ОС — не является лицензией…Нужна именно предустановленная…
Алекс, давайте не будем мутить воду.
Если вы за деньги в магазине купили коробочную версию — она, конечно, лицензионная.
Если вы за деньги купили ноутбук с предустановленной ОС — она тоже лицензионная.
Если вы снесли с нотбука предустановленную ОС и поставили на него купленную коробочную версию — она у вас, как и прежде, лицензионная.
Но если вы снесли с ноутбука предустановленную ОС и поставили на нее какой-то дистрибутив, к которому подошел ключ от предустановленной ОС, то у вас нет лицензии на использование этого дистрибутива.
За сим я всех прошу не педалировать дальше вопросы лицензионности, как не имеющие отношения к теме. Если вам нечего сказать по теме, я просто закрою комментарии.
Никто не мутит Вадим, именно так у меня все и есть, коробочная версия. Не важно сам я ее купил или нет, но она есть. Спасибо.
Vadim Sterkin,
Хорошо, извините.
После прочтения задумался. У меня три раздела на диске: System, Install и Multimedia. С одной стороны можно было бы обойтись двумя разделами (например, System и второй раздел), а с другой постоянные операции с файлами на разделе «Multimedia» вызывают дефрагментацию раздела и раздел Install, если бы находился в одном разделе с Multimedia, тоже принимал бы в этом участие не по своей воле
http://lostpic.net/thumbs/24d4ca76186ad7f037c7b1384343610b.jpg
На ноутбуке у меня два раздела — системный и остальное. Можно и один, но из за прожорливости антивируса приходится создавать второй, на котором хранятся все редко используемые файлы уже прошедшие проверку и не требующие еженедельной проверки, а только раз в месяц. А таковы составляют большинство. На компьютере они хранятся на внешнем диске, поэтому раздел один. Что касается возможности создать только 4 основных раздела, то с уходом BIOS и соответственно MRB, в недалеком будущем, и применением ELI это ограничение будет снято.
А вот я не понимаю. Допустим во времена 95 200 мегабайт были актуальны, а теперь при дисках минимум 250 гигабайт это даже не промилле.
Речь идёт не про системный раздел (100-200 мегабайт), а про скрытый раздел с образом ОС, который создают поставщики оборудования для обеспечения возможности возврата к заводским настройкам. (Некоторые программы создания резервных копий тоже пользуются такой тактикой).
Такой раздел по понятным причинам может занимать от нескольких гигабайт до десятков. Так что на ноутбуках это могут быть проценты, а на SSD — даже десятки процентов от полезного объёма диска.
(Справедливости ради скажу, что ни разу ещё не видел нового ноутбука с SSD, проданного в розниной сети для «домашнего» применения. Возможно, там производители используют какую-то другую тактику хранения образа восстановления).
Артем, к моему планшету (32 гб) шел комплект из двух DVD с нарезанными WIM-образами. Но внешний привод не прилагался :) Когда-нибудь будут давать флэшки, надеюсь, если табачные компании их сейчас уже раздают при покупке нескольких пачек сигарет…
Здавствуйте, помогите, пожалуйста, с моеё глупейшей проблемой.
У меня была установлена win 7, я ступил и поставил ХР поверх семёрки и он затёр mbr 7-ки и она не загружалась, я скачал программу для восстановления мбр и восстановил, теперь при включении я могу выбрать между 7 и ХР, но я понял что зря установил ХР и хочу удалить её, как мне это сделать без переустановки windows?
Артур, последствия своих ошибок устраняйте на форуме, пожалуйста.
Спасибо за статью, интересно было «сверить часы».
Сам ВСЕГДА, при малейшей возможности, уже больше 10 лет, делаю ДВА раздела на диске. Первый — поменьше (от 5 до 30 Гб), под систему и стандартный рабочий софт. Второй — под «тяжелый» контент, фотографии и папки с документами. Иногда допускаю хранение документов на системном диске.
Почему так?
1. Удобство администрирования/восстановления/переустановки системы. Всегда легче разобраться с проблемами, не путаясь в непонятных папках.
2. Лучшее восстановление — переустановка. Процентов 80-90 всех попыток восстановления либо заканчивались переустановкой, либо занимали в разы больше времени (когда начал копаться и жалко бросать начатое). Гораздо проще, быстрее и надежней снести раздел и поставить заново систему и программы с дистрибутивов (которые лежат на другом разделе :)
3. Скорость чтения с первых секторов жестких дисков примерно в 2 раза выше, чем с последних. Это знает любой человек, запускавший тест линейного чтения с графическим отображением результатов. Возможно, за последние пару лет, на дисках с перпендикулярной записью, зоны прекомпенсации располагают по другому, но 15 лет подряд ничего не менялось.
Соответственно получаем немного более быструю загрузку и работу системы и базового набора программ (и своп-файла с хиберфилом).
4. Режим использования и перезаписи файлов системы и пользовательских — совершенно разный. Меньше фрагментируется, легче дефрагментируется.
5. Резервное копирование на внешние носители, поиск файлов и восстановление удобнее делать на отдельном разделе. Кстати, вот с этой точки зрения лучше иметь отдельные разделы для мультимедиа и документов, т.е. до ТРЕХ разделов вместе с системой.
6. В последнее время делаю образ «голой», свежепоставленной системы с базовым набором программ и кладу его на второй раздел.
Все это — не аксиомы, бывают разные задачи, но, как верно заметил автор, если плясать от ТЕХНИЧЕСКИХ причин, то в подавляющем большинстве случаев это оптимальное решение.
Мой опыт — подддержка приличного корпоративного парка техники (сотни ПК) и десятков друзей/родственников и т.п. Как я заметил, «особое мнение» по этому вопросу имеют пионеры-энтузиасты (создают отдельный раздел под каждую игрушку) и ИТ-джамшуты (один диск, все в кучу, винду только восстанавливаем, потому что боимся поставить нелицензионное или не дай бог не окажется дистрибутива какой-нибудь редкой программы).
Юрий, спасибо за развернутый ответ. Прокомментирую некоторые пункты.
Переустановка, конечно, быстрее. Но если нет бэкапа с программами и личными настройками, то потом много времени уходит на создание привычной среды. Иногда легче восстановить (а еще лучше — не допустить такой ситуации:).
Скорость чтения — это аргумент, в основном, для тех, кто ставит ОС не на первый раздел диска (зарезервированными 100-200 мб можно пренебречь). В принципе, я видел и такие конфигурации в комментариях к предыдущей записи. Но при чистой установке такое возможно, только если специально форсировать это.
А почему вы образ храните на другом разделе, а не другом диске? Не боитесь потерять? :)
В промышленных масштабах излишняя персонализация может обходиться непозволительно дорого. ИМХО никто не делает полные бекапы пользовательских ПК при парке больше 100 штук. Только документы.
А в личном пользовании я не приветствую гаджетизацию (сам все использую по минимуму и друзьям не помогаю загромождать компьютер всякой хренотенью).
Оптимальное решение — образ системного раздела со свежеустановленной системой и всеми программами. Красивые обойчики можно туда же сунуть.
Что касается хранения бекапов и образов на другом разделе того же диска — это компромисс, причем очень удобный.
1. Второй диск стоит денег. Не всегда они есть (как правило, их нет и не будет — не отказываться же вообще от резервных копий?)
2. Второй диск дает дополнительную нагрузку на БП (что как правило не заметно, но иногда может выстрелить и не всегда очевидно).
3. Установка 2 дисков в 90% корпусов либо повышает их рабочую температуру до критической, либо требует дополнительного охлаждения (в промышленной эксплуатации — геморрой с обслуживанием, в домашней — лишний шум). Надежность первого диска при этом не повышается :))))
4. В промышленной эксплуатации (особенно при совместном доступе к документам) часто бывает утрата данных не по причине физического сбоя, а из-за человеческого фактора — дрогнула рука, запутался и удалил лишнего и т.п. плюс злонамеренные действия. Если не относиться наплевательски к железу (покупать не с закрытыми глазами, тестировать при сборке, обеспечивать нормальное злектропитание, охлаждение и чистоту воздуха), то проблемы логической утраты данных выходят на первый план. Тут-то и пригодится бекапчик на соседнем разделе.
5. Образ системы бывает нужен при срочной переустановке (попалась сильно кривая программа, шаловливыми ручками накрутил и т.п.), особенно когда не пользуешься виртуалками. Потерял образ — потратишь на 1-2 часа больше, вот и всего-то.
6. Если подходить к размещению бекапов данных совсем серьезно, то нужно предусмотреть не только самый очевидный риск — полный отказ диска, но и остальные риски:
— выход из строя БП с пробоем на низковольтные линии (сгорят все диски),
— кража (вынесут весь системник, внешний диск, лежащий рядом, соседний системник на который делались бекапы),
— пожар (сгорело все в квартире/кабинете),
— маски-шоу (вынесли все системники, флешки, сервера и бумажные распечатки),
— пользователь ударился головой и забыл пароль или сменил его по пьяни и забыл (потерял доступ к криптованному разделу и бекапам на удаленном FTP).
Кто о каком риске знает — тот того и боится. Кто пока ничего не знает — спит крепче всех :))
Юрий, насчет нагрузки на БП и повышения температуры вы явно загнули. Кроме того, резервный образ системы можно делать на внешний жесткий диск и даже на флешку — 32 гб хватит, а стоят они 1 тыс. рублей. Но дело даже не в этом.
Резервный образ системы делается на случай выхода диска из строя, а не на случай переустановки системы. И те люди, которые делают резервные копии, вполне в состоянии не допустить ситуации, в которой им придется переустанавливать систему.
Ну, про свою статистическую базу я упомянул, на ней эти риски вполне заметны. А повышение температуры — вовсе очевидно.
Вот представьте себе офисное здание, в котором на каждом столе — по компьютеру, в каждом из которых торчит флешка или внешний жесткий диск для бекапов. Мне даже смеяться не хочется.
И, кроме этого, многие за МКАДом работают на компьютерах рыночной стоимостью около 2-3 т.р. Для них флешка за 1 т.р. — почти роскошь.
У кого как. Для чего это делаю я — описано выше. Почему именно так — тоже.
Это я такой человек. Несмотря на неслабые усилия по повышению MTBF персоналок, переустанавливать приходится. И так, как я описал — реально на круг эффективней.
Вот прочитал написанное и подумал, что просто говорим о разных задачах. Я — о малобюджетной поддержке больших парков компьютеров и домашних ПК, Вы — о том, как организовать резервное копирование небедному энтузиасту — негоцианту.
Извините, не читал остальные ваши записи. Каков ваш опыт?
Угу, правильно. Потому что в большом парке компьютеров у пользователей не должно быть прав администратора — тогда и не будет таких сценариев:
Не должно быть «шаловливых ручек», а уж тем более — «кривых программ». Потому что все компьютеры разливаются и общего образа со стандартным набором проверенного ПО.
И уж конечно, никто не делает резервные копии каждого отдельного компьютера, если это только не узкоспециализрованное рабочее место с кучей специфических настроек. Но в последнем случае, действительно, резервная копия должна храниться на отдельном носителе. В конце концов, один переносной жёсткий диск на 5-10 «уникальных» компьютеров может позволить себе любая организация. А если не может — то либо организация не умеет считать деньги, либо «уникальные» компьютеры на самом деле ей не очень нужны.
В итоге получается, что в корпоративной среде вообще нет никаких оправданий для того, чтобы иметь больше одного раздела.
Согласен. В организации ИТ-отдел отвечает за бэкап пользовательских данных, а эффективно это можно делать только централизованным способом. Посему данные, представляющие ценность, вообще не должны храниться локально.
Юрий правильно заметил, что в организации эффективнее накатить образ, нежели пытаться восстановить систему. Однако еще эффективнее заменить компьютер целиком. В крупных организациях так и делают, чтобы минимизировать время простоя пользователя и работы ИТ-специалиста.
А я всё равно останусь при своем мнении, что нужно ДВА раздела, хоть сколько б не было компов в организации.
Самое главное объяснить, как пользоваться, а то и десять не помогут :) .
Это я про домашние и админские компьютеры. Да и пользователям бывает приходится ставить программы для отчетов/клиент-банки и т.п., от чего нельзя отказаться и некогда проверять на стабильность.
Правильней будет собирать бекапы по сети и складывать их на отдельный сервачок.
Это почему? Если документы хранить локально, то нужен второй раздел для быстрой переустановки системы. Очень часто встречаются пользователи, у которых на компьютере большой объем информации, нужной только им. При этом по сети им работать менее удобно. Если есть послабления в части использования мультимедиа на работе, то второй раздел тоже необходим. А еще есть удаленные рабочие места с медленной сетью, с сеансовой связью и т.п.
Как бы то ни было, если мы соглашаемся, что резервные копии не должны находиться на клиентских компьютерах — значит, отдельный раздел для этого явно не нужен. Все остальные нюансы резрвного копирования лежат за пределами темы обсуждаемой статьи.
На эту тему см. выше.
Я в первом сообщении подробно перечислял, зачем ЕЩЕ он нужен.
Кроме этого, если при полной переустановке или замене клиентской машины рабочий экземпляр документов остается на локальном диске, то мы экономим время. Если берем из сервера бекапов — то тратим как минимум на скачивание по сети и распаковывание.
Что вы экономите, не создавая второй раздел, что оправдывает эти траты???
Лучшая «починка» винды при массовом обслуживании — переустановка. Быстрейшая переустановка — накатывание образа.
Даже при ручной установке заново, очистить раздел проще всего удалив и создав его заново из установщика винды (15 секунд).
Варианты с установкой «поверх», в тот же каталог, или восстановление системы лично я считаю разновидностью религиозного фанатизма :))
Ну что же, давайте по списку. Вот первые два довода просто друг другу противоречат.
Если для нас восстановление автоматически означает переустановку, то при чём здесь лишние папки? Как вам «лишние папки» помешают восстановить образ?
По поводу третьего довода вам подробно ответил Вадим. Не вижу связи между скоростью чтения и созданием второго раздела. Наоборот получается, что вы принудительно отдвигаете пользовательские данные на дальние дорожки, заставляя их читаться медленнее. А относительно «быстрые» дорожки, не занятые на первом разделе, остаются незадействованными.
Довод номер четыре я снова не понял. Что значит «меньше фрагментируется»? Какая разница, где лежит файл: если у файловой системы осталось непрерывное свободное пространство требуемого объёма — то файл будет записан именно туда. Вне зависимости от того, на каком разделе происходит дело. И наоборот — создавая несколько разделов меньшего объёма, мы уменьшаем вероятность того, что такое непрерывное свободное пространство найдётся, а не увеличиваем её. Что значит «легче дефрагметируется»? Вы дефргаментацию вручную что ли выполняете, в дисковом редакторе?
Довод номер пять просто субъёктивный. Что значит «вам так удобнее»? Мне вот, например, наоборот удобнее — чтобы сохранялись настройки и расположение файлов по умолчанию.
Ну и, наконец, довод номер шесть. Допустим, вы меня уговорили, и я собираюсь-таки хранить образ на том же диске. Ну и хорошо, тогда я просто положу его на тот же самый раздел. И при необходимости восстановлю с того же самого раздела. Как я уже писал выше — форматировать раздел и удалять «лишние папки» для этого совершенно не обязательно.
Так, у второй цитаты почему-то указан не тот автор, но мы же всё правильно помним?
Артем, я из уважения к автору блога не стал острить про скорость чтения, температурный режим дисков и блоки питания. Но отвечать на ваши вопросы, заданные в таком тоне, не буду.
Я лично вас ни в чем не убеждаю. Просто делюсь своим опытом.
Хотите — используйте его. Не хотите — забудьте. Но если все-таки будете использовать — читайте внимательней и вдумчиво.
Всего хорошего!
Юрий, и правильно, что вы не стали острить, потому что вы с самого начала продемонстрировали непонимание контекста. Дальнейшие остроты его лишь усугубили бы.
Даже не слишком внимательное чтение этой записи должно навести на мысль, что речь идет о домашних системах (впрочем, как и в большинстве записей этого блога). Я везде говорю «вы», подразумеваая читателя и его домашнюю систему, и ни разу не использовал оборот «в вашей организации».
А вы приходите и начинаете приводить контраргументы с сильным перекосом в контекст организации! Думаете, сравнение яблок с апельсинами — это правильный подход?
Вам кажется, что я не понимаю, что жесткому диску требуется питание и при его использовании повышается температура? Таки да, требуется и повышается. Но что это за домашняя система с Windows 7, БП которой не потянет второй диск? И откуда у вас данные, что в 90% корпусов температура повышается до критической, стоит туда поставить второй диск??
Потому я и сказал, что вы загнули. Вам не понравилась формулировка? Ок, приведите источник своей статистики.
Тезис о том, что как правило у людей нет денег на второй диск, вообще высосан из пальца. Посмотрите скриншоты оснасток управления дисками в комментариях к предыдущей записи что-ли… Найдете там нищих, у которых БП не тянет и температура в корпусе критическая :)
У меня HDD 320 Гб, 3 раздела: загрузочный, системный, «Файлы». Всегда так было (с момента полки флэшки «Transcend 1 GB» ели ели успел файлы перенести) и так есть. На данный момент занято 31,5 ГБ (33 896 915 783 байт) из 256 ГБ. Несколько раз его не чай но стирал но потом было необходимо всё скачивать сначала. А интернет очень медленный скачивает файлы примерно 1 кбайт в секунду, не скорость интернета, а скорость скачивания по замерам с Firefox’а. В разделах для дополнительных ОС не нуждаюсь, спасибо VirtualBox’у! Возможно поставлю Wubi Kubuntu но очень сомневаюсь. Установочный диск есть!
artem , Вадим, забрал таки вчера свой ноутбук:)
Суть такова, производитель ноута решил таки сделать по своему и разбил мне диск.
1) Раздел 25гб Recovery — ну тут понятно зачем он, уже удалил.
2) С — Основной, система ( 195 гб).
3) D — Логический (245 гб).
Вот спрашивается для чего его разбили производители ноута на основной да еще и логический?
Я конечно недоволен ИХ подходу в двух вещах.
1) Ну зачем мне 200гб под систему , распорядились не спросив:)
2) Зачем ставят систему х 64 при размере ОЗУ в ноуте 3 гб — смысл ?, ну и ставили бы либо 4 гб либо х 32. Теперь и обновиться на свою лицензию не получтся, она у меня для х 86.(офффтоп).
Алекс, мне доводилось видеть странную разбивку диска производителями, но такую (с дополнительными разделами) — нет :) Какой брэнд?
Предположение у меня только одно. Они хотели разбить основное дисковое пространство на два раздела (например, чтобы отделить данные от системы). Но поскольку системе нужен зарезервированный раздел, а им — раздел восстановления, то получается 4 раздела. Это значит, что пользователь не сможет создать новых разделов. Делая дополнительный раздел вместо основного, они дают пользователю возможность создавать другие логические диски.
Смысла в х64 при 3 Гб немного, но логика все же есть. Во-первых, х64 более безопасна. Во-вторых, пользователь может докупить/заменить память, если хочет.
Да очень странно. Производитель Asus , модель K53SC Core i3, 3гб Озу, 500гб винт.
Раздела в 100мб нет.
По сути сразу в магазине при проверке я спросил откуда Логический раздел Д , парнишка сказал что сейчас так и делают. Кстати при включении как я понял пошла ддоустановка системы ввод имени, пароля, перегрузка, наверно так задумано в ноутах?.Но это опять оффтоп. Вся суть в разбивке диска да еще на логический.
Разделов как всего три было.
Спасибо, я позже так и сделаю. Решил оставить систему эту, слава Богу персонализацию на OSZone уже победили, теперь полноцнная(почти:) ).
Ну раз нет раздела в 100 мб, то я не знаю, зачем так делают. И парнишка тот не знает, видимо :)
Этап OOBE — это стандартная практика в ОЕМ-системах. Создается настроенный образ системы, после чего делается sysprep с переводом в OOBE.
Спс, ушел читать..
Это же ОЕМ-ы :) У них, может, какая-то автоматизация на этом построена. Типа, «если пользователь принёс ноутбук на гарантии, то удалить все основные разделы, сколько бы их ни было, и перезалить с эталона. Дополнительные разделы не трогать». Логика может быть какая угодно, и как правило — живому человеку непостижимая :)
ну вот значит и производители придерживаются в создании запасного раздела, вот и вся логика.
Они так же оценивают то , что запасного внешнего винта попросту может быть не у каждого, например у девушки купившей ноут, или как у меня сейчас:)
Я не думаю что там тупые, все еще раз доказывает на винте желательно иметь два раздела( за не имением отдельного диска).
Ну для меня вот как то так она посиглачь, для других не знаю:).
Vadim Sterkin,
Вадим, свою статистическую базу я уже упоминал. Особенности корпоративных решений здесь не при чем — в бытовых решениях я делю диск примерно так же.
Я пишу о том, что вижу и с чем работаю. Вокруг меня большинство ПК собраны в корпусах ценой 1,2-2,5 т.р., в них жесткие диски ставятся остаточно близко друг к другу и двум дискам уже недостаточно конвекционного охлаждения отсека, надо ставить дополнительный вентилятор на обдув (и желательно еще один на вытяжку). У жестких дисков температурное окно от простоя до критического — около 10 градусов, и каждый градус снижает ресурс. Это самый нежный компонент системы. Очень подробно и понятно о дисках писал Илья Зайдель: http://www.3dnews.ru/offsyanka/618812 http://www.3dnews.ru/offsyanka/618813
Блоки питания тоже не радуют вечной работоспособностью. Большинство производителей сильно экономят, пользуясь неразборчивостью пользователей. Для не сильно нового БП неизвестных кровей 10-20 ватт, да еще в пике при старте системы, могут оказаться непосильной нагрузкой. Это не аксиома, но бывает. И этот риск на моей статбазе заметен.
Что касается скорости чтения жестких дисков, то мне просто очень удивительно, что ИТ-профессионал со стажем в десятки лет не знает о прекомпенсации плотности записи.
Есть ли жизнь за МКАДом? :)))
А можно мы будем делать два раздела на единственном диске, пока не подкопим на второй, или «вон из профессии»?
Юрий, спасибо, что обосновали свои тезисы. У меня к вам три просьбы:
• покажите скриншот оснастки управления дисками своего домашнего компьютера
• расскажите, соответствует ли ваш корпус и БП тому, что вы видите вокруг себя
• скажите, есть ли у вас внешние диски и храните ли вы резервный образ своей системы на том же диске, где она установлена?
Что касается ваших шпилек по поводу недостатка моих знаний, то я никогда не претендовал на всезнайство. Плотность записи относится скорее к железу, нежели к работе операционной системы. И я не ИТ-специалист, я «эксперт-консьюмер» по классификации Майкрософт :)
Тезис о жизни за МКАДом не имеет никакого отношения к технической составляющей. Между тем, я-то вижу IP людей, опубликовавших сведения о своих конфигурациях. И ткнув навскидку в пять IP (с более чем одним жестким диском), я не попал ни в одного москвича.
Вы можете делать, как вам угодно. А я продолжу объяснять, как хранить резервные копии правильно.
Ну проработает он вместо 10 лет 8, вам то что? Всё равно через 5 лет ПК выкинут на свалку, если конечно контора совсем не нищебродская. А если совсем, то там проблема жёстких- не самая большая.
В Самаре есть. И 1700 на жёсткий в 2 ТБ было не жалко. Правда что сейчас с ценами, не знаю.
А может и 3000. Не помню. Но не жалко. Посмотрел сейчас- цены жуткие. 5 тысяч за 1,5 ТБ. Так что да, сейчас жёсткий- роскошь.
А я не говорю, что они тупые :) Они делают так, как им удобно. И им наплевать на то, что окажется удобно или неудобно пользователям. К тому же они наверняка используют какое-нибудь устаревшее ПО для создания образов, которое создавалось ещё при царе Горохе :) Ну и которое не умеет восстанавливать раздел, не затирая всё, что на нём было до этого.
Виталий,
1. Сколько он проработает при повышенной температуре — не скажет даже производитель. Прошлым летом один Seagate переглючило из-за перегрева (один диск в системе, корпус вроде Microlab, офис без кондиционера, но люди работали и не жаловались), отработал меньше 2 лет. В хороших условиях эта же серия — вечная.
2. 5 лет — ИМНИП срок ускоренной амортизации. Никто в здравом уме не будет выкидывать оборудование, на котором еще можно работать, если только не сидит на откатах за покупку нового.
3. И таки что вы прикажете делать людям, у которых нет денег на организацию хранения данных по уму? А тем, кому приходится обслуживать то, что уже куплено?
4. С ценами сейчас грустно. Осенью мой терабайтник стоил в два раза дороже, чем при выходе на рынок пару лет назад.
Нет, конечно, дискуссия не могла не свернуть на цены на диски. В конце предыдущей записи я специально просил:
В этой забыл, исправляюсь.