Внимательно изучив все комментарии к предыдущей записи о людях с маленьким сами знаете чем, я пришел к удивительному выводу. Ровно 50% читателей создают на диске лишние разделы! Давайте разберемся, для чего нужны разделы и сколько их на самом деле требуется.
Загадка в оснастке управления дисками
Для начала я хочу показать вам одну любопытную нестыковку в оснастке diskmgmt.msc, чтобы вы оценили важность терминологии и мелких деталей в вопросах управления дисками.
Вы можете сказать, на каком разделе система, а на каком – загрузчик? По идее, загрузчик должен находиться на активном разделе, а с другой стороны – понятно, что на раздел в 100 Мб система никак не поместится! Но почему в оснастке написано наоборот?
И зачем же я тогда писал про 6 ошибок людей с маленьким системным разделом, если у самого он крошечный? :)
Меня всегда смущали эти термины в оснастке, и я решил обратиться к главному эксперту по загрузке Windows – Аркадию Пилипенко, MVP и моему коллеге по форуму. Он подтвердил, что общепринятая терминология прямо противоположна той, что предлагает Microsoft.
В Windows считается, что системный раздел содержит файлы, необходимые для запуска системы, и на зарезервированном разделе без буквы находится диспетчер загрузки Windows.
Он в свою очередь передает управление загрузчику операционной системы (winload.exe), который находится в папке System32. Поэтому раздел, где находится система, называется загрузочным.
Логика имеет право на жизнь, но Microsoft пришлось разъяснять эту путаницу в специальной статье базы знаний KB314470 (веб-архив).
К счастью, на русский язык ее успели перевести люди, ибо новомодный машинный перевод гарантировал бы взрыв мозга. Ниже я покажу еще одну занятную нестыковку в терминологии, но обо всем по порядку.
Дальше в программе:
- Общая информация о дисках и разделах
- Для чего нужны разделы
- Сколько нужно разделов
- Вывод: достаточно двух разделов!
- А как же разделы для…
- Вы нашли у себя лишние разделы?
Общая информация о дисках и разделах
Несмотря на скромный внешний вид, оснастка управления дисками напичкана различной информацией. На рисунке вы видите расклад по разделам, который любезно предоставил читатель Hector в комментариях к предыдущей записи.
Официально у Microsoft приняты следующие понятия, которых я и буду придерживаться далее.
Диск — это физический или виртуальный диск, содержащий разделы или неформатированное пространство. На MBR-диске нельзя создать более четырех разделов (а вы знаете причину ограничения?), но у GPT-дисков такой проблемы нет.
Раздел – это область диска, которая выглядит для системы как отдельный диск (например, в проводнике). Раздел может быть основным или дополнительным.
- Основной раздел. Диспетчер загрузки Windows может располагаться только на основном разделе, который должен быть активным. Диск может содержать только один активный раздел.
- Дополнительный раздел. Если на MBR-диске нужно иметь больше четырех томов, можно создать дополнительный раздел и разбить его на логические диски. На логический диск можно установить операционную систему, но она не запустится без диспетчера загрузки на основном разделе.
Том – это область жесткого диска, отформатированная с файловой системой. Составные тома могут включать в себя несколько физических дисков. Но мы будем говорить только о базовых томах, которые в столбце «Тип» оснастки обозначены как… основные.
Здесь проблема исключительно в русской локализации, потому что термин Basic можно переводить по-разному.
В данном случае, лучше подходит базовый том, чтобы не было путаницы с основным разделом. Но переводчик явно находился под впечатлением от фильма Основной инстинкт :)
Впрочем, довольно терминологических изысков! Давайте быстро определимся, зачем нужны разделы на диске, и тогда будет легче понять, сколько их нужно.
Для чего нужны разделы
Разделы можно создавать для чего угодно, но на домашних компьютерах реальная необходимость возникает в двух случаях:
- Размещение пользовательских данных отдельно от системы. Как правило, на отдельном разделе хранится музыка, фильмы и документы, хотя некоторые переносят профиль целиком. Иногда на несистемный раздел устанавливают игры и т.п.
- Установка других операционных систем. Начиная с Windows 7, в старшем издании Windows есть возможность загружать систему с виртуального диска (VHD), что избавляет от необходимости создавать отдельный раздел для второй системы. Например, у меня Windows 8 установлена на VHD, который просто лежит на одном из дисков. Однако для Linux и предыдущих систем Microsoft нужен свой раздел.
Вопрос количества разделов решается очень быстро, благодаря простому алгоритму и наглядной схеме, которую я подготовил для вас.
Сколько нужно разделов
Универсального ответа на этот вопрос не существует. Я буду рассматривать все варианты только с технической точки зрения, чтобы застраховаться от непобедимой контраргументации «А я так привык!» :)
Алгоритм
Для простоты я буду считать, что нет необходимости в дополнительных разделах под операционные системы, т.к. Windows 7 или Windows 8 ставятся на VHD, если у вас «Максимальная» (разделы для остальных ОС вы можете сами приплюсовать).
В этом случае нужно учитывать такие факторы:
- Свой подход к хранению пользовательских данных.
- Наличие в системе других дисков, в том числе внешних и сетевых.
- Стратегию резервного копирования.
- Кривизну своих рук (объективно :)
Вы не находите удивительным, что тут не упоминается размер диска? Однако все выглядит именно так, если непредвзято посмотреть на ситуацию, отбросив на миг многолетнюю привычку дробить диск на разделы.
Пытаясь сформулировать алгоритм словами, я понял, что в нем слишком много «если». Поэтому процесс решения лучше всего демонстрирует схема, которую я разложу по полочками дальше.
Пояснения
Каждый узел схемы соответствует одному из факторов, перечисленных выше.
Хранение своих файлов и документов отдельно от системы
Из комментариев к прошлой записи, в том числе и в форуме, выяснилось, что я недостаточно четко сформулировал свой подход. Некоторые читатели по диагонали решили, что я считаю неправильным хранение личных данных отдельно от системы.
Все проще – делайте так, как вам удобно, ибо в домашних условиях у этого подхода нет технических недостатков.
Однако учтите, что размещение своих файлов на другом разделе не имеет никакого отношения к резервному копированию. Вы лишь избавляетесь от головной боли при переустановке системы.
Наличие других дисков
От этого фактора я отталкиваюсь в первую очередь, и могу легко пояснить на примере. Работая три года с единственным HDD в 120 Гб, я держал в профиле все документы, а также новую музыку и фильмы. Все остальное находилось на внешнем диске.
Сейчас у меня системный SSD по-прежнему имеет объем 120 Гб, но благодаря второму внутреннему диску стратегия поменялась.
Теперь в профиле у меня только текущие документы, а все тяжелые файлы, включая ISO, музыку и видео я держу на втором диске – так удобнее, конечно.
Если бы у меня был один большой диск, я бы разбил его точно так же. Но вовсе не потому, что для меня принципиально держать свои файлы отдельно от системы, как вы увидите ниже.
Стратегия резервного копирования
Этот фактор я считаю самым главным, потому что с технической точки зрения он напрямую связан с подходом к хранению своих данных. Я регулярно делаю резервные образы системы, а их размер имеет значение!
Когда личные файлы хранятся в профиле, размер образа сильно увеличивается. Это повышает требования к дисковому пространству и затягивает процесс резервного копирования.
Мою подборку музыки и фильмов несложно восстановить, поэтому я не вижу особого смысла включать их в образ. Однако в него входят текущие документы, поскольку они представляют для меня большую ценность и не сильно увеличивают размер резервной копии. При таком раскладе у меня уже нет необходимости в регулярной архивации часто используемых файлов.
Я хочу еще раз подчеркнуть, что второй раздел на диске имеет смысл использовать лишь для хранения на нем личных файлов с целью уменьшения размера резервного образа. Однако нет никакого смысла в хранении резервных копий на другом разделе того же диска. Если диск выйдет из строя, вы потеряете все данные на нем, включая резервные копии. Они должны храниться на другом диске.
Кривизна рук
Понятно, что мало кто признается в том, что его руки нуждаются в выпрямлении :) Поэтому данный фактор находится на обочине схемы.
Если вам некуда записывать резервный образ, то необходимость в хранении своих данных на другом разделе зависит исключительно от того, как часто вы переустанавливаете систему.
Когда есть другие диски, то сам Гейтс велел делать образ системы. Для этого логично использовать два раздела, экономя на размере резервной копии.
Если же вы надеетесь на авось, придется вспомнить, когда вы делали переустановку в последний раз. В схеме я задал отметку в полгода, полагая, что если за это время она у вас не слетела, то простоит еще долго.
Вывод: достаточно двух разделов!
У меня сейчас два диска — 120240 Гб для системы и 750 Гб для данных, и ни один из них не разбит на разделы. Если бы я обладал единственным диском в 1 Тб, то я бы создал два раздела, выделив для системы столько же пространства.
Как видно из схемы, не требуется создавать больше одного-двух разделов, причем их количество никак не зависит от размера диска!
К созданию других разделов нет никаких технических предпосылок, кроме установки старых Windows или открытых операционных систем.
Попутно появился и ответ на вопрос о том, нужно ли создавать дополнительный раздел с логическими дисками. В нем нет необходимости, поскольку на физическом диске будет не более трех разделов, включая зарезервированный системой, который автоматически создается при установке.
А как же разделы для…
Вы увидели мой вывод и негодуете, потому что привыкли создавать 100500 разделов? Давайте посмотрим, зачем они вам нужны.
… других операционных систем
Для ОС Windows Vista и XP, а также Linux, понадобятся свои разделы, конечно. Если вам нужна только одна такая система наряду с Windows 8 или Windows 7, нужно использовать основной раздел. В этом случае общее количество разделов все равно не превысит четырех, т.е. в создании дополнительного раздела нет необходимости.
… хранения данных
Вы уже видели правую картинку в статье об ошибках людей с маленьким системным разделом.
Если судить по названиям разделов, на них хранятся только данные. Создавать 10 разделов нет никакой необходимости, поскольку они не используются для операционных систем. Другими словами, вместо десяти разделов достаточно двух, что и показывает левая картинка!
В контексте хранения данных я не вижу никакого преимущества разделов над папками. А вы?
Более того, дробление на разделы имеет недостаток, поскольку существует вероятность неэффективного использования дискового пространства, особенно на маленьких дисках.
Допустим, диск в 120 Гб разбит на три раздела (20, 40, 40) и на каждом из них свободно по 4 Гб. И хотя на диске не занято 10% процентов места, вам не удастся сохранить файл размером, например, 4.36 Гб ;)
… удобства навигации
Сомневаюсь, что в окне «Компьютер» наличие разделов, используемых в качестве папок, хоть как-то ускоряет навигацию. Я не хожу окольными путями, а максимально быстро добираюсь до конкретных часто используемых папок с помощью избранного в проводнике (такая возможность есть и в других файловых менеджерах).
Вверху избранного у меня постоянные папки, а список в нижней части постоянно варьируется в зависимости от текущих задач и проектов. Заметьте, что в области переходов проводника избранное находится выше раздела «Компьютер», позволяя обходиться без лишней прокрутки.
Бывает, что вы по ошибке открываете другой диск? Со мной такое случалось, и поэтому я считаю неудобным большое количество дисков, потому что среди них теряются съемные носители и монтируемые образы ISO.
А вы нашли у себя лишние разделы?
Я помню, что многие из вас в прошлый раз уже приводили свой расклад по дискам и разделам и описывали свой подход. Поэтому сейчас мне интересно узнать, побудил ли вас мой рассказ задуматься над истинной необходимостью дробления диска на разделы. Если ничего подобного не произошло, обоснуйте свой подход!
Если у вас нашлись лишние разделы, расскажите, почему вы предпочитаете их обычным папкам. Есть ли у вас какие-то технические причины для создания этих разделов? Обязательно напишите об этом в комментариях и я дополню материал!
Зато теперь эти дураки удаляют раздел, а потом удивляются, что это ОС не грузится)
Если в разделе много данных, то дефраг не сможет выстроить системные файлы подряд, а если сможет, то для этого придётся перемещать очень много данных.
Один с 7, другой с 8. Просто не хотел портить чистоту эксперимента, так сказать. Да и разделы были выделены задолго до выхода DP, и туда я ставлю порой и линукс.
Ну и ещё просто лень изучать данный способ. Если бы не хватило 4 основных, тогда другой вопрос, но пока их хватает.
Скорее всего он это привёл в качестве примера распределения нумерации дисков и разделов, то есть sda1,2,3,4 — это априори основные, 5,6 и далее- логические. Не перепутаешь.
Если есть второй диск, то от будет обзываться sdb, а цифры пойдут как в первом случае.
Это он к тому, что в Линуксе сразу видно, где основной, где логический, в каком они порядке и на каком диске расположены. Тогда как в Windows по букве ничего не понятно.
И да, в Windows можно сделать так же, один основной и три дополнительных. Смысла конечно нет, просто пример.
Виталий, я думаю, он сам сможет объяснить :) Лично мне пока непонятно, какое преимущество в повседневной работе дает то, что для основных разделов резервируются цифры. Я больше по метке раздела ориентируюсь, она информативнее цифры.
К сожалению, никто из комментирующих уже вторую запись блога, не смог внятно продемонстрировать разницу в скорости обмена данными между двумя разными разделами одного диска.
Ок, я подумал, что у меня как раз неплохой расклад — на 700 Гб диска (5400 rpm) один раздел занимает 685 Гб, а другой — всего 15 Гб с конца.
Первый (большой) раздел
Второй (маленький) раздел
Допустим, у вас похожая картина. Это как-то противоречит тому, что я написал в блоге?
Так там меток нет, за ненадобностью. Не забывайте, что там нет никаких букв, а разделы монтируются в папки. А резервируется скорее для порядка. Ну и метку сначала надо ввести. У вас разве в метках отображено, основной ли это раздел или нет?
Идеально было бы 15 ГБ в начале и 15 ГБ в конце, наполненных одинаковыми по расположению данными. Тогда бы эксперимент был бы чистым. Но мне, как и многим тут, лениво. И этот прекрасно показывает, что под ОС желательно раздел в начале диска, а конец диска забить малонужными файлами.
Гм… так я и не провожу никаких экспериментов, тем более чистых. Я взял и измерил скорость обмена данными на том, что у меня было. Потому и ожидаю, что те кто намеренно разбивает разделы с учетом разницы в скорости, смогут как-то подтвердить свой подход…
Ну так на чистом диске Windows сама и установится на раздел, который идет сразу за System Reserved :)
Vadim Sterkin,
Это просто пример. Вам ниже ответили :)
Почему не 4 основных? потому что у меня на машине еще есть win7) Которая «скромно» сожрала 2 основных! 1 под загрузчик, второй под себя саму. Не наглость? Вот вам и дружественность ОС, которая, кстати, при установке и загрузчики других систем затирает, в отличие от иных)))
потому основных 3. и внутри расширенного идут
swap, /home (это папка, в которой хранится мой профиль и я отдаю ей целый диск, что дает мне полную свободу при переустановке ОС, без всяких там копирований и т.п.), workdata (тут у меня самая часто используемая в windows часть), media, arch.
Понятно, Алексей, спасибо. Однако риторика насчет дружественности ОС меня умиляет :) Если человек собирается использовать несколько ОС, логично посмотреть на разбросанные по всему Интернету грабли. И тогда не будет никаких сюрпризов.
Верно. Но при этом ещё надо сбалансировать размер раздела под систему. Если выделишь слишком много- скорость будет чуть ниже, хотя дефрагментатор чаще всего складывает файлы ближе к началу, что в принципе компенсирует возможность того, что файл запишется в конец раздела, где скорость меньше. Но при этом может перемешать с другими файлами, и получится, что системные файлы будут после данных. Выделишь маленький… Ну тут Вы прекрасно объяснили, что да как.
В общем в принципе Windows поступает правильно, осталось только выделить ей гигов 100, чтобы и хватило, и скорость была наилучшей.
Надо было сначала разбивать диск. Правда от затирания GRUB это не спасёт.
Так, Виталий, я уже вторую запись подряд посвящаю планированию дискового пространства. Главное — это не экономить на спичках :) И вы это сформулировали
Да, у меня похожие результаты на моих дисках. немногими MB/s больше. Вы спросите про папки… Дело в самой структуре диска. Растет количество информации и ее объем, приходится вот так структурировать. У меня это все лежит так, как я описал выше. По-хорошему, надо 2 раздела объединить, но мне это не критично совершенно, а даже удобнее. Тут мне кажется дело личного восприятия. Но создавать кучу (это более 6 при винчестере в 1 Tb) логических дисков под разные типы документов — это перебор на мой взгляд)
Ммм… как бы вам объяснить… Ну вот.. есть допустим замок — это физ.диск. Входим в первую дверь — там зала. Точка монтирования «/». Она может быть единственной, но без нее ничего не будет. Внутри есть папки:
bin, boot, dev, home, etc, usr, lib, media, mnt, root и т. д. Это могут быть просто папки, если задана только одна точка монтирования — корень /.
Если я к папке /home монтирую раздел — он у меня становится отданным «в жертву» под мои файлы и там я творю все, что мне захочется. Если мне дороги исходники, бинарники и другие пакеты, что установлены в системе (бывает и такое) — я к папке /usr монтирую другой раздел. (ну к примеру!) То есть папке уже соответствует раздел. ТО есть из залы «/» у нас появляются двери в более мелкие комнаты замка: кабинет-«/home» и в мастерскую-«/usr».
Если у меня есть разделы с NTFS, то, система, читая файл fstab с разметкой, монтирует эти разделы к папкам /windows/ и далее ваши любимые буковки соответственно разделам. Либо будет просто написано Disk 200Gb (по размеру раздела), либо его имя (например «docs») тут уж какая система. ну и права еще назначаются.
обычно, на практике, назначают только /home. :) собственно, ваш, Вадим, тезис, но только в Windows-системах.
Алексей, монтирование разделов в папки должно быть обусловлено чем-то. Если того требует архитектура системы — ок. Если у вас закончились буквы дисков — тем более. Но просто так дробить диск на разделы, чтобы потом ловко монтировать их в папки… мне это не нужно :)
P.S. Древовидная структура комментариев доступна только мне. Вы можете цитировать комментарий.
Vadim Sterkin,
:) Это вечный вопрос, наболевший прямо скажем и весьма актуальный для новичков. Лично мое мнение (я отнюдь не претендую на истину), что система, коль претендует на дружественность (а она во многом именно такая) — должна учитывать другие ОС.
Почему Linux это делает? извините, что не в тему, мне обидно за основной раздел, отожранный загрузчиком))) Как только 7 вышла я лично наступил на эти грабли с разметкой и пришлось повозиться, прежде, чем я понял в чем дело)
ЗЫ. почему-то у меня не получается по ссылке «ответить» строить ветку диалога(((
Вот кстати почему- то 8 не учла установленной ХР х64.
Виталий,
Да. я вкурсе. Теперь. Только переустанавливать пока незачем. Прекрасно работает все) все отлажено, так что.. я не сторонник ампутаций)))
По большей части в Линуксах чаще всего отдельно монтируют папку home, что сродни переносу пользовательских документов и настроек на в Windows на другой раздел. Ну ещё и подкачка. Так что по умолчанию во многих дистрибутивах диск разбивается логично, то есть подкачка (объём оперативной для гибернации)- система (сколько надо, решает сама)- пользовательские данные (всё остальное). При этом в плюсы в отличии от Windows- монтирование в любую папку раздела не грозит поломкой системы, как например перенос папки Users на другой раздел. То есть система под это изначально насчитана.
Так. Хорошо.
Пусть у вас есть HDD и только Linux-like OS. Вы где свои документы и файлы хранить будете? Правильно — в отдельном месте. И это достигается монтированием раздела в /home. Потому что при переустановке произойдет затирание всех трудов и накоплений. Не у всех есть резервное хранилище) Остальные папки редко когда привязывают к разделу — нецелесообразно.
Если на машине используется 2 ОС — Linux и Windows, то диски с NTFS монтируются в папки, как я выше указал.
Алексей, ваше допущение в первом предложении ко мне неприменимо :)
В остальном… я не вижу принципиального расхождения с моей схемой, хоть она и для Windows. Вам надо хранить данные отдельно от системы — вы создали для этого раздел.
А вот почему вам вдруг Линукс придется переустанавливать, это не ко мне — я объясняю, как не переустанавливать Windows :)
Ну, с таким подходом вообще пользоваться Windows противопоказано.
вы не поверите…
Снова диски, а не разделы. Если производительности (вместимости, надёжности — да чего угодно) одного диска не хватает — надо добавлять ещё диски. С этим доводом авторства ~~~o- спорить невозможно. Но к разделам в пределах одного диска он неприменим.
Три дополнительных? Которые в исходной терминологии именуются Extended? Ничего не путаете?
Это аргумент в пользу «дружественности» Lunux? Почему переустановка обязательно подразумевает форматирование разделов?
Если человек не делает резервные копии — значит, ему эти данные и не нужны особо. Почему бы тогда их не перезатереть при случае?
У меня ноутбук Samsung с диском на 250 Гб, фактически 232.
На нём стоял Windows Starter.
Я Купил версию Ultimate, а Starter просто удалил, и форматировал раздел восстановления в 15 Гб. Потом мне уже подсказали, что надо было просто обновить версию.
Потом у меня появились лицензионные диски с Windows XP и Vista. Чтобы загрузить Vista после Windows 7 нужно увеличить раздел в 100 Мб до 500 Мб, иначе она не грузится. Пришлось создать ещё один раздел для Vista. Чтобы загрузить Windows XP на бывший раздел восстановления пришлось его форматировать. так он стал разделом H:
Чтобы загрузка Семёрки стала возможной, использовал диск восстановления. Теперь у меня 6 разделов и все они форматированы с размером кластера 64 Кб.
Раздел восстановления 15 Гб я удалил всё, что на нём было, теперь там Windows XPраздел H:. Дальше идёт раздел C: Зарезервировано системой, там у меня сразу три загрузчика — для XP, Vista, и 7 объёмом 700 Мб.
Дальше Раздел D: Windows 7 — 50 Гб.
Дополнительный раздел разбит на 3 логических диска:
Документы F: 40 Гб.
Vista L: 15 Гб.
Фильмы и разные программы M: 112 Гб.
Архивы, музыку, образ и копии всех программ и документов хранятся на внешнем диске 1ТБ.
Если попытыться объединить документы -F и M: для этого придётся переустанавливать Vista.
Василий, а какие-то выводы из статьи вы сделали?
Я вот сделал вывод, что вам не нужно:
• 6 разделов
• 3 системы
• кластер в 64 кб на системных разделах
Здравствуйте Вадим! Век живи, век учись…Постоянно беру для себя всякие полезности, хотя за компом не первый год, и даже уже не пятилетку, но знать всего просто не возможно, спасибо за блог еще раз!
Для начала большая просьба, не футболить как вы это любите делать на форум Oszone.net , потому как это не флуд и по теме, вы тут затрагивали выше про это.
Кстати после неоднократного прочтения как темы , так и постов, я все таки нашел у себя на втором винте лишний раздел- буду избавляться.
По делу:
Вадим буквально со дня на день мне привезут ноутбук заказанный через интернет. Так вот как я понимаю там и будут все эти скрытые разделы и естественно никакой разбивки под данные. Установлена нем Win 7 Houm Basic – ее непременно я буду сносить, в моем распоряжении имеется лицензия Win 7 Professional . Так же в любом случае я буду создавать раздел для данных. Т.е я хочу отдать 100гб под систему и остальное для данных. Так вот при установке я хочу удалить все эти скрытые разделы, так же саму систему, заново разбить на два раздела и установить Win 7 Professional – я к сожалению в жизни не связывался со скрытыми разделами, как вы считаете это правильно будет?
Н у и второе, я не могу понять и наверное не смогу вообще, ну зачем я буду хранить( как некоторые) на системном разделе и софт, и видео, и музыку и игры? Видео по мере просмотров постоянно изменяется, удаляется, заливается новое, так же торенты качаются, а это означается что происходит фрагментация как минимум, зачем мне насиловать системный раздел, когда он может находиться в собственном укромном и чистеньком местечке. Это первое, и второе раз в месяц я делаю резерв системы, зачем мне такой огромный бекап с черти знает чем, фильмы, торенты, музыка, софт, дистрибутивы, установленные игры(хотя их мало) ? Мне вполне достаточно на случай краха резерва лишь самой системы и все! Поэтому я считаю что иметь как минимум два раздела просто необходимо каждому! Но суть моего вопроса остается прежним, могу я удалить при установке на ноут все разделы, снова создать два раздела и установить свою ситему? Не ждет ли меня сюрприз со скрытыми разделами..? Спасибо!
Алекс, да, можно удалить все разделы и установить Professional. Но нужно подумать, стоит ли это делать, когда можно заплатить за это издание с помощью Windows Anytime Upgrade и обойтись без переустановки.
Также нужно учитывать, что снеся все разделы, вы лишите владельца ноутбука возможности вернуть заводские настройки. В этом случае вы обязаны обеспечить человека резервным образом системы и диском восстановления.
Один физический диск — 1 раздел, 2 физических диска — 2 раздела…, (имхо).
Andrey,
Acronis Disk Director, Paragon Partition Menager и. т . д.
Разбить диск по своему усмотрению.
Можно не сносить (если вас не пугают горы crapware, предустановленного поставщиком), а воспользоваться Anytime Upgrade.
Если вы точно хотите создавать новые разделы — всё равно можно не переделывать с чистого листа, а уменьшить размер одного из старых разделов. А на освободившемся месте создать новый.
Даже не принимая во внимание смысл самой фразы — вам не кажется, что здесь кроется ошибка просто с точки зрения формальной логики? Если вам лично чего-то достаточно — как это может означать, что сделанные выводы распространяются абсолютно на всех?
artem,
Я вас пойму, если у вас вместе с системой 4-5 гб видео, 5гб музыки..Но если у меня только фильмов 500гб( личная неудаляемая коллекция) , музыки 300гб, не говоря уже о папке Games куда ставлю сыну игры, ЗАЧЕМ мне такой бекап нужен??? И это не только мне а всем здравомсылящим людям.
По остальным вопросам, спасибо.
Вы не поверите… Бэкап нужен для того, чтобы при необходимости из него можно было восстановить что-то ценное. Я уже выше писал, но повторить не жалко. Если вы не предполагаете восстанавливать эти данные в случае утери — зачем они вам вообще? Устройте себе такую «потерю» немедленно — и освободите себе кучу места!
Это так же и в ваш адрес касается..Вот просто логически объясните мне, не имея в нгоуте второго диска физически, а так же не имея диска внешнего, как мне делать резерв имея на одном физическиом диске с ситемой 200-300 гб мультимедиа? По крайней мере очень неэффективно, намного проще иметь систему+ втрой раздел. На данный моент резерв системы Win 7 Prof со всеми установленными дровами, программами нужными мне и настроенными занимает 9.12 гб! И находится на втром разделе, что очень удобно!
Да и Акронис не даст создать резерв на этот же раздел где система.
Андрей, специально для вас я дополнил статью примечанием.
Затем что рушилась пару троек раз система напрочь! Ни в безопасном, никак не хотела!! Только восстановление из бекапа за 10 минут и все на месте.!
И встроенной архивацией я не пользуюсь, за 6 лет ни разу не было проблемы с Акронисом. Делать инкрементные тоже не хочется. Делаю всегда полный резерв раз в месяц и перед эксами.
А никак. Смысла в резервной копии нет никакого, если она лежит на том же физическом (не логическом) диске.
Может и удобно, но бесполезно. Так как в случае сбоя физического диска (а это одна из наиболее вероятных причин вообще чего-то восстанавливать) — как раз восстанавливать-то окажется и неоткуда.
Более того — нормальное приложение (взять тот же Windows Backup) вообще не даст вам делать резервную копию на тот же физический диск. И правильно сделает.
Мой вам совет — не брезгуйте инкрементальными копиями. Тогда и делать их можно будет чаще, а не раз в месяц. И включать все данные, а не только те, которые кажутся самыми важными.
Современное ПО резервного копирования должно восстанавливать всё прозрачно и «в один присест». Даже если в качестве источника используется несколько копий, сделанных в разное время.
К тому же я писал, медиа часто удаляется, изменяется, торенты — фрагментация..Для чего так насиловать системный раздел? Я не говорю что надо делать по 7 разделов, у самого было 4.Но два как минимум быть должны. Системе в любом случае не стоит задыхаться в это потоке файлов медиа и торентов.
Я знаю, но как то вот сложилось что я после обновлений системы, или если можно драйверов, прогоняю с недельку и потом делаю полный архив, старый удаляю. Нет необходимости мне в инкрементных, на все про все уходит 15 минут.
artem
По делу, да вы правы, меня так же смущает весь предустановленный софт от производителя ноута, причем как читаю на форуме не весь удаляемый. Я уже запасся всем набором драйверов и утилит необходимых. Поэтому хочу все с чистого листа.!
Скажите, а вы не пробовали почитать историю комментариев выше, чтобы не повторять одно и то же за другими ораторами?
С фрагментацией должен бороться дефрагментатор, а не хитрые принципы организации рабочего пространства.
Если у вас есть такие задачи, для которых производительности одного диска не хватает — это не значит, что его надо принудительно резать на части, заставляя головку скакать между разделами (проходя значительно большее расстояние, чем если бы требовалось считать два файла, лежащих рядом). И мешая дефрагментатору разложить файлы в оптимальном порядке, какова бы ни была их природа. Это значит, что пора покупать второй диск (физический).
Да соглашусь с вами, если рухнет диск физически смысла нет. Но если рухнет система, и средствами восстановить никак, то очень удобно восстановить систему из архива не причиняя боль второму разделу с данными:)
Алекс, а с какого перепугу у вас рухнет система? Если вы читаете мой блог и применяете мои рекомендации на практике, такого просто не может произойти :)
Читаю все посты внимательнейшим образом, и не повторю а напоминаю просто.
Артем чисто от себя скажите, для чего вообще есть возможность создавать разделы?
Только лишь для возможности установки второй, третьей системы?
Алекс, после прочтения моей записи, вы какой ответ видите на этот вопрос?
Я считаю, что при использовании Windows дома установка XP/Vista или Linux/Mac — это единственная обязательная техническая причина для создания других разделов на диске с системой.
Так исторически сложилось. Некоторые ОС используют разные типы разделов для своих специфических целей (там выше нам писали про swap в Линупсе). Некоторые настройки применяются на уровне томов (например, Shadow Copy или BitLocker в Windows). Ну и кроме того, при установке Windows же создаётся два раздела — и я не предлагаю это менять или искусственно ограничивать.
Я говорю только о том, что человеку для пользовательских задач обычно достаточно одного раздела. Не считая разделы, по каким-то причинам задействованные исключительно системой. Но считая загрузочный раздел Windows — так как профиль, документы и приложения пользователей хранятся именно на нём.
Раньше тоже занимался ерундой с разбиванием диска на кучу кусков. Но после покупки ССД на 120гб я подумал что это абсолютно не верно. Сейчас имею просто 120гб под систему и 2ТБ под файл «помойку», разнообразные резервные копии и виртуалки.
Сергей, у нас с вами совпадение :)
Алекс,
При утановке win 7 видно все разделы и можно без проблем сделать так как ты хочешь. Нужно просто выбрать тип установки, а имнно полную установку(дополнительные параметры) там вы и создадите, удалите разделы и если не лень ))) пощитать на калькуляторе обьем раздела в мб.
))) Вскрываем ноут достаем HDD и ставим в простой комп и копируй свою мульимедию…Совсем крайний случай
Лично я делаю деление только для того что бы отделить систему от своих файлов, так как в системе и так до хрена своих файлов, а тут еще и твои будут среди которых нужно будет так сказать искать свои файлы для запуска чего либо…
А в случае c SSD делить не надо и дефрагментация там не нужна.
Вадим я лукавить даже не буду, с перепугу такого, что я экстремал по жизни! Но только так я дохожу до истины. А виртуалки я не люблю, люллю все на реальном. Даже, если бы не получив ответа по ноуту, вновь взялся бы за экстремальное:)
На стационаре , на старом винте я вообще все данные перенес на второй винт терабайтник, и создал три основных раздела по 50гб как раз для эксов, там и ХР, там и 7-ка, туда и 8-ку позже . На терабайтнике три раздела, система, второй под мультимедиа, третий под дситрибьютивы, архивы, iso. Возможно третий и лишний, но мне так удобнее, не мозолят глаза и к ним обращение редко.
А вот на ноуте как ни крути а два раздела я создавать буду однозначно, почему уже писал. И даже только потому чтобы не гонять сутками дефраг, а запускать как и раньше его- раз в месяц. Система у меня в отдельном, чистеньком без хлама, мусора, торентов разделе.
Совершенно верно, и я так буду делать! Вот будь у меня сейчас запасной винт для ноута, я бы даже и не стал париться со вторым раздело. Но у меня его нет! хотел купить но подожду, цены у нас в ДНС почти в два раза на винты поднялись, два года назад я брал за 3.500 сейчас он уже 5.600, к весне будет спад сказали.
Я вкурсе что при установке 7-ки видны все разделы и что делать можно с ними все хочешь тоже в курсе. Я лишь подстраховался, ну мало ли удалю а сутановка не пойдет и т.д. Евстественно я теперь все подчистую удалю, создам два раздела и установлю 7-ку. Ноут будет на гарантии как минимум и шаманство с доставнием винта и прочих вещей меня не радует. Так что только два раздела.
Вадим Стеркин. После прочтения вашей статьи «6 ошибок людей с маленьким системным разделом» и перехода с четырех разделов на два, мне стало гораздо проще и удобнее хранить свои данные на диске. У меня в основном хранятся файлы мультимедийного характера. т.е. фильмы, музыка, фотографии и т.п. Я редко перемещаю их с места на место. Раньше, когда у меня было четыре раздела, мне приходилось часто, для освобождения места на одном разделе, перекидывать файлы на другой. Была лишняя работа для винчестера. Вадим, спасибо большое за статью!!
Мне кажется, что все таки лучше хранить свои файлы отдельно от системы. Во-первых, это упрощает создание системных образов. Во-вторых, это упрощает переход на новые версии ОС.
Я рад, что мои материалы помогли вам упростить организацию личных файлов и не тратить время на ненужные действия! Спасибо за отклик!
В любом случае Вадим, блог просто супер, оставайтесь с нами как можно дольше:)
И однозначно у меня нет никакого желания больше жмякать разделы..Признаться на ноуте так и хотел создать 3 :) штуки, передумал.
Но однако от создания двух я все таки не отступлюсь. И системе теперь выделю 100 гб, что раньше никогда не делал — жадина был:)
Путаница в терминологии. Один контейнер с тремя разделами.
)) Но читаете же не только Вы. А еще другие люди. Раз вам что-то не ясно, я поясняю это для всех.
Да, я написал, что схема — такая же по сути. Я именно это и хотел сказать, что другая по организации ОС предлагает похожее решение. Но я также объяснил зачем конкретно у меня такая разметка, не так ли?)
Объяснения ваши действительно работают, я даю порой ссылки на блог, подкрепляя вашим статусом MVP, надо же как-то нести просвещение в массы.
Не всех, а только того, куда ставится ОС. Или вы ставите новую windows в старый раздел? Со старой структурой файлов? Аргумент, если вы читали внимательно — был в пользу дружественности установки загрузчика, учитывающего другие ОС, в отличие от семейств ОС Windows, которые чихать хотели на другие ОС.
Понимаете… Вот Вы лично, я, Вадим, и еще многие читатели делаем резервные копии так, как это подразумевается или хотя бы стараемся — на другой носитель, инкрементно, раз в неделю скажем. Большинство людей об этих вещах не задумывается совершенно. Более того, большинство людей не задумывается совершенно над тем, что когда они меняют всякие файлики, вешая рюшечки на рабочий стол — они ломают систему, подвергают ее опасности. Или тупо понаставят всего подряд, лишь бы было — авось пригодится!!! А потом удивляются чего система не работает как положено или виснет все, а то и троян откуда-то взялся, шайтан эдакий! А вы говорите о резервном копировании. Все помнят Seagate 10 и 11 серий. Знаете, как люди удивлялись, когда теряли данные? Вы бы видели их глаза и слышали бы вопрос: «А что, жесткий диск не навсегда хранит данные он же жесткий?!» или «А что, уже все да? сломалось?»
Алексей, я думаю, что дружелюбность ОС не сильно коррелирует с бережным отношением к чужим загрузчикам :) Все-таки понятие это несколько из другой оперы.
Меня заинтересовал другой момент, поэтому я сменю направление оффтопа.
Спасибо, что ссылаетесь на мой блог. Однако хотелось бы понять, вы делаете это потому, что мои рекомендации работают, или по причине наличия трех волшебных букв MVP? :) И если бы их не было, насколько упала бы в ваших глазах ценность моих рекомендаций?
Можете ответить через контактную форму, если так удобнее.
По моему на сегоднишний день это не проблема, если человек занимается переустановкой то так или иначе должен будет установить все дрова будь это ноут или башня, а настраивать там практически не чего. Я раз, а то и два в неделю переустанавливаю компы и ноуты и с этим никогда не возникало проблем и с настройкой тоже действуешь по отработанной схеме и все…
В принципе не обязательно 100 гб выделять для ОС, а сделать можно исходя от того какой софт или игры будут устанавливаться, если учесть что Win7 со всеми нужными прогами(игры не всчет) будет занимать около 20-25 гб в таком случае хватит и 50-60 гб, если будут ставится туда же игры то тогда больше…
Андрей, по-моему, вы не учитываете тот момент, что у владельца OEM-системы, коими являются все ноутбуки, нет никакого дистрибутива для переустановки. Есть только раздел с заводскими настройками, где в систему, кстати, интегрированы самые подходящие драйверы.
Так что откатиться можно только к этому состоянию, если нет других резервных копий. Именно в этом конктесте нужно было рассматривать мой комментарий.
Возможно, для вас не проблема скачать дистрибутив с торрентов, но далеко не для всех имеет смысл замена лицензионной ОС на пиратскую.
Вадим, спасибо! Очень интересно было почитать ваши разногласия, которые сводились к согласию :) .
У меня ноут, и от проб других систем меня никто не отговорит.
Жёсткий на 500 гб, придерживаюсь 3-х разделов:
1- для основной (семерки), 2-ой тестируемой (восьмерки), 3-ий файлосборка..
8-ку не стал ставить на виртуалку, ради теста «машинки». Знаю, что перейду на восемь.
С компом знаком с 2009 года, была ХР, но с появлением «тестируемой» 7-ки, не задумываясь перешел на неё, потом приобрел лицензию с новым НР-буком.
Сейчас бы и на восемь перешел, но вроде в апреле поддержка WDP кончается, а бету может не дадут для свободного теста.
Глобальных проблем не решаю, а для дома не плохо бы подолжить на восьмерочке посидеть, что сейчас и делаю.
Еще раз спасибо, мы вас с интересом читаем.
Андрей, публичное бета-тестирование Windows 8 обязательно будет. Но как вы уже поняли, совсем необязательно тестировать ее на виртуалке или отдельном разделе :)
Конечно понял, я не правильно про VHD выразился/
Ну да. Вернее — если честно, я уже очень давно не переустанавливал ОС. И крайне плохо представляю себе ситуацию, в которой мне потребовалось бы это сделать. Но если всё-таки вообразить себе такое — определённо, буду ставить на тот же раздел без форматирования. А почему, собственно, нет?
А специально для таких людей в Windows 7 есть Action Center, который будет регулярно капать на мозги — хозяин, настрой резервное копирование.
Здравый смысл подсказывает, что драйверы-то там как раз сильно устаревшие. Так что такой образ имеет смысл только в том смысле, если вы по какой-то причине хотите вернуть ноутбук не в оптимальное, а просто начальное «заводское» состояние. (Например, перед продажей). Во всех остальных случаях относительо недавняя резервная копия окажется гораздо предпочтительнее.
Так что я вполне понимаю людей, которые находясь в здравом уме и трезвой памяти раздел восстановления удаляют. Хотя более разумным шагом было бы снятие с него образа и хранение такого образа где-нибудь на дешёвом внешнем диске вместе с другими резервными копиями.
По драйверам ответил ниже, а вот по поводу снятия образа заводского раздела… у меня валяются образы с трех систем, ни разу не понадобились :)