Внимательно изучив все комментарии к предыдущей записи о людях с маленьким сами знаете чем, я пришел к удивительному выводу. Ровно 50% читателей создают на диске лишние разделы! Давайте разберемся, для чего нужны разделы и сколько их на самом деле требуется.
Загадка в оснастке управления дисками
Для начала я хочу показать вам одну любопытную нестыковку в оснастке diskmgmt.msc, чтобы вы оценили важность терминологии и мелких деталей в вопросах управления дисками.
Вы можете сказать, на каком разделе система, а на каком – загрузчик? По идее, загрузчик должен находиться на активном разделе, а с другой стороны – понятно, что на раздел в 100 Мб система никак не поместится! Но почему в оснастке написано наоборот?
И зачем же я тогда писал про 6 ошибок людей с маленьким системным разделом, если у самого он крошечный? :)
Меня всегда смущали эти термины в оснастке, и я решил обратиться к главному эксперту по загрузке Windows – Аркадию Пилипенко, MVP и моему коллеге по форуму. Он подтвердил, что общепринятая терминология прямо противоположна той, что предлагает Microsoft.
В Windows считается, что системный раздел содержит файлы, необходимые для запуска системы, и на зарезервированном разделе без буквы находится диспетчер загрузки Windows.
Он в свою очередь передает управление загрузчику операционной системы (winload.exe), который находится в папке System32. Поэтому раздел, где находится система, называется загрузочным.
Логика имеет право на жизнь, но Microsoft пришлось разъяснять эту путаницу в специальной статье базы знаний KB314470 (веб-архив).
К счастью, на русский язык ее успели перевести люди, ибо новомодный машинный перевод гарантировал бы взрыв мозга. Ниже я покажу еще одну занятную нестыковку в терминологии, но обо всем по порядку.
Дальше в программе:
- Общая информация о дисках и разделах
- Для чего нужны разделы
- Сколько нужно разделов
- Вывод: достаточно двух разделов!
- А как же разделы для…
- Вы нашли у себя лишние разделы?
Общая информация о дисках и разделах
Несмотря на скромный внешний вид, оснастка управления дисками напичкана различной информацией. На рисунке вы видите расклад по разделам, который любезно предоставил читатель Hector в комментариях к предыдущей записи.
Официально у Microsoft приняты следующие понятия, которых я и буду придерживаться далее.
Диск — это физический или виртуальный диск, содержащий разделы или неформатированное пространство. На MBR-диске нельзя создать более четырех разделов (а вы знаете причину ограничения?), но у GPT-дисков такой проблемы нет.
Раздел – это область диска, которая выглядит для системы как отдельный диск (например, в проводнике). Раздел может быть основным или дополнительным.
- Основной раздел. Диспетчер загрузки Windows может располагаться только на основном разделе, который должен быть активным. Диск может содержать только один активный раздел.
- Дополнительный раздел. Если на MBR-диске нужно иметь больше четырех томов, можно создать дополнительный раздел и разбить его на логические диски. На логический диск можно установить операционную систему, но она не запустится без диспетчера загрузки на основном разделе.
Том – это область жесткого диска, отформатированная с файловой системой. Составные тома могут включать в себя несколько физических дисков. Но мы будем говорить только о базовых томах, которые в столбце «Тип» оснастки обозначены как… основные.
Здесь проблема исключительно в русской локализации, потому что термин Basic можно переводить по-разному.
В данном случае, лучше подходит базовый том, чтобы не было путаницы с основным разделом. Но переводчик явно находился под впечатлением от фильма Основной инстинкт :)
Впрочем, довольно терминологических изысков! Давайте быстро определимся, зачем нужны разделы на диске, и тогда будет легче понять, сколько их нужно.
Для чего нужны разделы
Разделы можно создавать для чего угодно, но на домашних компьютерах реальная необходимость возникает в двух случаях:
- Размещение пользовательских данных отдельно от системы. Как правило, на отдельном разделе хранится музыка, фильмы и документы, хотя некоторые переносят профиль целиком. Иногда на несистемный раздел устанавливают игры и т.п.
- Установка других операционных систем. Начиная с Windows 7, в старшем издании Windows есть возможность загружать систему с виртуального диска (VHD), что избавляет от необходимости создавать отдельный раздел для второй системы. Например, у меня Windows 8 установлена на VHD, который просто лежит на одном из дисков. Однако для Linux и предыдущих систем Microsoft нужен свой раздел.
Вопрос количества разделов решается очень быстро, благодаря простому алгоритму и наглядной схеме, которую я подготовил для вас.
Сколько нужно разделов
Универсального ответа на этот вопрос не существует. Я буду рассматривать все варианты только с технической точки зрения, чтобы застраховаться от непобедимой контраргументации «А я так привык!» :)
Алгоритм
Для простоты я буду считать, что нет необходимости в дополнительных разделах под операционные системы, т.к. Windows 7 или Windows 8 ставятся на VHD, если у вас «Максимальная» (разделы для остальных ОС вы можете сами приплюсовать).
В этом случае нужно учитывать такие факторы:
- Свой подход к хранению пользовательских данных.
- Наличие в системе других дисков, в том числе внешних и сетевых.
- Стратегию резервного копирования.
- Кривизну своих рук (объективно :)
Вы не находите удивительным, что тут не упоминается размер диска? Однако все выглядит именно так, если непредвзято посмотреть на ситуацию, отбросив на миг многолетнюю привычку дробить диск на разделы.
Пытаясь сформулировать алгоритм словами, я понял, что в нем слишком много «если». Поэтому процесс решения лучше всего демонстрирует схема, которую я разложу по полочками дальше.
Пояснения
Каждый узел схемы соответствует одному из факторов, перечисленных выше.
Хранение своих файлов и документов отдельно от системы
Из комментариев к прошлой записи, в том числе и в форуме, выяснилось, что я недостаточно четко сформулировал свой подход. Некоторые читатели по диагонали решили, что я считаю неправильным хранение личных данных отдельно от системы.
Все проще – делайте так, как вам удобно, ибо в домашних условиях у этого подхода нет технических недостатков.
Однако учтите, что размещение своих файлов на другом разделе не имеет никакого отношения к резервному копированию. Вы лишь избавляетесь от головной боли при переустановке системы.
Наличие других дисков
От этого фактора я отталкиваюсь в первую очередь, и могу легко пояснить на примере. Работая три года с единственным HDD в 120 Гб, я держал в профиле все документы, а также новую музыку и фильмы. Все остальное находилось на внешнем диске.
Сейчас у меня системный SSD по-прежнему имеет объем 120 Гб, но благодаря второму внутреннему диску стратегия поменялась.
Теперь в профиле у меня только текущие документы, а все тяжелые файлы, включая ISO, музыку и видео я держу на втором диске – так удобнее, конечно.
Если бы у меня был один большой диск, я бы разбил его точно так же. Но вовсе не потому, что для меня принципиально держать свои файлы отдельно от системы, как вы увидите ниже.
Стратегия резервного копирования
Этот фактор я считаю самым главным, потому что с технической точки зрения он напрямую связан с подходом к хранению своих данных. Я регулярно делаю резервные образы системы, а их размер имеет значение!
Когда личные файлы хранятся в профиле, размер образа сильно увеличивается. Это повышает требования к дисковому пространству и затягивает процесс резервного копирования.
Мою подборку музыки и фильмов несложно восстановить, поэтому я не вижу особого смысла включать их в образ. Однако в него входят текущие документы, поскольку они представляют для меня большую ценность и не сильно увеличивают размер резервной копии. При таком раскладе у меня уже нет необходимости в регулярной архивации часто используемых файлов.
Я хочу еще раз подчеркнуть, что второй раздел на диске имеет смысл использовать лишь для хранения на нем личных файлов с целью уменьшения размера резервного образа. Однако нет никакого смысла в хранении резервных копий на другом разделе того же диска. Если диск выйдет из строя, вы потеряете все данные на нем, включая резервные копии. Они должны храниться на другом диске.
Кривизна рук
Понятно, что мало кто признается в том, что его руки нуждаются в выпрямлении :) Поэтому данный фактор находится на обочине схемы.
Если вам некуда записывать резервный образ, то необходимость в хранении своих данных на другом разделе зависит исключительно от того, как часто вы переустанавливаете систему.
Когда есть другие диски, то сам Гейтс велел делать образ системы. Для этого логично использовать два раздела, экономя на размере резервной копии.
Если же вы надеетесь на авось, придется вспомнить, когда вы делали переустановку в последний раз. В схеме я задал отметку в полгода, полагая, что если за это время она у вас не слетела, то простоит еще долго.
Вывод: достаточно двух разделов!
У меня сейчас два диска — 120240 Гб для системы и 750 Гб для данных, и ни один из них не разбит на разделы. Если бы я обладал единственным диском в 1 Тб, то я бы создал два раздела, выделив для системы столько же пространства.
Как видно из схемы, не требуется создавать больше одного-двух разделов, причем их количество никак не зависит от размера диска!
К созданию других разделов нет никаких технических предпосылок, кроме установки старых Windows или открытых операционных систем.
Попутно появился и ответ на вопрос о том, нужно ли создавать дополнительный раздел с логическими дисками. В нем нет необходимости, поскольку на физическом диске будет не более трех разделов, включая зарезервированный системой, который автоматически создается при установке.
А как же разделы для…
Вы увидели мой вывод и негодуете, потому что привыкли создавать 100500 разделов? Давайте посмотрим, зачем они вам нужны.
… других операционных систем
Для ОС Windows Vista и XP, а также Linux, понадобятся свои разделы, конечно. Если вам нужна только одна такая система наряду с Windows 8 или Windows 7, нужно использовать основной раздел. В этом случае общее количество разделов все равно не превысит четырех, т.е. в создании дополнительного раздела нет необходимости.
… хранения данных
Вы уже видели правую картинку в статье об ошибках людей с маленьким системным разделом.
Если судить по названиям разделов, на них хранятся только данные. Создавать 10 разделов нет никакой необходимости, поскольку они не используются для операционных систем. Другими словами, вместо десяти разделов достаточно двух, что и показывает левая картинка!
В контексте хранения данных я не вижу никакого преимущества разделов над папками. А вы?
Более того, дробление на разделы имеет недостаток, поскольку существует вероятность неэффективного использования дискового пространства, особенно на маленьких дисках.
Допустим, диск в 120 Гб разбит на три раздела (20, 40, 40) и на каждом из них свободно по 4 Гб. И хотя на диске не занято 10% процентов места, вам не удастся сохранить файл размером, например, 4.36 Гб ;)
… удобства навигации
Сомневаюсь, что в окне «Компьютер» наличие разделов, используемых в качестве папок, хоть как-то ускоряет навигацию. Я не хожу окольными путями, а максимально быстро добираюсь до конкретных часто используемых папок с помощью избранного в проводнике (такая возможность есть и в других файловых менеджерах).
Вверху избранного у меня постоянные папки, а список в нижней части постоянно варьируется в зависимости от текущих задач и проектов. Заметьте, что в области переходов проводника избранное находится выше раздела «Компьютер», позволяя обходиться без лишней прокрутки.
Бывает, что вы по ошибке открываете другой диск? Со мной такое случалось, и поэтому я считаю неудобным большое количество дисков, потому что среди них теряются съемные носители и монтируемые образы ISO.
А вы нашли у себя лишние разделы?
Я помню, что многие из вас в прошлый раз уже приводили свой расклад по дискам и разделам и описывали свой подход. Поэтому сейчас мне интересно узнать, побудил ли вас мой рассказ задуматься над истинной необходимостью дробления диска на разделы. Если ничего подобного не произошло, обоснуйте свой подход!
Если у вас нашлись лишние разделы, расскажите, почему вы предпочитаете их обычным папкам. Есть ли у вас какие-то технические причины для создания этих разделов? Обязательно напишите об этом в комментариях и я дополню материал!
У меня система и программы ставятся на RAID1 из двух 750 ГБ дисков. Это — С. Есть терабайтник на котором хранится музыка, фильмы, семейное видео — каталогизировано и в случае переустановки подключается к бибилотекам. Есть физический диск Е — 320 ГБ для хлама, файлов виртуальных машин, резервных копий и прочего.
Раньше создавал отдельные разделы, но потом понял, что проще взять отдельный физический диск, т.к. он надёжнее, быстрее и проще.
После прочтения — задумался… У меня оказался только один лишний раздел, который, в общем-то, можно ликвидировать. Но время на это тратить жаль :)
Года 3-4 назад, создавал (тогда еще на XP) минимум 3 раздела, включая ОС. Сейчас RAID0 (2×500 WD RE4) и на нем два раздела: Система -50Гб, оставшиеся под второй раздел. Последний раз систему ставил более полугода назад, и то лишь потому, что собирался новый ПК на данном ПК. В ближайшее время планирую опять переустановить, т.к. решил заменить M/B
По теме: я лет 5 назад пришел к тем же самым выводам, и с того времени у меня на всех моих компах 2 раздела. 30+ Гб ситемный и все остальное под все остальное :) Причем папку «мои документы» я переношу с системного раздела на второй, чтоб не париться.
Дмитрий,
ИМХО очень зря, потому что при поломке одного винта из раздела данные потеряются ВСЕ.
Я в новогодние каникулы перешёл на организацию с одним разделом (раньше было два). Все данные, кроме фильмов (то есть музыка, фотографии и документы) хранятся в профиле. Коллекция музыка у меня не сильно велика (4 Гб) и пополняется редко
Имеется внешний HDD, на котором хранятся:
1. Фильмы и большие дистрибутивы редко обновляющихся программ (Windows 7 и Visual Studio 2010);
2. Резервный образ системы;
3. Архивная копия данных (библиотек и AppData — то есть профиля) — в том виде, в каком предлагает средство архивации Windows 7.
С одной стороны, имеется дублирование данных из профиля — они хранятся на внешнем диске как в составе образа, так и в составе резервной копии данных. С другой стороны, мне не потребуется из-за нескольких утерянных фотографий/документов восстанавливать всю систему из образа целиком. Кроме того, коллекция музыки у меня не так велика (4 Гб, что в совокупности с объёмом внешнего диска в 400 Гб не сильно отнимает пространство) и пополняется/изменяется крайне редко (то есть при последующих архивациях музыка не будем съедать всё больше объёма).
Сергей, у нас с вами все очень похоже в плане подхода к делу.
На буке диск 100 Гигов. разбит в соотношении 30:70, установлена XP (32 bit) и Windows 7 (64 bit). XP нужна из-за частых подключений специализированных совтин при конфигурировании контроллеров оборудования, 7-ка используется как основная рабочая система, при это регулярно использую Norton Ghost для резервирования на внешний диск.
Очень хотелось бы услышать мнение специалистов о использовании специально подготовленной и урезанной Unix с целью одновременного использования 2-х и более OS на компьютере.
6 жестких дисков от 1.5 до 3 ТБ, первый разбит под систему (около 70-80 гб) и остальное, остальные не разбиты.
Во время установки можно сделать так, чтобы обрезок на 100 мб не создавался. Имхо так удобнее, когда нет ничего лишнего.
Разбивка примерно такая же как и у автора.
У меня один SSD 120Gb под систему и основные программы (C:) и два харда по 500Gb в аппаратном RAID-1 (D:) подо всё остальное. Под остальным я имею ввиду: фотоархивы, видеоархивы, музыку, документы, сохранёнки игр, сами игры, виртуальные машины и библиотеки. Все бэкапы делаются на отдельный домашний сервер под W2K8 R2 (на нём тоже много всяких интересных задач :) кроме бэкапа) и на отдельный диск который потом убирается на полку.
Объяснение такой конфигурации простое — исторически сложилось ещё с Windows 95, что документы и всё что нажито надо хранить отдельно от системы. А уж сейчас, когда система на SSD, учитывая их «надёжность», тем более.
В итоге получается всё быстро и достаточно надёжно. Возможно немного избыточно, но я уже давно как-то пережил потерю данных и потому знаю толк в бэкапах.
Терпеть не могу такую ситуацию — точно помню, что чего-то читал, примерно представляю себе содержание, но убей не помню источник. В данном случае, кажется, это был вечный Реймонд Чен, но подтверждений найти не удалось. Так что может, приснилось.
Речь идёт о непривычной терминологии с «System Partition» и «Boot Partition». Эти определения уходят корнями в то время, когда Windows NT только появилась. И как правило её устанавливали второй ОС — после MS-DOS. Таким образом, первый раздел с MS-DOS (и загрузчиком Windows) являлся системным — в том смысле, что на нём изначально стояла ОС. А потом второй раздел тоже понадобилось как-то обозвать — ну и придумали называть его загрузочным. В том смысле, что новая ОС с него грузилась.
Дальше. Там, где ты приводишь определения, я бы посоветовал быть более точным.
1. Диск в наше время может быть не только физическим, но и виртуальным. (Собственно, ниже ты сам об этом несколько раз упоминаешь)..
2. И что значит «раздел с точки зрения системы выглядит как диск»? А оснастка управления дисками, на которую ты ссылаешься — это не с точки зрения системы? А как — взгляд из астрала, что ли?
3. Вообще, надо признать, что наша терминология — полное говно. Почему логический — диск, а не раздел? Изначально всё-таки были разделы, и так было гораздо понятнее. Три типа разделов протипоставлялись друг другу — основные, расширенные (дополнительные) и логические.
Переводить «basic» как «базовый» лично я считаю моветоном. Это не перевод никакой, а калька. Так как никакой ясности не добавляет. С таким же успехом этот термин можно было оставить вовсе без перевода. А вот «основной» — в данном контексте вариант более чем уместный.
Ну и хранение личных данных на отдельном разделе никакой головной боли не убавляет — так как никто вас не заставляет форматировать раздел при переустановке.
Аргумент про резервную копию я не очень понял — а чего тебе мешает просто исключить ряд типов (вроде iso) из копирования?
Ну и всё остальное в этом разделе звучит крайне двусмысленно. Например, хранить резервную копию на том же физическом диске практически бессмысленно. А если не включать в копию личные данные из профиля — то тем более, нахрена она такая нужна? :)
Т.е. я примерно понимаю, о чём ты думал, когда это писал. Но считаю, что не мешало бы быть более точным. (И где надо — подробным). Если бы я сам не был с тобой солидарен — обязательно бы нашёл, к чем докопаться :)
Артем, спасибо за развернутый комментарий и исторический экскурс в терминологию.
1. Определение диска уточнил, добавив виртуальный. Как же я мог забыть о нем :)
2. С точки зрения системы — Компьютер, проводник.
3. Логический диск, а не раздел потому, что на дополнительном разделе можно создать несколько «частей», не называть же их разделами опять. И тут, кстати, полное совпадение с английской терминологией.
Basic — ок, пусть не базовый, а простой — тоже противопоставление составному. Но никак не основной.
Ну так и я том же говорю — это не стратегия резервного копирования.
При создании образа системы нельзя исключать типы файлов. Да и зачем возиться с этим, если можно держать их на другом разделе? :)
У себя лишних разделов не нашел.
Система (Win7) + файлы + линукс + линукс (SWAP). Вроде самое то.
Только вот возник вопрос по самой первой картинке из управления дисками. На ней загрузчик стоит отдельно от системы в маленьком разделе, System reserved. У меня же и «система» и «загрузка» приходятся на системный раздел С, а скрытого вообще не видать. Вы специально ставили загрузчик и систему в разные разделы или это у меня всё не как у нормальных людей? ))
Максим, в статье дважды есть ссылка на статью о разделе «Зарезервировано системой», где развернуто описано, в каких случаях он создается. Найдите ссылку самостоятельно.
Эммм. Я правильно понимаю, что постановка задачи примерно такая: «использовать две ОС для того, чтобы использовать две ОС»?
А по теме — один раздел на физический диск. Ну, потому что меньше нельзя :) Исключение — системный диск на 100-200 мегабайт, который всё-таки нужен. В том числе, для BitLocker.
Такая картинка получается, если вы ОС (Vista или старше) ставите на чистый диск. Тогда она сама разбивает его на разделы. И специально выделяет маленький системный диск.
У вас, как я понимаю, на диске разделы уже существовали. В этом случае установщик ничего не меняет.
во время чистой установки тоже можно от этого раздела избавиться
Зачем?
Именно что называть. Потому что «с точки зрения системы»© (т.е. «Проводника») — что основной раздел, что логический выглядят абсолютно одинаково. В этом гораздо больше смысла, чем называть основные и расширенные (дополнительные) — разделами, а логические — дисками.
Я не спорю с тем, что здесь мы имеем вполне адекватный перевод англоязычных терминов, если говорить о названиях в интерфейсе Диспетчера разделов. Я говорю о том, что сами термины (вернее, термин логического диска) не сами удачные, на мой вкус. И в индустрии, насколько я помню, понятие логического раздела встречается едва ли не чаще.
Артем, термины таковы, что все называют их как хотят :) По сути-то все отформатированное — это тома, но никто ж так не говорит, и что толку от правильности терминологии.
Но мне надо придерживаться чего-то в своих материалах, я сформулировал терминологию, которую использую, балансируя между официозом и общепринятой лексикой.
Убедился в этой статье, что 3 диска на стационаре у меня оправданы))
***
Купил нетбук. там 4 раздела: Система (100),Раздел восстановления(15), 2 диск, 10МБ чего-то защищённого)
Чисто технически неохота терять гарантию на ноут и переразбивать диск. 320 ГБ всего. Рад был бы вместо ЖД там видеть SSD. Там бы один раздел вполне подошёл бы.
А так 1 раздела на нетбуке вполне достаточно)
Алексей, у меня тоже осталась на родном диске ноутбука та структура, что шла «из коробки» — вдобавок к большому разделу для ОС/данных там был зарезервированный раздел (100 мб), раздел для восстановления (15 Гб), какой-то мелкий еще HP Tools…
Но я удалил у них буквы дисков, и они не мне не мешают в проводнике. А необходимости в использовании этого пространства пока нет.
Ну, чего-то можно исключить. Пусть не тип — значит, наверое, можно исключать каталоги. Плохо помню, я встроенным инструментом почти не пользуюсь — сказывается специфика. А создание отдельных разделов, а потом балансировка между ними — на мой вкус, возня значительно более долгая, чем однажды настроенная схема резервного копирования.
Артем, образ раздела — это образ раздела, и каталоги из него не исключить, если пользоваться стандартной архивацией.
Можно извратиться и делать захват с imagex без предварительного sysprep. Я даже писал об этом и даже проверял — работает.
Я не вижу проблемы — зачем мне ISO и фильмы вместе с системой, если у меня есть второй диск?
Второй диск — ок. в Конце концов, надо же чего-то на нём хранить :)
Но вот выделять для этого отдельный раздел в пределах одного диска — на мой взгляд, овчинка не стоит выделки.
Артем, я понимаю, что моя схема в данном случае диктует однозначный ход — «делаешь образ ОС, создавай второй раздел под данные». Но в этом заложено единственное техническое обоснование для создания второго раздела — уменьшение размера резервного образа системы. Я считаю, что в этом есть логика.
Вообще, материал отражает мой личный подход, в том числе и доступное мне дисковое пространство — маленький системный SSD и не слишком вместительные внешние HDD. Если бы у меня было много больших внутренних дисков или более объемные внешние, возможно, я бы держал все свои ISO/фильмы вместе с системой и бэкапил бы образ целиком «как есть». Возможно, но не факт :)
Vadim Sterkin, затем, чтобы не было лишнего
Александр, это не ответ. Где у вас лишнее — в оснастке? Так вы ней не часами сидите, небось.
Вы можете объяснить, зачем удалять раздел в 100 мб, на котором хранится загрузчик? Вы понимаете, что вам потом загрузку чинить придется?
Вот уже почти два года (с момента последней переустановки win7prof) на моем ноутбуке два раздела системный — 50 Гб и для мультимедиа — 180 Гб. на первом стоит система и все программы, на втором храню документы, чуток музыки, немного видео и инсталляторы программ и утилит необходимых в работе. Также на второй раздел закачивается все из Интернета. Еще есть внешний HDD — 500 Gb. На нем храню фото, лучшее видео, картинки, отборную коллекцию музыки. Периодически сливаю лучшие файлы на внешний диск, а весь хлам удаляю. Система работает устойчиво и проблем за два года эксплуатации не замечено.
Конечно включено обновление, резервное копирование и архивация.
На мой взгляд лишних разделов у меня нет. И такая кофигурация мне наиболее удобна.
Vadim Sterkin,
нет, не в оснастке, а при установке. Раз, удалил, и все — ничего лишнего.
Что значит чинить загрузку? Зачем мне ее чинить, если она не ломается. При удалении 100-мбайтного раздела, все файлы с него устанавливаются на системный раздел. Таким образом функционал не теряется. Насколько я понимаю, отдельный раздел делается для безопасности всего лишь.
Вадим, все правильно, все хорошо. Но все это верно для домашнего пользования. Не рассмотрены другие ситуации.
Пример: занимаясь дизайном и тому подобным есть необходимость держать на диске клипарт, состоящий из кучи относительно маленьких по объему картинок. Порой 200-500 тысях файлов и папок. В таком случае выделить раздел по них не только логично, но и целесообразно (проверено практикой) — скорость доспупа к конкретному файлу, папке, да и просто скорости навигации по ним
Так я и пишу о домашнем использовании. У вас компьютер используется для работы. Хотя для меня неочевидно, за счет чего у вас живее идет работа с клипартом на отдельном разделе, нежели в отдельной папке.
Как я понимаю, есть какое-то техническое преимущество, судя по тому, что вы упомянули навигацию отдельно (хотя тоже без пояснений, которые я очень хотел услышать).
Всегда 1 диск — 1 раздел. Исключая системный, всегда ставлю ОС в неразмеченное пространство позволяя системе самой определиться. В данный момент на системном диске (80Гб) 4 раздела:
Recovery — 300Мб
EFI System Partition — 100Мб
MS Reserved — 128Мб
Остальное под ОС.
Мультимедиа, документы, программы и т.д. находятся на внешнем диске, где все разложено по папкам, которые после установки системы просто включаются в соответствующие библиотеки. В профиле храню только текущие файлы.
Производители стали умнее) Метку тома сделали такую, чтобы стандартными срдствами системы содержимое невозможно было прочитать.
(а вы знаете причину ограничения?)
ууууф…насколько помню, это ограничение времён динозавтров (bios и ms-dos), т.е. только в разметке MBR
В GPT такого ограничения нет
Алексей, не понял насчет метки тома.
Ограничение на кол-во разделов, действительно, уходит корнями в 80-е годы прошлого века и распространяются на системы с BIOS и дисками с MBR. Поскольку в таблице разделов их размеры и расположения записываются с помощью 32-разрядных полей LBA, вторым ограничением является размер раздела в 2 Тб.
При использовании GPT на диске можно создать 128 разделов, а максимальный размер тома в теории исчисляется миллионами терабайт.
А почему совсем не говорим о скорости доступа к информации?
Если на ноуте сделать 3 раздела, то с последнего раздела информация будет считываться намного медленней, а множество мелких файлов так вообще с тормозами. Объясните пожалуйста почему так.
Лучше отделять информацию между собой в зависимости от частоты обращения к ней и ее перезаписи, особенно если есть 2 жестких диска. Да и вобще, с дефрагментацией проблем не будет.
У меня конфигурация простая: диск1, раздел1 — только система и все установленные программы; диск1, раздел2 — временные файлы а также все что скачивается с инета сразу попадает сюда в общую кучу; диск2 — файлы для долговременного хранения, все аккуратно отсортировано.
Макс, а почему вы думаете, что скорость уменьшается при работе с файлами «дальних» разделов?
Я еще в прошлый раз просил читателей порадовать хоть какими-то аргументами на тему скорости доступа к данным в контексте скорости вращения диска. Ничего не увидел. А так, все какой-то древний миф получается…
Аргумент о дефрагментации вряд ли состоятелен. Она выполняется в фоне по мере необходимости.
BitLocker ом я бы не советовал шифровать. Скорее всего имеет закладки для спецслужб. Ну и доступно не во всех редакциях. Большинство имеет Домашнюю расширенную, где его нет. Советую TrueCrypt как надёжное средство с открытым исходным кодом, проверенным тысячами параноиков.
Ещё говорят доступ к данным вначале диска осуществляется быстрее. А так как систему создают первой, то и работать раздел с системой будет чуть быстрее. К тому же отдельный раздел несколько ограничивает разброс системных библиотек по диску, и это так же должно благотворно сказаться на скорости доступа. Так что отдельный раздел под систему должен быть.
По теме- вот мой расклад:
http://s1.ipicture.ru/uploads/20120110/VZQRr7Bh.png
Как видите, ничего лишнего. Первым идёт система на 20 ГБ, чего ХР более чем достаточно, на втором виртуалки и остатки мусора, который мне лень разгребать.
На втором диске первые три мелких раздела под тестовые ОС, четвёртый, самый большой, под данные, инсталяторы, образы, видео и аниме.
Дисковод виртуальный, реальный отключил, чтобы не шумел при загрузке.
Виталий, вы видели эти закладки в BitLocker? Теория заговора спать не дает :) Важнее то, что в Россию запрещено ввозить TPM, что делает BitLocker не таким ценным.
Ну это бабушка надвое сказала. Такие вопросы решаются дефрагом. Обычно, «недвижимыми» становятся файлы подкачки и гибернации, из-за чего в оснастке управления дисками затруднительно получить при сжатии системного раздела желаемый объем свободного пространства.
В вашем раскладе вижу лишнее — два раздела под Windows 8 :) Они же с VHD могли прекрасно работать без дробления.
Я как- то проводил тест скорости чтения разделов, и дальний показал худшие результаты. Так что не миф.
1 — на начальных 10% секторов время доступа (= скорость) в 1,5 раза лучше, чем на всём диске.
2 — разделы с системой и программами я дефрагментирую перемещением их на самый большой раздел и обратно. Это в разы быстрее и надёжнее любых дефрагментаторов. Автодефрагментация ухудшает здоровбе диска — да и вообщё зачастую любое авто- — зло.
3 — если по совету Божественного Билля хранить всё в ём месте — гигабайтные фильмы, мегабайтные проги,,, вплоть до байт — получится ужас такой, что никакая дефрагментация не спасёт. Тем более на НТФС, у которой с этим проблемы.
1. Какой диск, чем измеряли, где подробности теста?
2. По-моему, это ненужная потеря времени. И надо еще доказать, что от такого объема записи/чтения данных вреда меньше, чем от дефрагментации.
3. Какие проблемы у NTFS с фрагментацией? Вопрос, в принципе, риторический, потому что новые ОС на FAT не встанут.
Vadim Sterkin,
1. Я исхожу из личного опыта. У меня есть ноут, 5200об., sata на котором я по глупости сделал 3 раздела. На последнем разделе очень медленно читаются небольшие файлы и когда их много. Даже если хранить один файл, но к которому идет частое обращение, то также вижу огромные тормоза, например БД от Евернот. Это не выдумки и не теория, это личный опыт.
2. А то что нагрузка на диск увеличивается в разы это тоже несостоятельный аргумент? А если хранить инфу в зависимости от обращений этого не происходит. К тому же если у тебя много, очень много мелких файлов, например при разработке сайтов очень много скриптов в CMS, то тут уже никакая дефрагментация не спасет.
Макс, я не знаю, состоятельный аргумент в п.2 или несостоятельный. Я просто думаю, что современные диски вполне должны справляться с нагрузкой и жить долго и счастливо, если они не дефектные.
Ну и я не понимаю, что вы предлагаете. Хранить все на разных разделах — плохо, ибо медленно. А на одном — нагрузка на диск увеличивается?
Вадим, неправильная формулировака. ID раздела (в переводе менеджера разделов Paragon).
Насчёт медленной скорости в «дальних» разделах: мне кажется это должно касаться энергоэффективных накопителей. На краю диска, расстояние между дорожками\секторами становится большим, и головке требутся большее время, потребляя эту же энергию, делать опрерации r\w. В диска 3.5 дюймовых вроде такого не должно наблюдаться.
Криворукость производителя тоже не мало важную роль играет) Ошибки firmware…т.д.(тут мне кажется лидирует в этой проблеме seagate, нежели wd. мнение ничем теоретически не оосновано, но звук wd мне нравится больше)
Ну и наш любимый субъективный фактор)
Алексей, ID раздела — это-таки не метка диска, да :) В контексте разговора, ID 27 используется для разделов восстановления.
Что ж, Вадим, статья содержательная. Как раз обдумываю организацию системы, т.к. осенью приобрел пару внешних хранилища (на 0,5 и 2 Тб), как раз для таких целей.
В самой системе установлены два 0,5 ТБ диска. На каждом по два раздела, в которых, при сложившейся ситуации, конечно, нет смысла. В отпуск займусь перераспределением пространства. В качестве восстановления использую программу от Акрониса. Правда, висит вопрос по поводу RAID’а — стоит-не стоит. С уважением ко всем коментирующим, xela
Нет у меня лишних разделов, так как они существуют для хранения личных данных других пользователей, имеющих реальный доступ к данному компьютеру.
С уважением.
Антон, поясните, как у вас организовано все. Каждому пользователю свой раздел создаете что-ли? :)
В системе 3 раздела. Исторически сложилось, что имеется 2 жестких диска, 250 и 500 Гб (покупались по мере уменьшения свободного места). Отдавать под систему (win7) полностью 250 Гб диск считаю неприемлемым, т.к. большинство данных храню на отдельном разделе, в т.ч. и для создания меньших по размеру рез. копий системы. Системный раздел — 60 Гб. (свободно 39% после более года использования), остальное место отдано 2 разделу под различные архивные данные, к которым не требуется постоянное обращение, видео, образы и пр. Так что в моем случае правильное число разделов — 3.
Сергей, так у вас 3 раздела на двух дисках, как я понял. Мой алгоритм рассчитан на один диск.
Надеюсь, что раздел этот на другом диске, иначе никакие это не резервные копии, о чем говорилось в записи и комментариях.
Ну насчет 100 мб уже давно было ясно-известно, что это нужно для запуска системы и ни куда от этого не деться. А с двумя разделами полностью согласен. Что косается двух систем(не читал всех коментов может кто упомянул) не проще ли на win 7 установить виртуальную машину, т.е. XP, которую сам microsoft и придумал для тех случаев, когда нужна старая добрая XP. Она замечательно работает и устанавливается весь софт.
Vadim Sterkin,
Да. У матери свой собственный раздел с ее собственными каталогами (директориями).
Антон, не понял я, зачем создавать собственный раздел для каждого пользователя, если можно:
а) держать данные в профиле
б) держать данные на другом разделе, раздав права
В чем соль вашего подхода?
Проще поставить одну ХР и не парится.
Деться легко, но при установке. В уже установленной системе требуется очень сильное колдунство.
Виталий, в резервном разделе нет острой необходимости, ибо загрузчик просто пишется на активный раздел. Просто резервный раздел лучше «защищает от дурака», который не понимает, где у него загрузчик и как его потом восстановить, случись что.
Да, согласен, особенно на флешках, делал так на смартфоне у него доступ к файлам становился быстрее.
) ну а если просто XP нужна на много реже чем 7, или просто для теста проги…
Тем более виртуалка запускается как обычная прога и ее можно свернуть и т.п. и т.д.
Меня больше поражает что на ноутах которые идут уже с системой один раздел создают для всего, а когда начинаешь закачивать туда другой контен и забивать весь диск своей инфой система потом тормозит не вооброзимо как…
Да по моему все проги идут на ХР, кроме небольшого числа самых последних игр.
Кому объясняете? Я на этих виртуалках собаку съел))))
По поводу нагрузки уже давно установил опытным путем. Пользовался торрентом на одном диске довольно серьезно. В итоге SMSRT очень серьезно просел. Если диск используется для тривиальных задач, то да, его ресурсов хватает. Но вот если напрячь его чем-то более серьезным, что требует частого обращения к множеству файлов — тут уже можно наблюдать и тормоза, и глюки.
Я ничего не предлагаю, тут ведь у каждого ситуация разная и по ситуации и по деньгам. Я просто пишу свой опыт. А вообще, чем больше жестких дисков тем лучше :)
Здравствуйте всем!
Да. Раньше были только базовые разделы :) Ограничение вызвано количеством записей в таблице разделов. У MBR на все про все — скромные 64 байта. каждая запись — 16 байт. итого — 4 раздела.
Когда возникла необходимость большего числа разделов создали такую вещь, как «расширенный» или Extended — это как «коробка», внутри которой можно создавать неограниченное число разделов (то есть поделить коробку перегородками), ну или логических дисков, кому как удобнее.
Попробую пояснить еще кое-что на примере организации этого в Linux. Там у томов, или разделов — букв нет))) Так как каждый раздел может быть монтирован (назначен, привязан) к любой папке системы… Так вот в Linux-системах нумерация для базовых разделов зарезервирована. То есть выглядит это грубо в самом простом примере так:
|—————————————————————|
|—-базовый раздел sda1—— |
| sda1 — это основной раздел |
|—-конец базового раздела—— |
|—————————————————————|
|—-расширенный раздел sda2—— |
| sda5 — swap (подкачка) |
| sda6 — 1-й логический раздел |
| sda7 — 2-й логический раздел |
|—-конец расширенного раздела—— |
|—————————————————————|
Номера 3 и 4 остались в резерве, нумерация разделов началась с 5 внутри «Расширенного» 2-го.
для наглядности — вот картинка:
http://i28.fastpic.ru/big/2012/0110/40/5e01fa43fadad1daa1c1156412eb2240.jpg
Надеюсь, что пояснил, а не запутал еще больше.
Вообще, теорию Вадима поддерживаю, единственно, что хотел бы заметить — иногда бывает оправдано использование трех разделов:
один — система
второй — рабочий
третий — архив или помойка, кому как удобнее. То есть то, куда редко лазишь, но все же бывает.
Это просто эмпирически установлено, что так логичнее расположить разделы и соответственно файлы особой категории туда складывать. Плюс упрощается поиск. Я быстрее найду что-либо на 3-х разделах, чем на 2-х :)
Алексей, спасибо за развернутый ответ! Скажите, а зачем вам в Линуксе (и далее я буду придерживаться своей терминологии) дополнительный раздел с тремя логическими дисками? Другими словами, почему не четыре основных разделах?