Многие пользуются сторонними дефрагментаторами, полагая, что они более эффективны, чем встроенный. Но одно дело предполагать, а другое – знать наверняка. Я приглашаю вас принять участие в эксперименте по сравнению дефрагментаторов!
Производительность системы, установленной на HDD, увеличивается за счет оптимального размещения фрагментов файлов на диске. К сожалению, очень трудно оценить реальный выигрыш в быстродействии от использования того или иного дефрагментатора. Но есть один аспект работы системы, который можно измерить абсолютно точно – скорость загрузки системы!
Что будем сравнивать
В конце книги об ускорении загрузки я обещал сравнить дефрагментаторы, и вот время настало. Однако эксперимент невозможен без вашей помощи!
Тому есть несколько причин:
- интересно сравнить несколько сторонних программ со встроенной утилитой
- эксперимент нужно проводить на физической машине, а не на виртуальной
- для оптимального размещения данных программа должна поработать какое-то время в вашей системе
- любопытно увидеть работу дефрагментаторов на различных конфигурациях, а не только на стендовой
Последний пункт, казалось бы, противоречит смыслу сравнительных тестов, которые всегда проводятся на одной конфигурации. Но мы и не будем сравнивать все средства между собой.
Задача состоит в том, чтобы определить, как оптимизирует загрузку вашей системы выбранная вами программа по сравнению со встроенным дефрагментатором Windows.
Приняв участие в эксперименте, вы точно узнаете, что больше подходит вам. Наблюдателям останется лишь мотать на ус результаты читателей блога. Конечно, так мы сможем проверить только один аспект работы дефрагментаторов. Но даже это даст пищу для размышлений!
Как будем сравнивать
Я составил методику сравнения, которое проводится в два этапа. Сначала для сторонней программы, а потом для встроенной утилиты выполняется:
- Создание отчета WPT для анализа ReadyBoot.
- Измерение времени загрузки с помощью моего пакета CheckBootSpeed.
Я максимально автоматизировал все действия. Лабораторная работа рассчитана примерно на 30-40 минут вашего времени плюс 2-3 часа системного времени, в зависимости от вашего дефрагментатора и размера системного раздела. Можно тестировать в разные дни и даже гулять в парке, пока программы работают.
Скачайте методику в формате PDF (480 кб) и решите, интересно ли это вам.
Если у вас есть замечания или пожелания по методике, я буду рад в течение ближайших трех дней услышать ваши взвешенные мнения в комментариях.
Кто может принять участие в эксперименте
Участвовать может любой читатель блога, но, как и в любой игре, есть системные требования.
- На компьютере установлена Windows 7.
- Сторонний дефрагментатор установлен не менее двух недель назад, причем очень желательно наличие последней версии. Вы в любом случае узнаете, что лучше для вас, но старая версия даст хороший повод критикам дискредитировать ваши результаты.
- В течение последних двух недель не выполнялась ручная дефрагментация загрузочных файлов встроенной утилитой. Это гарантирует, что фрагменты оптимально размещены с точки зрения сторонней программы.
Два последних пункта нацелены на то, чтобы отсечь ситуации, в которых сторонней программе что-то может помешать эффективно выполнить свою работу.
В принципе, встроенный дефрагментатор Windows будет находиться в очень жестких рамках, поскольку у него будет только один шанс оптимизировать загрузку.
По сути, эксперимент сводится к запуску нескольких командных файлов, но требуется внимательность и определенный уровень технической подготовки. Я рассчитываю, что у вас все это есть.
Как принять участие
Достаточно подготовить все необходимые файлы и не позднее 10 января 2012 года отправить их с помощью формы для обратной связи.
Дата выбрана не случайно. Поскольку на носу Новый Год, я полагаю, что у вас есть более приятные хлопоты, чем возня с дефрагментаторами. Однако праздновать 10 дней подряд весьма непросто, и в какой-то день нужно отдохнуть от бесконечного употребления еды и напитков :) Возможно, именно в этот момент вам захочется провести эксперимент.
Ах да, чуть не забыл :) Среди участников эксперимента, прошедших путь до конца и явлющихся подписчиками блога, случайным образом будет разыграна подписка TechNet или MSDN!
сижу на XP. юзаю Auslogics BootSpeed. доволен на все 100. пашет по расписанию в тихом режиме (без всплывающих тултипов).
MyDefrag
Но ускорение скорости загрузки не является для меня существенным параметром. Если нужно будет существенно ускорить — поставлю SSD (если ускорение будет коммерчески оправдано).
O&O Defrag 15
Макс, вы не поверите, но дефрагментатор Windows 7 работает по расписанию без тултипов :)
Vladislav Artukov, с выходом новой ОС что меряют в первую очередь? Правильно, скорость загрузки :) А вы, наверное, активно пользуетесь сном/гибернацией. Но таких меньшинство, судя по последнему опросу на OSZone.
Но почему вы выбрали именно MyDefrag? Почему вы думаете, что он эффективнее встроенной утилиты?
Алексей, будет интересно увидеть ваш результат.
Пользуюсь встроенным. Вернее не пользуюсь) Он сам автоматом по расписанию когда ему надо все делает и меня это устраивает.
У меня встроенный, но я возможно посмотрю на другие и приму участие в эксперименте.
сразу вопрос, встроенный дефрагментатор Windows настроен на автоматический запуск де-фрагментации, я посмотрел процент фрагментации на своем домашнем компьютере и с радостью обнаружил что она равно Нулю, он очень часто простаивает и происходит де-фрагментация
т.е. раздел в полном порядке у файлы лежать оптимально по поверхности HDD
как в таком случае проверить? или я немного не допонял
Алексей, я не понял вопрос
Если вы пользуетесь встроенным, то непонятно, с чем вы его хотите сравнивать. Прочтите статью о дефрагментаторе Windows и сформулируйте вопрос внятно.
«Но почему вы выбрали именно MyDefrag? »
Потому что пришлось отказаться от использования встроенного в Windows Server 2003, он в некоторых тяжелых случаях (десятки тысяч файлов) просто отказывался работать. С тех пор и не возвращаюсь к встроенному.
К тому же MyDefrag бесплатен, пока, по крайней мере.
Уже года полтора пользую бесплатный Defraggler от авторов широко известной CCleaner.
Чего я только не перепробовал… Последним был лицензионный O&O Defrag..
Я ошибаюсь, или штатный дефрагментатор Win7 и Defraggler выросли из одного яйца?..
Vladislav Artukov, 8 лет назад на серверной ОС дефраг не справился, и теперь вы отказываетесь применять его (точнее, уже не его) на клиентской ОС? :)
Я такой логики насмотрелся в дискуссиях о восстановлении системы — «оно мне один раз в XP не помогло, теперь я его всегда выключаю».
Сергей, вы пробовали разные дефрагментаторы… А как вы определяли их годность для ваших целей?
Мне об этом ничего неизвестно. Разве что разработчики сторонней программы используют API Windows, выдавая успехи системы за свои достижения :)
В Windows 2000 и XP в качестве дефрагментатора использовалась урезанная версия Diskeeper.
«Встроенный, и он меня устраивает»
Увы, этот праздник жизни пройдет мимо меня. Запасаюсь попкорном, жду результатов
Я попал пальцем в небо :)
Краткий перевод:
Зачем он такой красивый нужен тогда? :)
«8 лет назад на серверной ОС дефраг не справился, и теперь вы отказываетесь применять его (точнее, уже не его) на клиентской ОС? :) »
Я не столь категоричен. :-)
Просто на клиентской ОС Windows 7 встроенный дефрагментатор по умолчанию работает по расписанию. Если не забивать диски более чем на половину, то почти нет причины вспоминать про дефрагментатор. Он иногда чуть-чуть пошуршит, покажет «(фрагментировано 0%)» и ладненько.
С серверами другая история — иногда приходится разбирать файлопомойки по 300 GB, и в этом случае встроенный дефрагментатор почти бесполезен.
Пользуюсь MyDefrag — имхо самая мощная утилита для дефрагментирования под win7. Даже учитывает результаты работы prefetcher’a (boot).
Конечно поучаствую в эксперименте, благо на 100% уверен в победе данной утилиты.
Пользуюсь SmartDefrag. Доволен полностью, но в тесте приму участие. Ибо охота давно понять что и как) и что лучше) А таких тестов не видел) Ибо все пишут тока и никакого реального сравнения)
Vladislav Artukov, что-то я не понял. Откуда вы знаете, как работает встроенный дефраг («шуршит» и «показывает 0%»), если пользуетесь сторонним?
Во-первых, встроенный если и шуршит, то лишь в то время, когда вас нет за компьютером. Но он ничего не показывет, если его не открывать.
Во-вторых, сторонний дефраг должен отключать встроенный, иначе надо срочно его (сторонний) удалять.
Arinoki, вот и посмотрим, как справляется с оптимизацией загрузки ваш MyDefrag, тоже использующий API Windows. Другими словами, мы будем смотреть, кто лучше знает API — его создатели и сторонние разработчики.
dvd_xaker, конечно, мне тоже интересно, на что способна программа, авторы которой врут на официальном сайте (утверждают, что в Windows нет автоматической дефрагментации, см. таблицу).
Не так давно (быть может пару месяцев назад) показал всю неэффективность другу его любимой утилиты Tune Up. Он любил почистить ею системный диск от «ненужного мусора». Утилита освободила ему 54 Мб. Затем я взял управление и, через свойства диска С, освободил ему окола полутора Гб. Одно только сжатие старых файлов освободило ему 800 Мб, а остальное система сама почистила из своих же закромов :-) Всё это происходило на ХР. Недавно (не без моей помощи) установили с ним 7 и он сам не захотел ставить Tune Up обратно, когда я ему объяснил, что всё здесь делается само собой по расписанию :-) По теме дефрагментатора полагаю, что в MS, наверное, над одним дефрагментатором работали столько же человек, сколько и над My Defrag и уж точно не школьники :-)
Для визуальной оценки расходования дискового пространства хорошо подходит бесплатная утилита WinDirStat.
С нетерпением жду результатов, тема очень актуальна и интересна :)
Если системы ставилась на нулевой диск, а не переустанавливалась, там просто нечего дефрагментировать -)
Не все, но встроенный и сторонний Вы все же хотите сравнить -) Методика неудачная по следующей причине:
по умолчанию встроенный дефрагментатор работает, даже если Вы его отключили — файлы остаются на месте — Вы их не удаляете, не добавляете и стороннему, будь он хоть супер -пупер, в файлах ОС просто нечего перекомпоновывать.
В общем по-любому чистоты эксперимента не получится, так как любой сторонний будет работать после работы встроенного, а в файлах ОС ему уже делать нечего. Заранее могу сказать, что при таком подходе, ни один сторонний не даст никакого эффекта, что не означает, что встроенный лучше всех остальных. Просто им приходится работать уже после него.
Был у меня дефрагментатор из нортоновского пакета, в описании декларировалось, что он наиболее часто используемые файлы переносит в начальные дорожки диска, за счет чего экономилось время перемещение головки. Это было аж в 2007 году. Думаю к настоящему времени все дефрагметаторы работают по такому алгоритму. Выигрыш, если он и будет, получится мизерным.
Если хотите «чистый» результат:
надо брать оригинальный диск, делать с него точный снимок на 2-ой физический диск (этого же производителя из этой же партии), на одном запускать штатный дефрагментатор, на другом сторонний (на одном железе) и смотреть время загрузки какого либо увесистого приложения (типа 3d Max). Тогда уже можно что-то говорить о достоверности результатов. Но это возни … А так это просто убийство времени. О каких-то результатах даже нечего и говорить.
ИМХО Vadim Вы зациклились на скорости загрузки ОС. Лично для меня, если ОС станет загружаться на 1 секунду дольше — не критично, да и для всех думаю тоже. Вопрос скорости загрузки ОС Вы раскрыли до донышка, думаю данную тему можно закрывать.
При нынешних террабайтных объемах выигрыш сомнительный. Вы выиграли в объеме, но потеряли в скорости -)
И еще забыл. К сожалению, не хватает времени вдумчиво прочитать Вашу книгу, Vadim если там не затронут вопрос очередности загрузки драйверов и его изменение -можете его осветить. Тогда уже вопросу о скорости загрузки ОС точно ппц
Добрый день,у меня стоит Windows7-SP1-32,встроенный отключил,установил Diskeeper 2011 Pro Premier в автозагрузку,и рад и счастлив.Вот про него статья: http://www.ixbt.com/soft/diskeeper-2011.shtml
Я не знаю, что вы понимаете под термином «нулевой» диск. Однако в любом случае фрагментация HDD происходит, если пользоваться системой.
Это утверждение не соответствует действительности.
Исходя из этой цитаты, вы неправильно представляете себе причины фрагментации и процесс дефрагментации.
Если сторонний дефрагментатор использует API Windows, существенной разницы не должно наблюдаться. Но каждым инструментом надо уметь пользоваться, вот мы и сравним, как используется API.
Не надо обощать до «всех». Тем более, что разница между оптимизированной и неоптимизированной загрузкой может составлять не одну секунду, а десятки секунд.
И я ни на чем не зацикливаюсь.
1. Я обещал в книге провести такое сравнение, и я исполняю свое обещание.
2. Загрузку можно не только измерить, но и оценить работу дефрагментатора визуально по графикам ReadyBoot.
Если вас не интересует эта тема, не читайте записи по ней. Хочется покритиковать методику? Делайте это более обоснованно.
И мне не нужен никакой чистый результат. У меня вообще SSD :) Я предлагаю читателям блога проверить, годен ли их дефрагментатор в одном аспекте.
Так что я согласен с вами лишь в одном утверждении, и то не по теме — сжатие файлов теоретически замедляет работу системы. Лучше не экономить на дисковом пространстве, но об этом мы поговорим в другой раз.
Сергей, когда у меня был HDD и не установлен ни Diskeeper, ни какой-либо другой дефраг, я тоже был доволен :)
После перехода на Windows 7 я и не думаю об использовании стороннего дефрагментатора. Меня вполне устраивает решение от Microsoft, причем его не заметно и работу он делает автоматически.
Вадим, я ничего против вас не имею, И сайт у вас отличный,с удовольствием читаю.И это не реклама дефрагментатора. Понятно что для SSD не нужен дефрагментатор. Но программы новые ставлю,проверяю как они работают,часто. Поэтому и написал про Diskeeper, хотелось поделится своим мнением.
Сергей, я тоже не имею ничего против вас, и спасибо, что читаете мой блог. Ок, поясню, что я хотел сказать.
Использование дефрагов для меня всегда было неким черным ящиком — ведь непонятно, хорошо они делают свою работу или плохо. Я могу подписаться под всем, что сказал выше geolone. Но опять же, возможно, я смог бы повысить производительность ОС, используя Diskeeper :)
Вопрос в том, как убедить меня в нбх его использования. Вы довольны им? А я, geolone и еще половина проголосовавших довольны встроенным дефрагом. Все это субъективно.
Однако платить за программу этого класса (и тем более крякать ее) я бы не стал. Равно как для меня неочевиден смысл использования дефрагов, полагающихся на API Windows.
Единственное, чем мне не нравится дефрагментатор в Windows 7- это отсутствием вывода хоть какой- либо информации. Только процент до и после. В этом плане в ХР был лучше. Ну а в остальном нормальная программа, дело своё делает, не отвлекает, и даже не требует настройки.
Вот только из- за отсутствия вывода информации всегда тянет на семёрке воспользоваться сторонним средством, которое нарисует кучу разноцветных квадратиков и будет из них усердно складывать красивую картину, давая картину для медитации.
Отформатированный («полным» способом) весь физический диск.
Вы заставили меня усомниться в своих знаниях. Даже полез в Википедию, на всякий случай -) Я всегда думал, что задача дефрагментации — размещение байтов файла в непрерывной последовательности кластеров диска, что сокращает время перемещения считывающей головки. Поправьте, если я не прав.
Далее Вы ставите на него ОС, установили нужные компоненты ОС Кластеры диска не заняты и естественно, что байты файлов будут расположены в смежных кластерах. Задача дефрагментация включена. Через какое то время она выполняется, если не ошибаюсь, то по истечении какого-то промежутка бездействия запускается дефрагментация и перемещает (в данном случае байты файлов ОС в оптимизации не нуждаются, т.к. изначально расположены по порядку) байты файлов в последовательность кластеров — т.е. если Вы устанавливали NET Framework, Java и т.п. после того как устанавливали/удаляли другие программы штатная утилита их оптимизирует. Как правило такие «фундаментальные» программы не изменяются (большинство их компоненты не удаляют/добавляют достаточно долго чтобы штатная дефпагментация успела их оптимизировать). Вы надумали установить сторонний дефрагментатор — отключили встроенный, поработали какое-то время и запустили сторонний. На отрезке кластеров, на которых расположены файлы ОС, NET Framework, Java и т.п. для него уже нет работы, т.к. они уже были оптимизированы.
Да не столь важно что он использует (это будет в основном влиять на скорость его работы — идеальный вариант собственный драйвер — ассемблерная и грамотно скомпилированная программа всегда работала быстрее чем функции) — важно насколько хорошо он сможет создать эту самую «непрерывную последовательность»; и насколько оптимально ( в плане геометрия магнитного диска ).
Всегда хочу узнать что-то новое -)
Что скажете по поводу очередности загрузки драйверов и ее изменения?
Я бы так не сказал.
victor, как я понял, вы выдвигаете два тезиса (курсивом).
Системные файлы статичны, т.е. не подвергаются изменениям
Это не так, и я приведу два примера:
1. Вы установили новую программу, она добавила себя автозагрузку. Префетчинг принял это во внимание, после чего изменилось расположение фрагментов. Ах да, заодно изменилось что-то в Program Files, AppData и еще в куче мест :)
2. Обновления ОС. Они устанавливаются регулярно, при этом изменяется расклад в системных папках.
Все дефрагментаторы работают одинаково, поэтому они не будут перемещать файлы, оптимизированные другим дефрагментатором.
Это тоже бабушка надвое сказала. Такое видится мне вероятным, если дефраг использует API Windows.
А если он задействует какие-то свои алгоритмы, он будет перекладывать фрагменты по своему.
Я не понял, зачем вам это нужно. Драйверы BOOT START ковырять нет смысла, а остальное… Там нужно, скорее, службы смотреть. Рекомендации есть в книге.
Виталий, безусловно, перекладывание квадратиков – это одно из наиболее убедительных средств для демонстрации эффективности [стороннего] дефрагментатора. Я серьезно. Многие просили вернуть это в 7, кстати.
«доказывания» пропустили
Я бы сказал- удобное средство визуализации процесса.
В ХР были палочки. Кстати, вспомнил один случай с этим дефрагментатором. После одной дефрагментации я увидел, что остался один не дефрагментированный файл с двумя фрагментами. И соответственно две красные полоски. Ну, думаю, запущу второй раз. Смотрю, он перетаскивает одну из полосок на другое место. Результат- остался один не дефрагментированный файл с двумя фрагментами. Повторяю процедуру- фрагмент перетаскивается обратно, результат естественно не меняется. В общем так и гонял бы он один фрагмент туда- сюда. А вот будет такое в 7, и даже не заметишь :) Это, конечно, шутка- думаю алгоритмы всё же поумнели.
Стоит Windows 7, пробовал разные дефрагментаторы.Специально скорость загрузки не замерял,но на глаз вроде все одинаковы.Прочитал вашу книгу и остановился на встроенном.
Пользуюсь Defraggler. Являюсь диким поклонником Piriform/
Небольшое наблюдение, как вычислить дефграментатор работающий на «WinDefragAPI»:
Подавляющее большинство программ-дефрагментаторов использующих не «виндовый АПИ» устанавливают собственный драйвер (не важно чего драйвер :) ), хотя есть и исключения (на память приходят одно-два), соответственно использующие не ставят ничего, за исключением задач в планировщике и то не все и не всегда.
O&O Defrag 14 Free Edition.
В некотором роде это и был эксперимент. Хотел сравнить со встроенным.
Что мне нужно от дефрагментатора — так это наглядность. Я хочу понимать, что происходит на диске. И если с одной стороны Wiindows 7 показывает себя как система которой можно доверить свой ПК, то в этом вопросе я ещё не до конца ей доверяю. Да и при существующих мощностях процессоров постоянно дефрагментировать диск не приходится. Справляются и с недефрагментироваными дисками без замедления. Причём оправдание, что вовремя простоя можно былобы занять чем нибудь комп — почему бы не дефрагментацией, не аргумент. Будто другим ни чем занять нельзя. У меня например комп во время простоя выключен и когда он будет дефрагментировать не известно, а если самостоятельно запускать, то пусть это будет что-то более информативное. Как странно пользуюсь MSE — не хочу задумываться о вирусах (и не задумываюсь :) ), но хочу больше информации о дефрагментации. Видимо характер такой. Только этим можно объяснить.
При чём тут мощность процессоров? Наоборот, сейчас дисковая подсистема является слабым звеном, которое замедляет весь ПК вне зависимости от мощности прочих комплектующих.
Я конечно извиняюсь, но процессор (его «скорость») тут каким боком? :)
Но ты же его ничем не занял в итоге?