В обсуждении записи про раздел реестра App Paths читатель YaNkEE подметил, что файл write.exe присутствует одновременно в папках Windows и System32. И это не единственный пример дублирования файлов. Вы можете убедиться, что в каждой из этих папок лежит по блокноту. Зачем это сделано?
Преданья старины глубокой
Два файла notepad.exe обеспечивают совместимость приложений, играя ту же роль, что и некоторые подразделы App Paths.
Сторонние программы
В данном случае речь идет о совместимости со сторонними программами, в которых жестко прописан путь к блокноту. Например, многие установщики программ до сих пор открывают readme.txt именно в нем, и кто его знает, как разработчики это прописали.
Все дело в том, что в Windows 3.0 местом хранения блокнота была папка Windows, а в Windows NT 3.х – папка System32. Несмотря на то, что обе системы давно стали пыльной историей, блокнот до сих пор размещают в обеих папках. Интересно, что делается это не во всех операционных системах Microsoft, а если и делается, то различными способами!
Реализация в разных операционных системах
В Windows XP и Windows Vista в обеих папках лежит по файлу notepad.exe. А разработчики Windows Server 2008 решили убрать блокнот из папки Windows, оставив его только в System32. Наверное, они сочли, что на серверной системе устанавливается меньше прикладных программ, и вероятность попадания на несовместимую программу намного ниже.
Судя по тому, что в следующих серверах от этой идеи не отказались, расчет оправдался. Любопытно, что после включения компонента Desktop Experience блокнот все-таки появляется в папке Windows (спасибо за информацию, Morpheus).
В Windows 7 и Windows 8 блокнот присутствует в обеих папках, но на диске размещен только один файл notepad.exe.
Его наличие в разных папках обеспечивают жесткие ссылки (hard links), которые и станут основными героинями сегодняшнего разговора. Аналогично, в серверных системах после включения компонента создается именно жесткая ссылка на notepad.exe, а не копия файла. Кстати, программа write тоже дублируется жесткой ссылкой.
Не совсем понятно, почему это решение не внедрили еще в Vista, но совершенно ясно, почему так не сделали в XP. Дело в том, что жесткие ссылки являются свойством файловой системы NTFS, а ХР можно было устанавливать еще и на FAT32.
[+] Дальше в программе
Как увидеть жесткие ссылки
Символические ссылки легко определить – в файловом менеджере их видно по значку, а в результатах команды dir напротив ссылок пишется SYMLINK. Жесткие ссылки не очевидны, в прямом смысле этого слова.
Проверить уникальность блокнота можно в командной строке, запущенной от имени администратора. Команда fsutil покажет вам жесткие ссылки на файл:
fsutil hardlink list %windir%\notepad.exe
Сюрприз! Блокнотов в Windows 7 не два, а четыре! Как видите, еще два обнаруживаются в папке winsxs.
А в 64-разрядной Windows 7 их вообще шесть.
Увеличить рисунок
Это связано с тем, что в папке System32 лежат 64-разрядные версии файлов, в том числе блокнот (я выделил еще одну занятную нестыковку Windows, уходящую корнями в прошлое). А в папке SysWOW64 хранится 32-разрядная версия notepad.exe, которая имеет свою жесткую ссылку в папке winsxs, в чем вы можете убедиться самостоятельно.
Внушительное количество жестких ссылок подводит нас к вопросу использования ими дискового пространства.
Сколько места на диске занимают жесткие ссылки
Нисколько! В файловой системе NTFS каждый файл можно считать жесткой ссылкой на самого себя. На файл может ссылаться сколько угодно жестких ссылок (точнее, не больше 1023). Они могут запускать его из разных расположений, и при этом неотличимы друг от друга в проводнике и результатах команды dir.
Физически на диске присутствует только один файл, но нестыковка между структурой файловой системы и ее отображением в оболочке порождает вопросы и даже деструктивные действия.
Самым ярким примером непонимания принципов работы и назначения жестких ссылок являются руководства по чистке папки winsxs. О ней меня недавно просил рассказать читатель блога Антон, и вот представился случай.
Не пропустите рассказы о том, как грамотно уменьшить размер папки winsxs в Windows 7 и в Windows 8 и новее.
Проводник видит папку winsxs так:
Но в реальности папка содержит немного уникальных файлов, которые изначально занимают на диске в среднем 400 Мб. Эта цифра относится к Windows Vista, и логично предположить, что в Windows 7 дело обстоит примерно так же (по крайней мере, понятен порядок цифры).
Все остальные файлы с помощью жестких ссылок проецируются в папки Windows, System32 и т.д. Появление папки winsxs связано с изменением платформы Windows, которая теперь складывается из компонентов как дом из кирпичей. По сравнению с Windows XP такая модель упрощает развертывание и обслуживание WIM-образов. Это верно даже после установки системы, поскольку она представляет собой образ, примененный к диску. Например, список компонентов и их состояние можно посмотреть командой
Dism /online /Get-Features
Может показаться, что зачистка папки winsxs никак не нарушает нормальную работу системы. Так, Антон лишился только русского языка в Internet Explorer, причем с его слов исключительно по невнимательности. Однако нарушения нормальной работы Windows не всегда заметны, если они происходят под капотом системы.
Для стабильной работы Windows необходимо нормальное управление компонентами, безотказное восстановление и правильное обновление.
Так, содержимое папки winsxs используется для проверки системных файлов (SFC), а хранящиеся в ней версии файлов обеспечивают подбор наиболее подходящей версии при установке и удалении обновлений.
Подробнее о назначении папки winsxs вы можете узнать из блогов создателей Windows и команды Windows Server Core (EN), а я предлагаю вернуться к разговору о жестких ссылках.
Как создать жесткие ссылки
Мы выяснили, что Microsoft использует жесткие ссылки для обеспечения совместимости (пример с блокнотами) и безотказного обслуживания операционной системы (пример с папкой winsxs). Предлагаю вам самостоятельно создать жесткие ссылки и поиграть с ними.
Жесткие ссылки необязательно должны иметь такие же имена, как файл, на который они указывают. Это легко проверить:
@echo off :: Переходим на рабочий стол cd %userprofile%\desktop :: Создаем произвольный текстовый файл echo Hello, Hard Links! > 1.txt :: Создаем жесткую ссылку на файл fsutil hardlink create 2.txt 1.txt :: Создаем жесткую ссылку на жесткую ссылку fsutil hardlink create 3.txt 2.txt pause
Все три файла имеют одинаковое содержимое и атрибуты.
Попробуйте изменить и сохранить третий файл, а потом открыть первый. Вы увидите сделанные вами изменения, хотя вы его не открывали до этого. Аналогично, если вы заблокируете изменения в любом файле атрибутом «Только для чтения», это немедленно отразится на всех ссылках.
Хотите еще поэкспериментировать? Удалите один из файлов в корзину. Теперь откройте любой из оставшихся файлов и измените его, а затем восстановите удаленный файл. Вы обнаружите в нем изменения, произошедшие за то время, что он валялся в корзине!
Кстати, вы заметили, что после удаления файла у его братьев на значке появился замок, загадка которого, похоже, до сих пор полностью не разгадана.
Замок пропадает, как только вы возвращаете файл из корзины и обновляете папку или любой из файлов.
Как ускорить свою работу с помощью ссылок
В комментариях все к той же записи про AppPath читатель jakv поделился своим опытом использования ссылок.
Имею папку MyTools, добавленную в PATH. В папку помещаю символические ссылки с краткими именами на необходимые мне программы. В результате при вызове программы не нужно вводить полный путь.
Раскрывая этот пример, допустим, что у вас утилита Process Explorer лежит в папке D:\Sysinternals. Можно назначить ей псевдоним pe одной командой, используя символическую или жесткую ссылку на выбор.
Вы уже видели, как создает ссылки fsutil. Давайте теперь сделаем это командой mklink.
:: Символическая ссылка на файл mklink D:\MyTools\pe.exe D:\Sysinternals\procexp.exe :: Жесткая ссылка на файл mklink /h D:\MyTools\pe1.exe D:\Sysinternals\procexp.exe
Во втором случае я использовал другой псевдоним, т.к. не получится создать в папке два файла с одинаковым именем.
В отдельном столбце проводника я отобразил атрибуты файлов, чтобы показать, что буква L обозначает символическую ссылку. Вы также можете добавить столбец «Цель ссылки», чтобы посмотреть, куда она ведет. Этот рисунок также хорошо подчеркивает разницу между жесткими и символическими ссылками. Первые являются полноценными файлами, а вторые больше похожи на ярлыки.
Из своей практики я уже делился примером укрощения программы, в которой был зашит абсолютный путь к одной из папок профиля. Кстати, пример резонирует с причиной наличия блокнота в каждой из системных папок. А недавно я решил перенести одну папку в другое место. Поскольку ранее я создал на нее ссылки в реестре, символическая ссылка избавила меня от необходимости выполнять поиск и замену пути в нем.
В чем разница между жесткими ссылками, символическими ссылками и соединениями
Поскольку эта запись логически завершает серию статей о ссылках NTFS, хотелось бы подвести итог и сопоставить их возможности.
Создание и удаление связей
Команда mklink в Windows 7 и Vista умеет создавать все три типа связей. Жесткие ссылки можно создать только на файлы, но не на папки — для этого исторически существуют соединения.
Символические ссылки совмещают в себе свойства соединений и жестких ссылок. Для пользовательских задач их вполне достаточно, и в большинстве случаев не возникает необходимости в применении других способов.
Удаление ссылок в Windows 7 и Vista не несет в себе особых сюрпризов, поскольку целевые файлы и папки остаются в целости и сохранности. Внимательным нужно быть лишь при рекурсивном удалении файлов из папки командой del /s, т.к. при этом будут удалены все файлы в целевой папке.
Сравнительная таблица
Для полноты картины в таблице отражены некоторые возможности, которых я не касался в своих материалах.
| Возможность | Символическая (symbolic link) |
Жесткая (hard link) |
Соединение (junction) |
|---|---|---|---|
| Файловая система | NTFS | NTFS | NTFS |
| Ссылка на локальную папку | Да | Нет | Да |
| Ссылка на локальный файл | Да | Да | Нет |
| Ссылка на сетевую папку или файл | Да (UNC путь) | Нет | Нет |
| Относительный путь в ссылке | Да | Нет | Нет |
| Связь между томами* | Да (абсолютные ссылки) |
Нет | Да (локальные тома) |
| Команда для просмотра ссылок | dir | fsutil | dir |
* Не путайте том с диском или разделом. Тома могут включать в себя несколько разделов или даже дисков. Подробнее читайте в статье о конфигурировании динамических томов (мой перевод 2006 года:)
Различные типы связей между папками и файлами дают файловой системе NTFS преимущества, которые Microsoft использует для обеспечения совместимости приложений и стабильной работы Windows. В немалой степени именно по этой причине уже третье поколение систем Microsoft не устанавливается на файловую систем FAT32.
Проголосовавших за первые два пункта я прошу объяснить источники беспокойства, а выбравших п.1 еще и причину выделения под систему столь малого раздела. И расскажите в комментариях, сколько вы у себя насчитали блокнотов :) Нужна помощь с подсчетом?
Виталий, по логике, при подсчете объема сжатых файлов должно показываться занимаемое ими место на диске, а не гипотетическое при их распаковке. Вы уверены в своем тезисе насчет сжатых файлов? Просто я ими не пользовался никогда — тормоза лишние не нужны.
Yagron, проводник и командная строка — интерпретируют сведения о файловой системе так, как они это видят. Представьте, что вы стоите перед трюмо. Вы видите трех человек, а четвертого можете потрогать. Так сколько все-таки человек в комнате?
Охотно верю. Однако в отличие от ваших обобщений паттернов использования почты читателями моего блога, я обобщаю на основе богатого опыта наблюдений на форуме :)
Познакомьтесь http://tinyurl.com/6ffftey
Да вы расслабьтесь, я тоже раньше не пользовался гибернацией и отключал SR и WU — все через это проходят. Точнее, некоторые проходят, а некоторые — нет ;)
Вот на живом примере:
Размер: 55,7 КБ
На диске: 28,0 КБ
Проводник показывает объём файлов без учёта сжатия.
Никаких тормозов. Распаковка и упаковка происходит значительно быстрее, чем скорость самых современных SSD. Может процессор чуть грузит. Но я ими тоже редко пользуюсь.
Виталий, спс за инфо! Конечно, процессор нагружается при распаковке/запаковке (в т.ч. при копировании/перемещении файлов), даже если это незаметно на современных мощностях http://support.microsoft.com/kb/251186/
При нынешних объемах дисков это уже неактуально. А выделять маленький раздел, чтобы потом сжимать на нем файлы, это двойной нонсенс :)
Пару сэкономленных мегабайт греют душу в не зависимости от числа террабайт)
На флешках объём ограничен.
Но, к сожалению, далеко не все файлы хорошо жмутся. Фактически, хорошо сжимаются только тексты.
У меня под XP всего 16 Гб, хотя и этого ей много. Не вижу смысла давать системе больше. Документы, раб. стол и пр на другом диске, а софт в основном — портативный тоже на другом диске. (thinapp 4.0 — классная штука)
Директория WINDOWS занимает менее 700 мб. Самый большой у меня файл сна — 3.2 gb.
С Windows 7 я одно время игрался и уменьшил объём образа 32 бита до 3.4Гб, 64 — до 6.3Гб.
Теперь даже, если перейду на 7, то 16 ГБ всё равно хватит.
WinSXS чистить можно, но если знаешь зачем. Я к примеру убрал оттуда каталоги с кэшами. >300Мб освободил и теперь установка Windows 7 влазит на 2 гиговую флэшку, (я давно не пользуюсь КД)
1. Жесткие диски не так уж и дешевы- подорожали в 1.5 раза во всем мире, в связи с наводнением в Таиланде.
2. В Windows XP хардлинки можно создать командой fsutil hardlink, но нет возможности просмотреть их опцией list и в атрибутах файла нигде не нашел упоминания.
Что интересно, я проделал приведенный в примере эксперимент с файлами 1,2,3, а потом попробовал «надурить» систему- удалил файл 1.txt, создал новый с таким же именем. Но естественно он не стал прилинкованным к файлам 2.txt и 3.txt.
3. Размер папки Windows меня реально беспокоит. Как по работе так и дома. Какого лешего Windows XP занимает — 3 Гб это если .Net 1,2,3,4 установить и все программы и обновления, а Win7 30Гб на домашнем компьютере. В 10 раз разница…
Мне все равно что папка Winsxs неправильно отображается в проводнике, если это так- то это недоработка МС, :)
Приведу примеры где критичен размер ОС — виртуальные рабочие места. Чем меньше размер vhd тем больше рабочих столов поместится на диск. Особенно если диски SAS SSD и дорогие.
Т.е. при прочих равных я спокойно установлю 10 виртуальных машин с ХР(HDD=3Gb у каждой) либо 2 Win7 (hdd 15Gb у каждой)…
4. Однако чистить winsxs действительно глупость.
volk1234,
1. Без комментариев.
2. Создание жестких ссылок с fsutil описано в статье.
3. Поставь Windows 3.1, она еще меньше места занимает, чем ХР.
1. В смысле я не прав?
2. В статье описывается Win 7. Я написал, что в XP нельзя просмотреть хардлинки этой командой.
3. По функционалу (рабочему, а не домашнему) XP примерно равна семерке. Не будем холиварить, Office 2010, Acrobat, принтеры работают одинаково, потребности 90% офисных работников удовлетварены. Остальное дело привычки к интерфейсу. А вот размер занимаемый виртуальной машиной на диске, например для меня — принципиален.
volk1234,
1. В смысле, что два года назад ты не вылезал с этим тезисом и через год не будешь…
2. Да, list нет и в Vista, емнип.
3. Не будем, тем более, что от сертифицированного специалиста ожидается более глубокое понимание различий между этими ОС :)
1. Дай бог. А то цена 150 за 320Гб вместо 48 убивает.
3. Речь идет только в разрезе размера системных папок и их влияния на конкретное прикладное применение- виртуальные рабочие столы в организации. Мне не нравится прожорливость ОС.
Можно оправдывать это любыми нововедениями, даже статья такая была где, емнип, Синофски оправдывал Win7 и по полочкам раскладывал куда утекает свободное место.
На самом деле здесь есть куда работать МС- папка winsxs подлежит обслуживанию, т.е. там есть куча устаревших хардлинков и файлов, силами сторонних утилит (я правда знаю только одну) папку можно почистить. Мой эксперимент не удался, я поспешил и Win7 перестала загружаться, но судя по отзывам от 2 до 4 гигабайт места высвобождается. Мне они не критичны, стабильность важнее, но ведь есть инструмент «очистка диска», почему бы не расширить его функционал…
Винда хранит их на случай отката обновлений. Правда бы лучше дали бы возможность их удалять (лишая возможности отката, естественно).
И по домашнему тоже. Почти. Бателфилд 3 вот не идёт (гады разработчики).
Надо исправить в статье dir /s на del /s.
Romna, исправил. Спасибо, что внимательно читаете мои записи :)
А кому это надо? Вы в серьез думаете. что кому то нужен такой уродец и мастодонт как edlin, однако уже 20 лет его пихают в систему и думаю что и в 8, а не только в 7 он есть.
Сергей, не совсем понимаю, к чему Ваш пример.
Я лично за то что бы любое ПО занимало меньше места. Не в ущерб функционалу конечно.
И последний мой пост был просто о том что когда надо сделать много виртуальных рабочих машинок и мало места на диске- я выберу ХР, т.к. она работает даже на 3 Гб.
К тому, что в 98 был выбор что из системы можно не устанавливать, а теперь нет. Фактически нам автоматом ставят кучу мусора. Можно спорить о Windows Messenger, но ни edlin, ни Edit, ни второй экземпляр блокнота никому не нужен. Обладатели древних программ могут установить их самостоятельно. Так же можно было отдельно распространять «Специальные возможности». Или, на худой конец, дать возможность выбора выбора компонентов. Тогда и 7 могла бы работать на меньшем разделе. Только кто бы тогда покупал дополнительные планки, большие диски и процессоры с н-ядрами, если бы код программ был оптимизирован, а сами они не были похожи на швейцарский нож или китайские фонари периода 90-х?
Здравствуйте, Вадим. Я обнаружил что есть ещё один Илья поэтому я теперь буду писать как Илья Федин :) У меня нашлось 6 блокнотов как и у вас :)
Илья, поздравляю с 6 блокнотами :)
на попытку выполнить
получаю ответ
На попытку
новый отказ
подскажите, пожалуйста, как обойти
Win7 32bit
оба раздела находятся на одном физическом диске, но на разных логичиских. Оба раздела «основные».
система стоит на C:\
Создайте символическую ссылку вместо жесткой, либо объедините тома.
А каким образом/командой можно удалить «хард линк»? При этом сам файл на который была создана «хард линка» останется же?
Как обычный файл. Вот с удалением каталогов на ХР рекурсивно надо быть осторожнее, советую поставить Link Shell Extension во избежании удаления нужной информации. Но это на ХР, на семёрке это вроде пофиксили.
Система вообще не знает, что это жёсткая ссылка. Для неё эта ссылка не отличима от оригинала. Но файл останется, пока не него есть хотя бы одна ссылка. Собственно файл это и есть по сути одна жёсткая ссылка.
Очень странно то, что при удалении ссылки на «хард линку» на первичном файле появился замочек.
fsutil hardlink create
в моём случае после удалени «хард линка» на первичном файле появился замочек, это же не нормально?
при проверке ссылок на файл показывает как до эксперимента одну ссылку
очень странно, удалил первичный файл в корзину и восстановил, замочек пропал, до этого пробовал обновить по f5 место где раполагался файл и заходил через проводник, замочек был
Марат, читайте комментарии: https://www.outsidethebox.ms/12735/#comment-3546
Здравствуйте, Вадим. Я обнаружил что у меня Documents and Settings
на 2 х дисках C и D и если стираеш фаил в любом месте хоть C или D
он стираетса на другом диске тоже ???? это не сылки ???? и еще USERS ТОЖЕ есть на C
Виталий, не зная, какая у вас ОС, можно только гадать. Если Windows 7 или 8, то прочтите это.
Утилита Wise Disk Cleaner 7 предлагает зачистить C:\Windows\winsxs\backup примерно на 550 мб.
Честно говоря, есть сомнения в безопасности. Поэтому не трогаю.
Windows 7
зто все не то
если стираеш фаил в любом месте хоть на c или d в папке Documents and Settings
то он стираетса на другом диске тоже в Documents and Settings хоть на c или d и наоборот и еще USERS ТОЖЕ копирует папку Documents and Settings и там тоже самое
Виталий, в Windows 7 нет папки Documents and Settings. С проблемой обратитесь в форум, плиз. Не забудьте сопроводить ее подробным описанием и скриншотами.
Спасибо за статью, а то я уже было всерьёз хотел почистить папку winsxs на своём нетбуке. Теперь не буду :)
PS. Количество блокнотов не считал.
К вопросу о размере диска «С». Уважаемый Вадим, как Вы думаете, сколько времени займет проверка чекдиском системного раздела при его повреждении размером 500 Гб и скажем 30 Гб ? Думаю ответ очевиден. Такая же ситуация при сканировании антивирусом при вирусном заражении. Экономия времени на восстановление — вот ответ на Ваш вопрос, почему именно я предпочитаю системные диски небольшого размера. Ну не нужны на диске «С» залежи фильмов, музыки, фото, игр и пр. Особенно меня удивляют производители ноутбуков — один диск «С» и баста. Зачем??? (это не Вам, Вадим)
Да-да, вы еще дефрагментацию забыли :) Кстати, сканировать на вирусы вам все равно надо все диски, а не только системный.
Только вот я нигде не говорил, что системный раздел должен быть 500 Гб. Читайте также:
6 ошибок людей с маленьким системным разделом
Сколько у вас лишних разделов на диске?
Да я бы не сказал. Напротив, последние попадавшиеся мне экземпляры отличались более чем странным дроблением.
Вадим, по моим оценкам объем уникальных файлов в папке winsxs Windows 7 x64 составляет около 60%.
Думаю, что я все же нашел способ абсолютно безопасно уменьшить размер этой папки процентов на 40 (без учета ссылок) за счет ntfs-сжатия уникальных файлов. Как я это сделал можно посмотреть здесь: http://www.ithabits.ru/15985-kak-bezopasno-umenshit-razmer-papki-winsxs-v-windows.html
Александр, если честно, я поленился считать процент файлов, хотя примерно такой скрипт и представлял себе. Но с тем же успехом можно просто сжать папку Windows — ведь именно в ней отображаются все жесткие ссылки из winsxs :)
Мне кажется, есть один момент, который вы упустили. Цитата из статьи:
60GB — это скорее всего, диск на SandForce. А уж на нем я точно не стал бы сжимать системные файлы.
P.S. Я бы не стал публиковать серьезную статью 1 апреля :)
Vadim Sterkin,
Сжать всю папку Windows, конечно, можно. Но идея была поработать именно с уникальными файлами в winsxs, которые, как я предполагаю, используются системой относительно редко. Возможно, что это и не так.
Все правильно. У меня Intel SSD 520, стало быть контроллер SandForce. Замечание совершенно правильное. Но есть ли полная уверенность, что контроллер не сможет дополнительно сжать файлы, предварительно сжатые в ntfs?
А вообще я не позиционировал такой способ уменьшения winsxs именно для владельцев SSD.
По поводу 1 апреля оценил :)
Александр, я затрудняюсь сходу сказать, редко используются уникальные файлы или часто.
Что касается SF, то как я писал в указанной статье, их идея построена на том, что мелкие случайные операции ОС идут со сжимаемыми файлами. Вы их сжали, значит, записывать приходится несжимаемые данные -> производительность падает.
Да как сказать. Ведь из-за маленького SSD вы все это и затеяли и на его примере все описали.
Vadim Sterkin,
ОК. Хорошо, предположим, что предварительно сжатые файлы контроллер SSD уже дожать не сможет. Но почему при этом упадет производительность? Размер файлов то уже меньше.
А дату я все же поменял :)
Александр, производительность упадет, потому что этот контроллер хуже справляется с несжимаемыми данными, чем со сжимаемыми. Проведите тесты случайной записи/чтения мелких фрагментов сжимаемых и несжимаемых (случайных) данных — увидите разницу в бенчмарке. Оня заметнее для крупных фрагментов, но и для мелких она тоже должна быть.
Наверное, для случайных операций ОС эта разница будет не столь существенной, чтобы заметить ее на глаз. Но она уж точно больше, чем в случае с твиком 8.3, который вы применяете :)
Vadim Sterkin,
Тест — это правильно. Надо только придумать, как провести его правильно. Получается, что надо сравнивать скорость записи/чтения сжатого файла размером Х с несжатым файлом размером, К * Х, где К — коэффициент сжатия.
В этой связи у меня возникли весьма глупые вопросы. Коль при записи контроллер сжимает файлы, то могу ли я на 60 ГБ SSD в принципе записать 60 ГБ сжатого контента? И если да, то наоборот — могу ли я на него записать больше 60 ГБ сжимаемых данных, например, текстов?
На самом деле у меня были ситуации с ленточным стримером, когда в его заявленный объем не влезали сжатые данные. Но там об этом честно предупреждали — емкость кассеты без сжатия такая, емкость со сжатием такая. А как в SSD?
Александр, достаточно просто прогнать один и тот же бенчмарк на разных типах данных, как я сказал выше. Первый раз у вас сжимаемые данные, а второй — несжимаемые. Я бы пренебрег тем, что контроллер может еще что-то пожать после NTFS.
Гм… ОС вам показыавет емкость диска, вот столько вы и сможете записать. Думаю, дискуссию про SSD надо вести в соответствующих статьях. Материал про свободное место должен снять этот вопрос (ссылка выше).
Тест слишком искусственный- данные там одни нули. В реале даже на сжимаемых данных скорости будут ниже.
Vadim Sterkin,
Вадим, я не понял в какую статью Вы предлагаете перенести обсуждение. Дайте ссылку еще раз.
Просто прогнать бенчмарк на сжимаемых/несжимаемых данных будет категорически неправильно. Результат его очевиден. Но в нашем случае надо сравнивать скорость дисковых операций для сжатых и несжатых файлов разной длины. Иначе получится ерунда.
Александр, вопросы по дисковому пространству сюда, а по [тестированию] SandForce — сюда (там же и поясните, почему вы хотите брать файлы разной длины).
Виталий, вы там тоже можете предложить свою методику тестирования.
Друзья, а если я дурак повелся и использовал прогу (даже не прогу а скрипт .bat, который обещал мне вино, кино, 40 девственниц и уменьшить папку winsxs…скрипт обманул, хоть место и освободил, зато теперь не работает ничего, а после cmd.exe -> sfc/scannow не запускается виндоус ошибка logonui.
Товарищи, подскажите как бы обратно починить хардлинки без переустановки
Заранее спасибо.
Glooow,
А о каком батнике идет речь? Если о Winsxslite, то я как раз писал в статье http://www.ithabits.ru/15985-kak-bezopasno-umenshit-razmer-papki-winsxs-v-windows.html, что с ним не все хорошо и что все эксперименты только после бекапа.
Если о выборочной ntfs-компрессии файлов в папке WinSXS, то тут что-то не так. Тривиальная ntfs-компрессия в принципе не может нарушить работоспособность системы. Можно хоть весь диск сжать при желании, главное не сжать системный загрузчик.
Угу
Александр,
Александр, вы правы, это winsxslite, но я уже наделал делов, таких что видна не запускается, ни в каком режиме…вот думаю лайфюсб сделать, загрузиться с нее, взять с компа вин7, залить на эту же флешку и с флешки переустановиться…фиг знает что делать. Да меня бес попутал юзать этот бат! (
winsxs заполнена компонентами microsoft.net, удалил этот мусор, пострадали только помои вроде повер шелл и почтового клиента некрософта, папочка уиндовз сдулась c десяти до трёх гигов.
А сказ о хардлинках и их «пользе» конечно поможет захламить умы.
Правильно, так её, еще ногой надо пнуть :)
Какое-то половинчатое решение, однако. Если в Windows, по версии автора комента, все мусор и помои, то и нафиг ее совсем. Почему бы просто не отформатировать винт? Места зато освободится…и писать такую ерунду будет не за чем и не на чем.